Судья: Киячко А.С. Дело № 22 – 1193/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Калининград 17 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кирмасовой Н.И.,

судей Барановой Н.А., Коренькова В.А.,

с участием прокурора Суховиева В.С.,

осужденного ФИО1,

его защитников – адвокатов Бурмистрова А.А., Грозного Б.А.,

при секретаре ФИО22.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Неманского городского прокурора Ермина В.А., апелляционной жалобе адвоката Бурмистрова А.А. на приговор Неманского городского суда Калининградской области от 03 апреля 2023 года, по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 300 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору ФИО1, являясь генеральным директором - единоличным исполнительным органом ООО «<данные изъяты>.», заключил от лица ООО (Подрядчик) муниципальный контракт с администрацией муниципального образования «<данные изъяты>» (Заказчик) в лице главы администрации ФИО25. на выполнение работ по объекту «Благоустройство центрального парка и территории у замка Рагнит в г. <адрес> Калининградской области» на общую сумму 42 923 000 руб., выделенные из бюджетов Российской Федерации, Калининградской области, МО «<данные изъяты>» Калининградской области.

В период с 12 августа 2020 г. по 28 октября 2020 г. ООО «<данные изъяты>.» в рамках исполнения Контракта была уложена брусчатка в объеме 361,43 кв.м., полученная в качестве давальческого материала от администрации МО «<данные изъяты>», о чем ФИО1 было достоверно известно.

Осознавая, что ООО «<данные изъяты>.» не понесло затрат на приобретение данной брусчатки, ФИО1 в период с 28 октября 2020 г. по 10 ноября 2020 г., имея умысел на хищение бюджетных денежных средств в крупном размере путем обмана и злоупотребления доверием должностных лиц Заказчика, используя свое служебное положение, предоставил в администрацию МО «<данные изъяты>» для подписания уполномоченными должностными лицами изготовленные в период с 12 августа 2020 г. по 28 октября 2020 г., подписанные им лично как руководителем Подрядчика акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1.3 на сумму 1 205 308,55 руб. и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 на сумму 2 819 746,55 руб., включающие заведомо ложные сведения о понесенных Подрядчиком затратах на приобретение брусчатки в объеме 361,43 кв.м. на сумму 899 654 руб.

В период с 28 октября 2020 г. по 10 ноября 2020 г. должностные лица администрации, доверяя ФИО1 в силу авторитета занимаемой им должности, полагаясь на его надежность и добросовестность как Подрядчика, будучи обманутыми и введенными ФИО1 в заблуждение, подписали акт № 1.3 от 28 октября 2020 г., после чего 10 ноября 2020 г. администрация МО «<данные изъяты>» на основании акта № 1.3 от 28 октября 2020 г., справки о стоимости выполненных работ и произведенных затрат № 1 от 28 октября 2020 г., счета на оплату № 14 от 28 октября 2020 г., перечислила на расчетный счет ООО «<данные изъяты>.» денежные средства в размере 2 819 746,55 руб., часть из которых на сумму 899 654 руб., в крупном размере, ФИО1 похитил, распорядившись ими по своему усмотрению.

В апелляционном представлении заместитель Неманского городского прокурора Ермин В.А. указывает, что суд необоснованно признал взаимозачет требований между ООО «<данные изъяты>.» и администрацией <данные изъяты> округа при подписании окончательного акта выполненных работ смягчающим обстоятельством - добровольным возмещением имущественного вреда, что противоречит требованиям уголовно-процессуального законодательства, влияет на вид и размер наказания. ФИО1 вину не признал, отрицал причинение ущерба, решение о взаимозачете связано с предъявлением требования, направлением в ООО «<данные изъяты>.» уведомления о возврате излишне уплаченных денежных средств, возмещение осуществлено не самим осужденным, а ООО «<данные изъяты>.». С учетом изложенного просит приговор изменить, исключить смягчающее обстоятельство – добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе адвокат Бурмистров А.А. просит приговор отменить, ФИО1 оправдать, уголовное дело прекратить в соответствии с ч.1 ст.239, п. 5 ч.1 ст.24 УПК РФ. В обоснование приводит следующие доводы. Представленные доказательства опровергают причастность ФИО1 к совершению преступления и сам факт его наличия. Уголовное дело возбуждено в нарушение ч.3 ст.20 УПК РФ в отсутствие заявления потерпевшего. Представители потерпевшего поясняли, что ущерб не причинен. Муниципальное образование потерпевшим и гражданским истцом не признано. Нет доказательств прямого умысла ФИО1 на совершение преступления и корыстной цели, данные обстоятельства не устанавливались. Свидетели не указывали о доверительных отношениях с ФИО1, он не вводил в заблуждение лиц, принимающих работы, ошибочно выставил счет на материал, который являлся давальческим, при этом работы, предусмотренные техническим заданием к контракту были им выполнены в полном объеме, документы о выполнении работ признаны достоверными, работы оплачены, претензий к ФИО1 не было, материальный ущерб собственнику не причинен. Это гражданско-правовой спор, который был урегулирован еще на стадии исполнения обязательств. Прокурорская проверка проводилась, когда работы не были окончены, что исключает возвращение денежных средств из-за проверки. Выводы суда не мотивированы, повторяют позицию обвинения, оценка доводам стороны защиты не дана, назначенное наказание является чрезмерно суровым.

Заслушав выступление прокурора Суховиева В.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, выступления осужденного ФИО1, его защитников – адвокатов Бурмистрова А.А., Грозного Б.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных представления и жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он основан на правильном применении уголовного закона и постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В соответствии с п. 1, п.2 ст. 389.15 УПК РФ основаниями к отмене приговора в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом; существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно положениям ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

В соответствии с ч.1 ст. 389.17 УПК РФ существенными являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, доказательства, на которых основаны выводы суда, и мотивы, по которым суд при наличии противоречий в доказательствах принял одни доказательства и отверг другие.

В нарушение названных положений закона приговор содержит существенные противоречия в описании обстоятельств, признанных судом доказанными, и оценке доказательств, на которых основаны выводы суда.

Под хищением, в том числе мошенничеством, согласно п. 1 примечаний к ст. 158 УК РФ понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

По смыслу ст. 159 УК РФ и согласно разъяснениям в пп. 1-3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", способами хищения при мошенничестве являются обман или злоупотребление доверием, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо передают имущество или право на него другому лицу либо не препятствуют изъятию этого имущества или приобретению права на него другим лицом.

Обман может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например служебным положением лица либо его личными отношениями с потерпевшим.

Так, сделав вывод о том, что ФИО1 распорядился денежными средствами в сумме 899654 рублей по своему усмотрению, суд не проверял доводы стороны защиты о том, что данные денежные средства, хотя и были получены ООО «<данные изъяты>.» от администрации МО «<данные изъяты>», но были в полном объеме потрачены на производство работ по контракту, то есть расходовались в интересах администрации МО «<данные изъяты>».

Кроме того, суд в приговоре указал, что ФИО1, представляя в администрацию муниципального образования акт по форме КС-2 №1.3 и справку по форме КС-3, в которые были включены несоответствующие действительности сведения о затратах «<данные изъяты>.» на покупку брусчатки, умышленно обманул и ввел в заблуждение должностных лиц администрации МО «<данные изъяты>», которые, доверяя ФИО1 в силу авторитета занимаемой им должности, полагаясь на его надежность и добросовестность как Подрядчика, будучи обманутыми и введенными им в заблуждение, подписали акт №1.3 от 28 октября 2020 г., содержащий несоответствующие действительности сведения о понесенных Подрядчиком затратах на приобретение брусчатки в объеме 361,43 кв.м., в сумме 899 654 рублей.

Одновременно суд установил то, что данная брусчатка была получена ООО «<данные изъяты>.» от администрации МО «<данные изъяты>».

Выводы суда в данной части содержат существенные противоречия.

Свидетель ФИО26 (заместитель главы администрации МО «<данные изъяты>») пояснила суду, что знала, что при производстве работ по Контракту использовалась брусчатка, принадлежащая муниципалитету, акт выполненных работ по форме КС-2 №1.3 от 28 октября 2020 г. она подписала, т.к. он уже был подписан иными лицами, достоверность внесенных в акт сведений не проверяла.

Свидетель ФИО27. (прораб ООО «<данные изъяты>.») пояснил суду, что заместитель главы администрации МО «<данные изъяты>» ФИО26., ответственная за исполнение Контракта, лично сообщала ему, где следует брать брусчатку муниципалитета для производства работ.

Суд не проверил, каким образом ФИО1 умышленно ввел в заблуждение должностных лиц администрации МО «<данные изъяты>» относительно источника получения брусчатки, если это администрация предоставляла данную брусчатку ООО «<данные изъяты>.», о чем должностные лица администрации были осведомлены.

Указанные выше обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда при решении вопроса о виновности или невиновности, правильность применения уголовного закона, определение меры наказания, в ходе судебного разбирательства не выяснялись, доводы стороны защиты об оспаривании обвинения фактически не проверялись, оценка исследованным доказательствам и имеющимся в них противоречиям в приговоре не дана.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона ограничили право обвиняемого на защиту, существенно повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в связи с чем в соответствии с положениями ч.ч.1 и 2 ст. 389.22 УПК РФ приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение иным составом со стадии судебного разбирательства, в ходе которого суду надлежит тщательно проверить доводы сторон, дать им и всем исследованным доказательствам надлежащую оценку, по итогам судебного разбирательства принять законное и обоснованное решение.

В связи с отменой приговора по указанным основаниям судебная коллегия не рассматривает доводы стороны защиты об оспаривании предъявленного обвинения и доводы стороны обвинения об оспаривании смягчающего обстоятельства, и они подлежат проверке и оценке судом первой инстанции в ходе нового судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Неманского городского суда Калининградской области от 03 апреля 2023 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе, со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции. Кассационные жалоба, представление подаются через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Председательствующий: