ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-6098/2023

№2-в-142/2023

УИД 36RS0027-02-2023-000201-40

Строка № 2.211

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 сентября 2023 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Ваулина А.Б.,

судей Леденевой И.С., Трунова И.А.,

при секретаре Тарасове А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Трунова И.А. гражданское дело Павловского районного суда Воронежской области № по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права собственности на долю в праве на жилой дом и земельный участок, признании права собственности на долю в праве на жилой дом и земельный участок, выплате компенсации, признании ответчика утратившей право пользования доли в праве на жилой дом и земельный участок, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

по апелляционной жалобе ФИО1 на заочное решение Павловского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ,

(судья районного суда Борис Е.Ю.),

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о признании незначительной 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 69,7 кв.м с кадастровым номером № и земельный участок площадью 3200 кв.м с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие ФИО2; о прекращении права собственности ФИО2 на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на указанные выше жилой дом и земельный участок; признании за ФИО1 права собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на указанные выше жилой дом и земельный участок; возложении на ФИО1 обязанности по выплате в пользу ФИО2 компенсации в размере 239925 рублей; признании ФИО2 утратившей право пользования жилым домом и земельным участком, взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что после смерти супруга истца - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рожд., его мать ФИО2 получила в собственность (наследование по закону) 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 69,7 кв.м (жилая площадь 36,2 кв.м) с кадастровым номером № и земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства площадью 3200 кв.м с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

Поскольку выделить долю имущества ответчика в натуре не представляется возможным, истец устно предложил ответчику выкупить его доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество. Но в силу неприязненных отношений ответчик проигнорировал предложение истца. Воспользоваться своей долей имущества истец в полной мере не имеет возможности, наличие второго собственника создает препятствие в пользовании и распоряжении имуществом. Ответчик является лицом пожилого возраста, проживает в другом регионе, утерял интерес к своей собственности, расходы по содержанию имущества не несет, коммунальные услуги не оплачивает.

Выкуп истцом доли в праве общей долевой собственности у ответчика необходим по следующим основаниям. Ответчик принял долю в праве общей долевой собственности в порядке наследования, существенного интереса в использовании своей доли не имеет, в содержании и сохранении имущества не участвует; стороны не являются членами одной семьи и не могут независимо друг от друга пользоваться недвижимым имуществом; выделить ответчику долю в имуществе в натуре невозможно без причинения несоразмерного ущерба имуществу по техническим причинам; сложившиеся правоотношения между участниками общей долевой собственности по поводу объектов собственности свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда объекты не могут быть использованы всеми собственниками по его назначению без нарушения прав второго собственника; право пользования 1/4 доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество ответчик не может реализовать в силу возраста и проживания за территорией Воронежской области в г. Краснодар; жилая площадь жилого дома составляет 36,2 кв.м, соответственно доля ответчика – 9,05 кв.м, при норме жилой площади в Воронежской области не менее 11 кв.м. Размер денежной компенсации за 1/4 доли в праве общей долевой собственности на недвижимость согласно кадастровой стоимости составляет 239251 рублей.

Заочным решением Павловского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о признании незначительной, принадлежащей ФИО2 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № общей площадью 69,7 кв.м, в т.ч. жилой 36,2 кв.м и 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 3200 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, прекращении права собственности и права пользования ФИО2 указанным недвижимым имуществом, признании за ФИО1 права собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, возложении на ФИО1 обязанности выплатить в пользу ФИО2 денежной компенсации в размере 239925 рублей за 1/4 доли жилого дома и земельного участка - отказать (л.д. 63-67).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

Стороны извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Воронежского областного суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями ч.1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что спорным жилым помещением является изолированный, отдельно стоящий на земельном участке площадью 3200 кв.м, жилой дом общей площадью 69,7 кв.м, в том числе жилой площадью 36,2 кв.м, с изолированными жилыми комнатами площадью 10,8 кв.м, 11,0 кв.м и 14,4 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рожд., принадлежит 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № и 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, расположенных по адресу: <адрес>.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рожд., принадлежит 3/4 доли в праве общей долевой собственности на указанные выше объекты недвижимости. Кадастровая стоимость жилого дома составляет 514731,71 рублей, земельного участка 442272 рублей. На долю ответчика приходится 17,4 кв.м общей площади жилого дома, в т.ч. 9,05 кв.м жилой площади, 800 кв.м земельного участка.

Из технического паспорта домовладения от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом в материалы дела, и его объяснений в судебном заседании, установлено, что жилой дом состоит из трех изолированных жилых комнат с отдельными входами, минимальная площадь комнаты составляет 10,8 кв.м, максимальная 14,4 кв.м, т.е. спорный жилой дом имеет в своем составе жилые комнаты соразмерные доле, принадлежащей ответчику.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что выделить в пользование ответчику долю в имуществе в натуре без причинения несоразмерного ущерба имуществу невозможно по техническим причинам, осуществлять сторонами фактическое пользование спорной квартиры соразмерно доле в праве общей долевой собственности не представляется возможным, доказательств, свидетельствующих о наличии сложившегося порядка пользования спорным имуществом между сторонами не имеется, стороны находятся в неприязненных отношениях, не являются членами одной семьи и не могут независимо друг от друга пользоваться недвижимым имуществом, право пользования недвижимым имуществом ответчик не может реализовать в силу пожилого возраста и проживания в г. Краснодаре, доля ответчика составляет 9,05 кв.м, что ниже нормы, которая согласно действующему законодательству Воронежской области должна составлять 11 кв.м.

Разрешая спорные правоотношения и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы, как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности, материалы дела не содержат доказательств об отсутствии у ответчика существенного интереса в использовании общим имуществом, о невозможности выдела доли ответчика в натуре, наличия у него иного, принадлежащего на праве собственности недвижимого имущества, а также о невозможности определения между сторонами порядка пользования спорным жилым помещением, который в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", может точно не соответствовать долям в праве общей собственности.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, находит их обоснованными, соответствующими положениям норм материального и процессуального права, подлежащих применению к урегулированию спорных правоотношений, а потому правомерными.

Согласно ч.1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В силу п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ № 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п.4 ст. 252 Кодекса). Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. Указанные правила в соответствии со ст. 133 ГК применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь (например, автомашину, музыкальный инструмент и т.п.).

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч.2 п.4 ст. 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п.37).

Таким образом, для разрешения вопроса о выплате собственнику компенсации за его долю в праве общей долевой собственности юридически значимыми обстоятельствами является незначительность доли и невозможность ее выдела, отсутствие существенного интереса в использовании общего имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в определении от 7 февраля 2008 г. № 242-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан на нарушение их конституционных прав абзацем вторым пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации", оспариваемое положение не предполагает лишения собственника, не заявляющего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

Судебная коллегия отмечает, что довод истца об отсутствии существенного интереса в использовании общего имущества ответчиком не доказан в ходе рассмотрения дела, а также о том, что в спорном имуществе ответчику ФИО2 принадлежит 1/4 доли в праве на общее имущество, что не может соответствовать критерию незначительности. Исходя из общей площади дома (69,7 кв.м) доля ответчика является значительной. Сама по себе площадь, приходящаяся на эту долю, правового значения не имеет. Наличие неприязненных отношений с ответчиком, на что указано истцом, само по себе не является основанием для принудительного выкупа ее доли другим участником. Основания для признания доли ФИО2 незначительной, не имеется, совокупность условий, при которых на собственника имущества может быть возложена обязанность получить денежную компенсацию за его долю в праве собственности, отсутствует.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, судом первой инстанции были установлены верно, они были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, что отражено в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Выводы, к которым пришел суд первой инстанции, являются правильными, основанными на исследованных материалах дела, они мотивированные, последовательные, логичные и основаны исключительно на доказательствах, получивших надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают, выражают, по сути, несогласие с ними, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и субъективное толкование норм материального и процессуального права, повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, явились предметом всесторонней проверки суда первой инстанции, были оценены при рассмотрении дела, выводы, полученные на основании такой оценки, подробно отражены в обоснование решения суда и подтверждаются исследованными судом доказательствами по делу, с такой оценкой судебная коллегия согласна.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы норм материального права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Павловского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи коллегии: