УИД № 72RS0014-01-2021-008371-72

Дело № 2-165/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 12 июля 2022 года

Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Терентьева А.В.,

при секретаре Шуваевой М.А.,

с участием старшего помощника прокурора Весниной Т.А.,

представителя истца ФИО2,

представителя ООО Управляющая компания «Клевер Парк» ФИО3,

представителя ответчика ООО «Специализированный застройщик «Вершины» ФИО4,

представителя ответчика администрации г. Тюмени ФИО5,

представителя третьего лица Управы Восточного АО г. Тюмени ФИО5,

представителя третьего лица ООО «Тюмень Водоканал» ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-165/2022 по исковому заявлению ФИО7 к ООО Управляющая компания «Клевер Парк», ООО «Специализированный застройщик «Вершины», администрации г. Тюмени о компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО7 (далее – истец, ФИО7) обратилась в суд с иском к ООО Управляющая компания «Клевер Парк», ООО «Специализированный застройщик «Вершины», администрации г. Тюмени о компенсации морального вреда в размере 300 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 27 июля 2020 года истец при проходе по придомовой территории жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, споткнувшись о неровность покрытия придомовой территории в результате падения, получила травму правой руки, что подтверждается актом о травме от ДД.ММ.ГГГГ. Управляющей и обслуживающей организацией многоэтажного жилого <адрес> в г. Тюмени и прилегающей к нему территории является ООО Управляющая компания «Клевер Парк». В соответствии с информацией Главного управления строительствам Тюменской области ООО «Специализированный застройщик «Вершины» является застройщиком выше указанного жилого дома и в рамках гарантийных обязательств проводило ремонтно-восстановительные работы по благоустройству территории, а также работы по сезонному уходу за озеленением дворовой территории. Покрытие придомовой территории имело видимые дефекты строительства, находилось в стадии ремонта, территория не была ограждена. Таким образом, в результате ненадлежащего исполнения ООО Управляющая компания «Клевер Парк» обязанностей по содержанию и обслуживанию прилегающей к дому территории, а также не исполнением ООО «Специализированный застройщик «Вершины» мероприятий безопасности при проведении ремонтно-восстановительных работ по благоустройству территории, работы по сезонному уходу за озеленением дворовой территории, истцу причинен вред. Истец после падения, находилась в беспомощном состоянии под дождем, не могла самостоятельно передвигаться. После чего, дождавшись приезда бригады скорой медицинской помощи, была доставлена в травматологическое отделение г. Тюмени. В результате падения ей наложена (иммобилизация) гипсовая лонгета, косыночная связка, а также поставлен диагноз: Закрытый, флексионный перелом дистального метаэпифиза кривой лучевой кости; головки правой локтевой кости. Период амбулаторного лечения составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истцом в адрес ответчиков были направлены: претензия от 31.03.2021 года, претензия от 31.03.2021 года с просьбой в добровольном порядке удовлетворить заявленное требование, связанное с компенсацией морального вреда. Однако ответчики уклоняются от добровольной компенсации морального вреда, что явилось основанием для обращения в суд.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управа Восточного АО Администрации г.Тюмени, ООО "СМАРТСТРОЙ", ООО "Дорстрой", ООО "Тюмень Водоканал".

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ООО Управляющая компания «Клевер Парк» в судебном заседании требования не признал, представил в дело письменные возражения, также указал, что не является застройщиком, который несет гарантийные обязательства. Ранее в месте падения проводились работы на водопроводно-канализационной сетях. Управляющая организация в полном объеме осуществляла мероприятия по содержания придомовой территории. Истец не является собственником жилого помещения в спорном жилом доме, в связи с чем ответчик не может нести ответственность перед истцом.

Представитель ООО «Специализированный застройщик «Вершины» в судебном заседании также не признал иск, поддержали доводы изложенные в отзыве, согласно которым обществом осуществлялись работы между многоквартирными домами, то есть вне места падения истца. В адрес застройщика каких-либо заявлений о наличии дефектов газонной решетки на территории парковки не поступало.

Представитель администрации г. Тюмени, Управы Восточного АО Администрации г. Тюмени в судебном заседании иск не признала, представила письменные пояснения.

Представитель ООО «Тюмень Водоканал» в судебном заседании представила письменные возражения, в которых просила в иске отказать, указала, что работы на водопроводно-канализационной сетях производились ранее даты падения истца, а также полностью восстановлено нарушенное благоустройство, что подтверждается актами.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что требования обоснованы и подлежат удовлетворения с учетом разумности, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По общему правилу, предусмотренному ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной указанной статьей, является противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом, для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий: наличие ущерба, доказанность его размера, установление виновности и противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, в связи с чем потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, следует иметь в виду, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 27 июля 2020 года истец при проходе по придомовой территории жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, споткнувшись о неровность покрытия придомовой территории в результате падения, получила травму правой руки, что подтверждается актом о травме от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 15).

Согласно акту покрытие придомовой территории имело видимые дефекты, территория не была ограждена.

В соответствии со схемой падения от 27.07.2020 место падения расположено в 23 метрах от жилого дома по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 16).

В материалы дела представлено заключение эксперта ООО «Тюменский архитектурно-реставрационный союз» № 14-ЭК/2020 согласно выводам которого работы по устройству покрытия придомовой территории жилого дома по адресу: <адрес> – в месте падения ФИО7, произошедшего 27.07.2020, имеет недостатки – не соответствует требованиям, предъявляемым к работам данного вида, передвижения по такому покрытию представляет опасность для жизни и здоровья граждан, покрытие придомовой территории требует проведение ремонтно-восстановлительных работ (т. 1, л.д. 23-68).

В пункте 2.3.2 заключения экспертами в ходе натурного обследования установлено, что исследуемое покрытие придомовой территории жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> состоит из плитки бетонной размером 370 мм. х 245 мм. с полыми ячейками размером 50 мм. х 50 мм. Ячейки и швы между плитками в основном полые местами, частично заполненные грунтом. Пустоты в ячейках являются препятствием для движения граждан и представляют опасность - создают угрозу падения. Плитки имеют задиры, сколы, неровности. Перепады между плитками составляют до 10 мм. Покрытие повсеместно имеет провалы (неровности) до 50 мм. глубиной, перепады (неровности) по рейке до 20 мм. Сама площадка находится в зоне потоков интенсивного движения граждан. Покрытие не обеспечивает возможность безопасного и беспрепятственного передвижения людей. Изложенное является нарушение положений ст. 11 Правил благоустройства территории <адрес>, утвержденных решением Тюменской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №; п. 4.13. СП 82.13330.2016 Благоустройство территорий; п. 6. ГСП 82.13330.2016 Благоустройство территорий СП 34.13330, СП 78.13330, СП 113.13330, СП 59.13330, СП 140.13330. Штучные материалы верхнего слоя покрытия (плитка) должны примыкать друг к другу так, чтобы не было выступов, превышающих уровень поверхности данного слоя. Нарушение п. 4.17. СП 82.13330.2016 Благоустройство территорий (под трехметровой рейкой на основаниях и покрытиях допускается просвет: 15 мм - из грунтов, щебеночных гравийных и шлаковых; 5 мм - из асфальтобетона, битумоминеральных смесей и из цементобетона; не допускается - газонных;) При замерах неровностей 2-х метровой рейкой показатели по неровности естественно улучшаются. Ячейки и швы между плитками в основном полые местами частично заполненные грунтом, песком - нарушение ГОСТ 17608-2017 Плиты бетонныетротуарные.

Более того, в письме от 19.07.2021 ООО «Тюменский архитектурно-реставрационный союз» отмечает, что исследование покрытия проводилось в месте падения и прилегающей придомовой территории жилого дома. Место падения определено схемой падения от 27.07.2020, являющейся приложением к акту о травме и указано пострадавшей и понятым (т. 1, л.д. 208).

Ответчиками, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, указанные доказательства не оспорены, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено. В дело не представлено доказательств, которые бы опровергали представленные истцом доказательства.

При таких обстоятельствах, суд, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к выводу о доказанности падения истца на придомовой территории земельного участка по адресу: <адрес>.

В соответствии с информацией Главного управления строительства Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «Специализированный застройщик «Вершины» является застройщиком жилого дома по адресу: <адрес> в рамках гарантийных обязательств проводит ремонтно-восстановительные работы по благоустройству территории, а также работы по сезонному уходу за озеленением дворовой территории. Управляющей организацией, обслуживающей указанный жилой дом является ООО Управляющая компания «Клевер Парк» (т. 1, л.д. 72).

Судом также установлено и следует из материалов дела, что жилой дом по адресу: <адрес>, на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 30.12.2019, введен в эксплуатацию (т. 1, л.д. 132).

Кроме того, 31.12.2019 между ООО «Специализированный застройщик «Вершины» и ООО Управляющая компания «Клевер Парк» заключен договор управления многоквартирным домом, в соответствии с которым функции управляющей организации переданы - ООО Управляющая компания «Клевер Парк» (т. 1, л.д. 163-172).

Также в ходе судебного разбирательства установлено, что общим собрание собственников от 17.02.2020 ООО Управляющая компания «Клевер Парк» избрана в качестве управляющей организации, заключен договор управления многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес> (т. 2, л.д. 228-240).

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Статья 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Согласно подпункту "ж" пункта 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества включаются объекты, предназначенные для обслуживания и благоустройства многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

В силу пункта 4.1.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170, предусмотрено, что просадки, щели и трещины, образовавшиеся в отмостках и тротуарах, необходимо заделывать материалами, аналогичными покрытию: битумом, асфальтом, мастикой или мятой глиной с предварительной расчисткой поврежденных мест и подсыпкой песком.

Кроме того, из содержания представленного в дело договора управления 17.02.2020 следует, что на ООО Управляющая компания «Клевер Парк», как на эксплуатирующую организацию в пункте 1.6 договора, Приложении № 2 к договору управления, возложена обязанность по своевременному выявлению несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства, а также угрозы безопасности жизни и здоровья граждан; по мере необходимости осуществлять очистку и ремонт элементов благоустройства.

При таких обстоятельствах, суд, учитывая, что в соответствии с условиями договора управления, заключенного между собственниками помещений многоквартирного дома и ООО Управляющая компания «Клевер Парк», именно управляющая компания приняла полномочия по управлению многоквартирным домом по адресу: <адрес>, в целях оказания услуг и выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников в многоквартирном доме, в том числе придомовой территории, отнесение в силу договора управления многоквартирным домом к общему имуществу многоквартирного дома земельного участка, на котором расположен данный дом с элементами благоустройства, в том числе коллективные автостоянки, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты, руководствуясь вышеприведенным правовым регулированием спорных правоотношений, суд приходит к выводу о падении истца на территории, обязанность по надлежащему содержанию которой возложена на ООО Управляющая компания «Клевер Парк».

Доводы ООО Управляющая компания «Клевер Парк» о том, что земельный участок не входит в состав общего имущества суд отклоняет как необоснованный и несоответствующим положениям статьи 36 Жилищного кодекса РФ и пункту 1.4 договора управления от 17.02.20202.

Доводы о том, что в спорный период времени на месте падения истца ремонтные работы выполняло ООО «Тюмень Водоканал» суд также находит несостоятельным, поскольку ООО «Тюмень Водоканал» осуществляло земляные работы в период с 16.06.2020 по 22.06.2020 на спорном земельном участке, то есть в период значительно предшествующий падению истца.

Более того, ООО «Тюмень Водоканал» выполнено восстановление нарушенного благоустройства, о чем 07.07.2020 совместно с представителем МКУ «Служба заказчика ВАО г. Тюмени» 07.07.2022 составлен Акт о завершении работ по восстановлению нарушенного благоустройства при осуществлении земляных работ и фотоматериалами (т. 2, л.д. 244-245).

Кроме того, по факту завершения ООО «Тюмень Водоканал» работ по благоустройству места осуществления земляных работ по адресу: <адрес>, должностным лицом управы Восточного административного округа Администрации города Тюмени 08.07.2020 составлен Акт об исполнении обязанности по восстановлению нарушенного благоустройства при осуществлении земляных работ (акт о закрытии разрешения), в соответствии с которым работы по благоустройству места осуществления земляных работ соответствуют требованиям, установленным Правилами благоустройства территории города Тюмени, утвержденными решением Тюменской городской Думы от 26.06.2008 №81, Порядком осуществления земляных работ и восстановления нарушенного благоустройства, утвержденного постановлением Администрации города Тюмени от 05.09.2008 №118-пк (т. 2, л.д. 243).

Доводы относительно вины в причинении вреда истцу ООО «Специализированный застройщик «Вершины», проводившего работы по благоустройству придомовой территории судом отклоняются как документально не подтвержденные.

Более того, само по себе ненадлежащее исполнение обязанностей застройщика по благоустройству застраиваемой территории, даже при наличии такового, не освобождает ООО Управляющая компания «Клевер Парк» как управляющую организацию, обслуживающую общее имущество, в том числе придомовую территорию, коллективные стоянки и элементы благоустройства, где произошло причинение вреда, от бремени надлежащего содержания, от обеспечения безопасности тротуаров и пешеходных дорожек, в том числе в рамках принятых на себя обязательств на основании договора управления.

Принимая во внимание, что ответчиком ООО Управляющая компания «Клевер Парк» не надлежащем образом исполняются обязанности по содержанию общего имущества в состоянии обеспечивающим безопасность жизни и здоровья граждан, суд находит несостоятельными доводы о ненадлежащем ответчике, об ответственности застройщика за наличие дефектов элементов благоустройства в течение гарантийного срока с даты ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, поскольку взаимоотношения управляющей организации и застройщика не влияют на существо спора.

В исковом заявлении истец указывает, что после падения, находилась в беспомощном состоянии под дождем, не могла самостоятельно передвигаться. После чего, дождавшись приезда бригады скорой медицинской помощи, была доставлена в травматологическое отделение г. Тюмени (т. 1, л.д. 17).

В результате падения ей наложена (иммобилизация) гипсовая лонгета, косыночная связка, а также поставлен диагноз: закрытый, флексионный перелом дистального метаэпифиза кривой лучевой кости; головки правой локтевой кости (S52.50). Период амбулаторного лечения составил с 30.07.2020 года по 08.10.2020 года (т. 1, л.д. 18-22).

Определением суда по делу назначена судебно-медицинская экспертиза.

Заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ ТО «ОБСМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что согласно медицинским документам, материалам дела и результатам исследования рентгенограмм у ФИО1 на момент обращения ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ ТО «Областная клиническая больница №» <адрес> имела место закрытая тупая травма нижней трети правого предплечья и области правого лучезапястного сустава в виде переломов нижнего метафиза лучевой кости, наружных отделов головки локтевой кости с подвывихом ее в нижнем лучелоктевом сочленении. Данные переломы образовались локально-конструкционно вследствие соударения правой руки с тупым твердым предметом (поверхностью) с упором на разогнутую кисть (на ладонную поверхность) со сгибанием и осевым сдавлением костей предплечья в пределах нескольких часов - суток до поступления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в «ОКБ №».

С учетом установленных вида, давности и механизма причинения повреждений, возникновение у ФИО7 переломов правой верхней конечности в срок и при обстоятельствах, изложенных в материалах дела, а именно, вследствие спотыкания на неровной поверхности и последующего падения ДД.ММ.ГГГГ не исключается.

Закрытая тупая травма нижней трети правого предплечья и области правого лучезапястного сустава не имеется признаков тяжкого вреда здоровью и должна оцениваться по признаку длительности расстройства здоровья или значительной стойкой утраты общей трудоспособности. С учетом длительности заживления переломов (с ДД.ММ.ГГГГ до рентгенологического подтверждения заращения 08.10.2020), данная травма причинила здоровью ФИО7 вред средней тяжести по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) (длительное расстройство здоровья) (т. 2, л.д. 164-169).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст. ст. 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ). Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

ООО Управляющая компания «Клевер Парк» в материалы дела не представлено доказательств указывающих на отсутствие вины.

Статьей 151 Гражданского кодекса РФ установлено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. По правилам ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20 декабря 1994 года (с последующими изменениями) «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных потерпевшему нравственных или физических страданий, степени вины причинителя вреда, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 151, пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации определяется судом, при этом, суд не связан той величиной компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть из основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов, соответствие поведения участников правоотношений принятым в обществе нормам поведения.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Таким образом, на основании указанных норма права, при определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, выразившихся в болевых ощущениях, необходимости лечения, нетрудоспособности, степень причиненного вреда (средний вред здоровью), фактические обстоятельства, при которых был причинен вред здоровью, индивидуальные особенности потерпевшего, ее возраст, иные заслуживающие внимание обстоятельства, полагает разумной и справедливой денежную компенсацию морального вреда в размере 270 000 рублей.

Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Так, положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В пунктах 10,12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражение и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В качестве доказательств фактического несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены в дело договор на оказание юридических услуг от 03.08.2020, согласно которому истцу оказаны юридические услуги, в том числе: досудебное урегулирование спора; представление интересов в суде первой инстанции (пункт 1.1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг в размере 25 000 руб. (т. 1, л.д. 102)

В подтверждение несения расходов представлена расписка от 22.02.2021 на сумму 25 000 руб. (т. 1, л.д. 102).

Таким образом, судом установлено и следует из материалов дела, что факт оказания истцу юридических услуг подтверждается материалами дела и документально подтвержден, сторонами данное обстоятельство не оспаривается.

Принимая во внимание изложенное, суд с учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, время, необходимого на подготовку им процессуальных документов, а также участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанций, что заявленная ко взысканию сумма 25 000 руб. является разумной и соразмерной за рассмотрение дела в суде первой инстанций и подлежит взысканию с ответчика ООО Управляющая компания «Клевер Парк» в пользу истца.

В силу статьей 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб. в доход муниципального бюджета.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО7 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Управляющая компания «Клевер Парк» (№) в пользу ФИО7 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 270 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО Управляющая компания «Клевер Парк» (№) в доход муниципального бюджета г.Тюмени государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы..

Мотивированное решение составлено 19 июля 2022 года.

Судья А.В. Терентьев