Копия

Дело N2-2788/2023

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2023 года Московский районный суд г.Калининграда в составе

председательствующего судьи Мирзоевой И.А.

при секретаре Шишкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МВД России в интересах Российской Федерации к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

МВД России в интересах Российской Федерации, уточняя требования, обратилось в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование исковых требований указано, что приговором Московского районного суда г. Калининграда от 29 января 2021г. ФИО3 и ФИО2 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.293 УК РФ.

Решением Московского районного суда г.Калининграда от 01 февраля 2022г. частично удовлетворены исковые требования ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением. В пользу ФИО4 с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 руб.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГг. денежные средства в размере 500 000 руб. переведены на счет ФИО4

Определением Центрального районного суда г.Калининграда от 16 мая 2022г. с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 1 075,90 руб., всего 26 075,90 руб.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГг. № денежные средства в размере 26 075,90 руб. переведены на счет взыскателя ФИО4

Ссылаясь на положение пункта 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации МВД России в интересах Российской Федерации просит взыскать в пользу казны Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации с ФИО2 и ФИО3 ущерб в порядке регресса в размере по 263 037,95 руб. с каждого (л.д. 3-5, 99-100).

Заочным решением Московского районного суда г.Калининграда от 21 февраля 2023г. иск МВД России в интересах Российской Федерации к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворен. С ФИО2 и ФИО3 в пользу казны Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации взыскан ущерб в порядке регресса в размере по 263 037,95 руб. с каждого и государственная пошлина в доход местного бюджета по 5 700 руб. с каждого.

Определением Московского районного суда г.Калининграда от 06 июля 2023г. вышеуказанное заочное решение отменено.

Истец - представитель МВД России в интересах Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

В судебном заседании ответчик ФИО3 иск признал частично. Ссылаясь на тяжелое материальное положение, низкий размер получаемой заработной платы, наличия заболевания требующего оперативного вмешательства, просил суд снизить размер подлежащего взысканию ущерба.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Третье лицо – представитель УМВД России по Калининградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, инспекцией по личному составу УРЛС УМВД РФ по Калининградской области проведена служебная проверка по факту происшествия, имевшего место 20 октября 2019г. в служебном помещении для содержания задержанных лиц ОМВД России по Московскому району г. Калининграда, по результатам которой установлено, что в период содержания в СПСЗЛ дежурной части ОМВД, доставленный ДД.ММ.ГГГГг. за совершение административного правонарушения гражданин ФИО6 получил "термические ожоги более 70% тела", ДД.ММ.ГГГГг. в ГБУЗ КО скончался. Согласно утверждённого ДД.ММ.ГГГГг. заключения служебной проверки, происшествие допущено вследствие ненадлежащего исполнения служебных обязанностей сотрудниками дежурной части ОМВД, в действиях которых усматривается наличие грубого нарушения служебной дисциплины, а также недостаточного контроля за работой дежурной части ОМВД.

Приказом УМВД России по Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГг.

№, начальник смены дежурной части ОМВД старший лейтенант полиции ФИО3 и старший оперативный дежурный ОМВД майор полиции ФИО2 за нарушение норм ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ", ФЗ "О полиции", выразившееся в виновном бездействии, повлекшим возникновение угрозы жизни и здоровью задержанного ФИО6, не пресечении наступления негативных последствий для его жизни и здоровья, неоказание ему правовой помощи, привлечены к дисциплинарной ответственности – увольнение со службы в органах внутренних дел.

Приказами № и № от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО3 и ФИО2 уволены со службы в органах внутренних дел по п.6 ч.2 ст.82 (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) Федерального закона от 30.11.2011г. N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации".

Вступившим в законную силу приговором Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.293 ч.2 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с лишением его права занимать должности в правоохранительных органах, связанных с осуществлением функций представителя власти на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 293 ч.2 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанных с осуществлением функций представителя власти на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Из указанного приговора следует, что ФИО3 и ФИО2, являлись должностными лицами органов внутренних дел РФ, постоянно осуществляли функции представителей власти, и обладали в силу занимаемой должности широким кругом прав и полномочий, в том числе властного характера, организационно-распорядительными полномочиями при решении задач, возложенных на дежурную часть ОМВД. Обладая вышеуказанными правами и наделенными вышеуказанными обязанностями, начальник смены дежурной части ОМВД ФИО3 и старший оперативный дежурный дежурной части ОМВД ФИО2, будучи должностными лицами, ДД.ММ.ГГГГг. непосредственно находясь при исполнении своих должностных обязанностей, не исполнили свои обязанности вследствие небрежного отношения к службе, что повлекло по неосторожности смерть ФИО6

На основании части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях лиц, в отношении которых вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данными лицами.

Вступившим в законную силу решением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. исковые требования ФИО4 удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1 взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 500 000 руб., в остальной части иска отказано.

Во исполнение решения Московского районного суда г.Калининграда от 01 февраля 2022г., межрегиональное операционное УФК (Минфин России) платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № перечислило на счет ФИО5 500 000 руб. (л.д.46).

Определением Центрального районного суда г.Калининграда от 16 мая 2022г. с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО7 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 1 075,90 руб., всего 26 075,90 руб. (л.д. 96).

Во исполнение определения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. межрегиональное операционное УФК (Минфин России) платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГг. № перечислило на счет ФИО4 26 075,90 руб. (л.д.97).

Обстоятельства, установленные решением Московского районного суда г.Калининграда от 01 февраля 2022г., определением Центрального районного суда г.Калининграда от 16 мая 2022г., а также приговором Московского районного суда г.Калининграда от 29 января 2021г. (по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом), имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего дела и оспариванию сторонами не подлежат (ч. ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ).

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (часть 6 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011г. N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Частью 3 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N3-ФЗ "О полиции" предусмотрено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции").

Пунктом 5 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда. Аналогичные разъяснения содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006г. N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (пункт 11).

Принимая во внимание, что вина ответчиков в причинении вреда, повлекшая по неосторожности смерть человека при исполнении ими должностных обязанностей установлена вступившим в законную силу приговором Московского районного суда г.Калининграда от 29 января 2021г., судом установлена прямая причинно-следственная связь между действиями ответчиков и причинением вреда.

Как предусмотрено частью 5 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

При этом согласно части 6 статьи 15 указанного Федерального закона предусмотрено, что за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011г. N342-ФЗ в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Аналогичные положения предусмотрены статьей 33 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции".

В соответствии со статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Поскольку в действующем законодательстве, регулирующем порядок прохождения службы в органах внутренних дел, отсутствуют специальные нормы о материальной ответственности сотрудников полиции, к спорным правоотношениям подлежат применению положения Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом требований части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника, а также конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб.

При разрешении спора по существу ответчик ФИО3 не отрицал, что при исполнении им должностных обязанностей был причинен ущерб, но просил суд снизить размер подлежащего возмещению ущерба, ссылаясь на тяжелое материальное положение, с предоставлением соответствующих доказательств.

Согласно представленным ответчиком сведений, ФИО3 работает в ИП Кубе С.Н. с 01 мая 2022г. по настоящее время в должности слесаря по ремонту автомобилей, ежемесячный доход которого составляет 25 000 руб., что подтверждается справкой о доходах и суммах налога физического лица за 2023г.

ФИО3 принадлежит на праве собственности жилое помещение - квартира по адресу: <адрес> обременением в виде ипотеки в силу закона, ежемесячно несет бремя по внесению ипотечных платежей.

Согласно представленной подписке ФИО3 освобожден 22 апреля 2022г. на основании постановления Центрального районного суда г.Калининграда от 11 апреля 2022г. в порядке ст.80 УК РФ сроком на 1 год 1 месяц 24 дня исправительные работы - 15%.

Кроме того, ФИО3 представлены медицинские документы подтверждающие наличие у него заболевания, направление на консультацию с последующим направлением на госпитализацию.

Суд, исходя из положений ст.250 ТК РФ, материального положения ответчика ФИО3, степени и формы его вины, приходит к выводу о снижении размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ФИО3 в пользу казны Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации до 80 000 руб.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика ФИО2 в пользу казны Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в счет возмещения ущерба в порядке регресса 263 037,95 руб.

На основании ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, с ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 830, 38руб., с ФИО3 – в размере 2 600 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск МВД России в интересах Российской Федерации к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии №) в пользу казны Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации ущерб в порядке регресса в размере 263 037,95 руб.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии №) в пользу казны Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации ущерб в порядке регресса в размере 80 000 руб., в остальной части иска – отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии №) государственную пошлину в доход местного бюджета 5 830,38 руб.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г.Калининграда в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 июля 2023 года.

Судья: подпись:

Копия верна:

Судья Московского районного суда

г.Калининграда И.А.Мирзоева

Секретарь судебного заседания Е.А.Шишкина