Дело № 2-87/2025 копия
60RS0014-01-2025-000159-46
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 июля 2025 года г.Новосокольники
Новосокольнический районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Клюкина С.Н.,
при секретаре судебного заседания Захаровой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО “МАСВ” к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма,
установил :
ООО ПКО “МАСВ” в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилось в Новосокольнический районный суд Псковской области с иском, в котором просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору микрозайма Б23-1834020 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ответчиком и ООО МКК “БУСТРА”, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54579 рублей 02 копейки, из которых 21000 рублей – сумма основного долга, 27300 рублей – сумма процентов, 6279 рублей 02 копейки – оплата процентов за пользование по ст.395 ГК РФ, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, оплату юридических услуг в размере 10000 рублей.
В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК “БУСТРА” и ООО МКК “Аквариус” заключен договор уступки прав требования, а ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК “Аквариус” и ООО ПКО “МАСВ” заключен договор уступки прав требования, истец просит взыскать указанную задолженность в его пользу.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. Информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Новосокольнического районного суда Псковской области - http://novosokolnichesky.psksudrf.ru.
Представитель истца – ООО ПКО “МАСВ” в суд не явился, при подаче иска просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.
Ответчик ФИО1, вызывалась в суд заказными письмами с уведомлениями о вручении по адресу регистрации, указанному в исковом заявлении. Почтовые отправления возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.
Поскольку ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции не явился за получением судебного извещения по приглашению органа почтовой связи, суд признаёт его надлежащим образом извещённым о времени и месте судебного разбирательства.
Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, оценив исследованные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные пар.1 гл.42 ГК РФ.
В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Положением ст.309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК “БУСТРА” и ФИО1 через систему моментального электронного взаимодействия заключен договор микрозайма Б23-1834020, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 21000 рублей, процентная ставка определена условиями договора в размере 292 % годовых.
Оферта на заключение кредитного договора, акцептованная истцом, была подписана простой электронной подписью (пароля, пришедшего на мобильный телефон), при этом, при заключении договора были указаны паспортные данные ответчика, а денежные средства поступили на указанный ФИО1 номер банковской карты, что свидетельствует о том, что договор займа заключен именно ответчиком.
При этом принадлежность номера телефона именно ответчику не имеет значение, поскольку согласно предоставленным АО “ТБанк” сведениям и выписке по счёту, банковская карта, указанная ответчиком при оформлении займа, принадлежит ФИО1, и ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час 29 минут, на неё поступила сумма 21000 рублей от ООО МКК “БУСТРА”.
Согласно п.2 договор считается заключенным с момента передачи денежных средств заёмщику. Днём передачи денежных средств признаётся день зачисления денежных средств на банковскую карту/счёт. Договор действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему (фактического возврата займа в полном объёме), заём подлежит возврату ДД.ММ.ГГГГ.
Свои обязательства ООО МКК “БУСТРА” перед ответчиком исполнил, перечислив на его банковскую карту сумму кредита в размере 21000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК “БУСТРА” и ООО МКК “Аквариус” заключен договор уступки прав требования, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК “Аквариус” и ООО ПКО “МАСВ” заключен договор уступки прав требования по настоящему договору.
Согласно приложению № ООО МКК “Аквариус” передало ООО ПКО “МАСВ”, а последнее приняло права требования по должникам, в том числе ФИО1 (договор Б23-1834020).
До настоящего времени обязательства ответчиком перед истцом не исполнены.
Из представленного истцом расчёта следует, что размер задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Б23-1834020 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 48300 рублей, в том числе: сумма основного долга в размере 21000 рублей, сумма процентов в размере 27300 рублей.
Суд соглашается с представленным истцом расчётом задолженности, поскольку он является арифметически верным и соответствует условиям заключенного между сторонами договора. Указанный расчёт ответчиком не оспорен.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком существенно нарушались условия договора микрозайма, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору.
В соответствии со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3). Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 6).
Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание, что задолженность по договору ответчиком в настоящее время не погашена, а также то, что доказательств исполнения ответчиком обязательств по договору надлежащим образом суду не представлено, суд полагает требования истца о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ обоснованными и справедливыми, представленный расчёт арифметически верным, и взыскивает с ответчика в пользу истца проценты по ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6279 рублей 02 копейки.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо прочих, расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса.
Истец понёс расходы на оплату юридических услуг, о чём свидетельствует представленный договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП-Ю, акт сдачи-приемки оказанных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, платёжное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 10 000 рублей.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, его небольшую сложность, небольшой объём проделанной представителем работы, которая заключалась в составлении искового заявления, подготовке пакета документов и направления его в суд, учитывая принципы разумности, справедливости и соразмерности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей.
Также истцом при подаче в суд искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей, которая также подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования ООО ПКО “МАСВ” к ФИО1, - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г.<адрес> <адрес>, СНИЛС №, в пользу ООО ПКО “МАСВ”, ИНН <***>, ОГРН <***>: задолженность по договору микрозайма Б23-1834020 от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54579 (Пятьдесят четыре тысячи пятьсот семьдесят девять) рублей 02 копейки; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 (Четыре тысячи) рублей; оплату юридических услуг в размере 3000 (Три тысячи) рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд с подачей жалобы через Новосокольнический районный суд Псковской области в течение месяца со дня принятия решения суда.
Судья подпись С.Н. Клюкин
Копия верна.
Судья С.Н. Клюкин
Секретарь О.С. Бойкова