Дело №2а-788/2023
УИД: 36RS0022-01-2023-000561-51
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Новая Усмань 27 апреля 2023 года
Новоусманский районный суд Воронежской области в составе: председательствующей судьи Чевычаловой Н.Г.
при секретаре Калачевой Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску ООО ЮФ «Нерис» к судебному приставу-исполнителю Новоусманского РОСП ФИО1, Управлению ФССП по Воронежской области, Врио начальника отделения-старшего судебного пристава Новоусманского РОСП о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
ООО ЮФ «Нерис» обратилось в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Новоусманского РОСП ФИО1, Управлению ФССП по Воронежской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности.
Определением Новоусманского районного суда от 05.04.2023 к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены - Управление ФССП по Воронежской области и Врио начальника отделения-старшего судебного пристава Новоусманского РОСП.
В обоснование иска указано, что на основании заявления взыскателя по исполнительному листу ФС №019236223 от 18.07.2019, выданного на основании решения Новоусманского районного суда от 19.02.2019 по гражданскому делу №2-170/2019, в Новоусманском РОСП возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО2.
17.09.2021 Новоусманским районным судом Воронежской области вынесено определение о замене стороны взыскателя по вышеуказанному гражданскому делу на ООО ЮФ «Нерис». Определение вступило в законную силу.
21.11.2022 через личный кабинет сайта «Госуслуги» в рамках спорного исполнительного производства административным истцом было подано заявление о замене стороны исполнительного производства.
Не получив ответа на первичное заявление, 08.12.2022 через личный кабинет сайта «Госуслуги» ООО ЮФ «Нерис» направило в Управление ФССП России по Воронежской области жалобу на бездействие судебного пристава.
На момент подачи административного искового заявления ответа на направленную жалобу не поступало.
В связи с изложенным административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Новоусманского РОСП ФИО1, выразившегося в не произведении замены стороны в исполнительном производстве, возложить на судебного пристава-исполнителя Новоусманского РОСП ФИО1 обязанность вынести постановление о замене стороны взыскателя.
Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался судом своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Новоусманского РОСП ФИО1, Врио начальника отделения-старшего судебного пристава Новоусманского РОСП, представитель административного ответчика УФССП России по Воронежской области в суд не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание также не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен судом своевременно и надлежащим образом.
В связи с изложенным, суд определил рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).
Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
Исполнение судебных решений рассматривается как элемент права на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами, в том числе принудительным исполнением.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.
Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее Федеральный закон "О судебных приставах") предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В ч. 1 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сказано, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.
Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Как следует из статей 64 и 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.
По смыслу законодательства о судебных приставах и исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель для выполнения поставленных перед ним целей и задач, своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов вправе совершать любые, не запрещенные законом действия и принимать меры принудительного исполнения; принятие решений об их видах и последовательности относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства.
Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела являются установление фактов соблюдения судебным приставом - исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен в ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом - исполнителем сведений в порядке пункта 2 части 1 статьи 64 указанного Закона, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника, принял ли судебный пристав-исполнитель все допустимые законом меры по отысканию имущества должника, как своевременно действовал судебный пристав-исполнитель. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами (статья 62 КАС, части 9 и 11 статьи 226 КАС РФ).
Из материалов рассматриваемого административного дела усматривается, что в производстве Новоусманского РОСП находится исполнительное производство №37980/19/36041-ИП от 06.09.2019, возбужденное в отношении ФИО2 на основании исполнительного листа ФС №019236223 от 18.07.2019, выданного Новоусманским районный судом Воронежской области на основании решения от 19.02.2019 по гражданскому делу №2-170/2019, предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам в размере 259 634,76 рублей.
Взыскателем по данному исполнительному производству являлось ПАО АКБ «Металлинвестбанк».
Спорное исполнительное производство в настоящее время находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Новоусманского РОСП ФИО1
Определением Новоусманского районного суда от 17.09.2021 по гражданскому делу №2-170/2019 произведена замена взыскателя ПАО АКБ «Металлинвестбанк» на ООО ЮФ «Нерис». Определение вступило в законную силу.
21.11.2022 через личный кабинет сайта «Госуслуги» в рамках спорного исполнительного производства административным истцом было подано заявление о замене стороны исполнительного производства. Ответа на данное заявление не поступило, доказательств обратного материалы дела не содержат.
08.12.2022 ООО ЮФ «Нерис» направило в Управление ФССП России по Воронежской области жалобу на бездействие судебного пристава-исполнителя, однако ответа также не последовало.
Из материалов исполнительного производства усматривается, что 22.04.2023 судебным приставом-исполнителем Новоусманского РОСП в рамках спорного исполнительного производства вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства, согласно которого взыскатель ПАО АКБ «Металлинвестбанк» заменен на правопреемника ООО ЮФ «Нерис».
Таким образом, требования административного истца ООО ЮФ «Нерис» о возложении на судебного пристава-исполнителя Новоусманского РОСП ФИО1 обязанности вынести постановление о замене стороны взыскателя удовлетворению не подлежат, поскольку материалами дела подтверждено, что судебным приставом-исполнителем произведена замена взыскателя в спорном исполнительном производстве.
Между тем, указанное постановление вынесено с нарушением установленных законом сроков рассмотрения ходатайства административного истца.
Из материалов дела следует, что ООО ЮФ «Нерис» обратилось в Новоусманский РОСП с ходатайством о замене стороны взыскателя по исполнительному производству 21.11.2022.
Согласно положениям ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.
Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.
Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.
Как указывает административный истец до настоящего времени ответа на ходатайство не поступило.
Поскольку ходатайство о замене взыскателя подано административным истцом 21.11.2022, в силу вышеприведенных норм оно должно было быть рассмотрено в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.
Между тем, материалы дела не содержат сведений о рассмотрении ходатайства административного истца в установленный срок, административные ответчики доказательств рассмотрения ходатайства в установленный срок также не предоставили. Постановление о замене стороны исполнительного производства было вынесено лишь 22.04.2023.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем Новоусманского РОСП ФИО1 было допущено бездействие, выраженное в не произведении замены стороны в исполнительном производстве №37980/19/36041-ИП от 06.09.2019 в установленный законом срок.
Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ООО ЮФ «Нерис» к судебному приставу-исполнителю Новоусманского РОСП ФИО1, Управлению ФССП по Воронежской области, Врио начальника отделения-старшего судебного пристава Новоусманского РОСП о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности, удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Новоусманского РОСП ФИО1, выразившееся в не произведении замены стороны в исполнительном производстве №37980/19/36041-ИП от 06.09.2019 в установленный законом срок.
В удовлетворении административных исковых требований ООО ЮФ «Нерис» о возложении на судебного пристава-исполнителя Новоусманского РОСП ФИО1 обязанности вынести постановление о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве №37980/19/36041-ИП от 06.09.2019, отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Новоусманский районный суд Воронежской области.
Судья: Н.Г. Чевычалова
Мотивированное решение изготовлено 12 мая 2023 года.