РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2025 года г. Шелехов

Шелеховский городской суд Иркутской области в составе

председательствующего судьи Николаевой Л.В., с участием секретаря судебного заседания Кутузовой А.П., с участием представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности от *дата скрыта* сроком действия один год, ответчикам ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1368/2025 по иску ООО «Народный маршрут» к ФИО3 о привлечении к материальной ответственности

Установил:

В обосновании исковых требований истец указал, что *дата скрыта* между ООО «Народный маршрут» и ответчиком заключен трудовой договор *номер скрыт*, по условиям которого ответчик выполняет обязанности водителя автобуса. При выполнении трудовых обязанностей *дата скрыта* ответчик, управляя транспортным средством 2 государственный регистрационный знак *номер скрыт*, двигаясь по проспекту *адрес скрыт*, следуя со стороны *адрес скрыт* в сторону *адрес скрыт* в районе *адрес скрыт* допустил столкновение с транспортным средством 1 государственный регистрационный знак *номер скрыт*. Ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 2 500 рублей. Заочным решением Шелеховского городского суда от 24.12.2024 г. с ООО «Народный маршрут» в пользу потерпевшего ФИО1 взыскано 1 714 700 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), а также судебные расходы в сумме 42 973,76 руб. Просит взыскать с ответчика в пользу ООО «Народный маршрут» ущерб в сумме 1 757 673 руб., судебные расходы по проведению экспертизы в сумме 30 000 рублей, возврат госпошлины в сумме 32 877 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, дав пояснения, аналогичные доводам иска. Суду дополнил, что в связи с прекращением трудовых обязанностей ответчика, служебное расследование факта причинения ущерба и другие обязанности по соблюдению порядка привлечения к материальной ответственности не проводились.

Ответчик с иском согласен, суду пояснил, что ДТП произошло при исполнении трудовых обязанностей, двигался по утвержденному маршруту, с суммой ущерба согласен.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и каждое в отдельности, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что *дата скрыта* ответчик, управляя транспортным средством 2 государственный регистрационный знак *номер скрыт*, двигаясь по проспекту *адрес скрыт*, следуя со стороны *адрес скрыт* в сторону *адрес скрыт* в районе *адрес скрыт* допустил столкновение с транспортным средством 1 государственный регистрационный знак *номер скрыт* Ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 2 500 рублей. Заочным решением Шелеховского городского суда от 24.12.2024 г. с ООО «Народный маршрут» в пользу потерпевшего ФИО1 взыскано 1 714 700 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), а также судебные расходы в сумме 42 973,76 руб.

Установленные указанными судебными актами обстоятельства сторонами не оспариваются, из которых следует, что виновным в ДТП признан ответчик, выполняющий трудовые обязанности в интересах работодателя – истца по делу, за которые он привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения. В счет возмещения ущерба с истца взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено этим кодексом или иными федеральными законами.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52), работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52).

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной названным кодексом или иными федеральными законами (часть третья статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В материалы дела представлено письменное объяснение ответчика от *дата скрыта* по факту дорожно-транспортного происшествия и акт служебного расследования дорожно-транспортного происшествия от *дата скрыта*.

Давая оценку указанным документам, суд отмечает, что данные документы составлены по факту дорожно-транспортного происшествия и не свидетельствуют о соблюдении истцом порядка привлечения ответчика (бывшего работника) к административной ответственности.

В судебном заседании представитель истца не оспаривает, что порядок привлечения к материальной ответственности не соблюден, однако данный факт произошел в связи с прекращением трудовых отношений с ответчиком. Данный факт не освобождает истца от соблюдения требований действующего законодательства в указанной части.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Данных доказательств суду не представлено.

Кроме того, суд отмечает, что в качестве заявленных исковых требований истцом предъявлены требования о возврате государственной пошлины в сумме 42 973,76 руб., расходы по проведению экспертизы в сумме 30 000 рублей, понесенные истцом в рамках гражданского дела *номер скрыт* по иску ФИО1 о возмещении ущерба.

Суд считает, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика судебных расходов, возложенных на истца в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-186/2024, поскольку данные судебные расходы не относятся к прямому действительному ущербу, не находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, не являются убытками, по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ущербом (вредом), причиненным действиями ответчика, о котором имеется указание в п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации

Понятие прямого действительного ущерба, в соответствии с ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации не является идентичным понятию убытков, определенному в п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не предусматривает обязанности работника возмещать работодателю суммы финансовых санкций и расходов, понесенных в рамках гражданского процесса.

Давая оценку показаниям ответчика, признавшего исковые требования, суд исходит из нижеследующего.

Согласно части первой статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Частью 2 той же статьи установлено, что суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Признание иска ответчиком противоречит требованиям Трудового кодекса Российской Федерации в части соблюдения работодателем порядка привлечения лица к материальной ответственности.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истец оплатил госпошлину в размере 32 877 руб. В связи с отказом в иске требования о возврате государственной пошлины, оплаченной истцом в рамках настоящего спора. Удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

Отказать в исковых требованиях ООО «Народный маршрут к ФИО3 о привлечении к материальной ответственности о взыскании 1 757 673 руб., судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Шелеховский городской суд Иркутской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного текста решения, которое будет изготовлено 28.10. 2025 г.

Судья Л.В. Николаева

Мотивированный текст решения изготовлен 28.10.2025 г.