Дело №–518/2025

68RS0№-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 15 января 2025 г.

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Тройновой М.С., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия», ООО «Юнэкс Плюс» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», ООО «Юнэкс Плюс» о взыскании с ответчиков убытков на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 301 217 руб., расходов на составление акта экспертного исследования 5000 руб., а также взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., неустойки 389 814 руб., штрафа в размере 50% от невыплаченных денежных средств, расходов на составление досудебной претензии в сумме 6000 руб. (в редакции уточнений от ДД.ММ.ГГГГ). В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, управляя транспортным средством ПАЗ 4234 при исполнении трудовых обязанностей в качестве водителя в ООО «Юнэкс Плюс», нарушил п. 9.10 ПДД, в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца Jaguar XF, регномер Н673УЕ 197, который получил механические повреждения. Истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 360 600 руб., а без учета износа 661 817 руб. САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения в размере 268 000 руб. и 92 600 руб. Истец полагает, что страховая компания должна была организовать восстановительный ремонт ее транспортного средства, так как письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим о выплате страхового возмещения в денежной форме не заключалось, соглашение, представленное в выплатном деле, является недействительным, так как не содержит в себе суммы страхового возмещения, страховая компания не указывает четкую определенность взять на себя обязательство по выплате денежных средств в установленные сроки. Решением финансового уполномоченного требования ФИО1 были удовлетворены частично, во взыскании денежных средств на восстановительный ремонт, судебных расходов было отказано, взыскана неустойка в размере 10 186 руб. с размером которой истец не согласен.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено заочное решение Октябрьского районного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым требования ФИО1 были удовлетворены в части. С ООО «Юнэкс Плюс» взыскано в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 301 217 руб., а также расходы по оплате акта экспертного исследования в размере 5 000 руб. В удовлетворении заявленных требований к САО «Ресо-Гарантия» отказано.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Юнэкс Плюс» утверждено мировое соглашение, производство по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «Юнэкс Плюс» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов прекращено.

Истец ФИО1 уточнила требования, просила взыскать с САО «Ресо-Гарантия» судебные расходы за оплату юридической помощи в размере 6 000 руб. (составление досудебной претензии и заявление финансовому уполномоченному), моральный вред в размере 5 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, уведомлялась надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО3 уточненные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» ФИО4 исковые требования не признала, считает их не подлежащими удовлетворению. Необходимости юридической помощи при обращении в службу финансового уполномоченного не было, поскольку на его сайте есть готовые бланки, которые можно было заполнить самостоятельно. Относительно морального вреда, считает его также не подлежащим взысканию, поскольку законных прав и интересов истца не нарушено, денежные средства ему были выплачены.

Представитель ООО «Юнэкс Плюс», третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явились, уведомлялись надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, причины неявки суду не известны.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ПТС <адрес> собственником транспортного средства ЯГУАР XF регномер Н673УЕ197 является ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО8 признан виновным по ст. 12.15 КоАП РФ, который в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не соблюдал такую дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства ЯГУАР XF регномер Н673УЕ197, которая позволила бы избежать столкновения, ему назначен штраф в размере 1500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась в страховую компанию с заявление о страховом случае и в этот же день с представителем САО «РЕСО-Гарантия» заключено соглашение о страховой выплате, согласно которому стороны на основании п.п. ж п. 16.1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО договорились, что страховое возмещение осуществляется путем перечисления денежных средств на банковский счет и расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Интересы потерпевшей ФИО1 представляла ФИО5, действовавшая на основании нотариальной доверенности, предусматривающей право быть представителем в страховых компаниях, РСА по всем вопросам, связанным с ДТП с правом подписания и подачи от ее имени любых заявлений.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение в размере 268 000 руб. (платежное поручение №).

ДД.ММ.ГГГГ проведен дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

Согласно заключения эксперта ООО «КАР-ЭКС» №АТ14117749, подготовленному по поручению САО «РЕСО-Гарантия» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 661 817, 88 руб., с учетом износа деталей 360 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» дополнительно выплатило страховое возмещение в размере 92 600 руб. (платежное поручение №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с досудебной претензией о доплате денежных средств в размере 300 417 руб., выплате неустойки, возмещения расходов на оплату юридических услуг в размере 3000 руб., указав, что САО «Ресо-Гарантия» имела право осуществить выплату денежными средствами, лишь только при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, однако последняя никакого соглашения со страховой компаний о выплате страхового возмещения в денежной форме не заключала, в связи с чем САО «Ресо-Гарантия» была обязана осуществить организацию восстановительного ремонта ее транспортного средства, чего сделано не было, в связи с чем она имеет право требовать возмещения полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» в ответ на претензию отказало, поданное первоначально заявление с выраженной в нем волей на получение страхового возмещения в денежном эквиваленте обществом принято, выплата страхового возмещения осуществлена в полном объеме, то обязательство прекращено, оснований для изменения исполненного и уже прекращенного обязательства не усматривается. Юридические услуги не являются расходами по восстановлению поврежденного имущества и отсутствуют доказательства, подтверждающие, что необходимость несения данных расходов вызвана фактическими обстоятельствами дела, они подлежат возмещению в рамках обязательного страхования гражданской ответственности.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 №У-24-42410/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично, взыскана неустойка в размере 10 186 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы 92 600 руб.), в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на оплату юридических услуг отказано.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ утверждено заключенное между сторонами спора ФИО1 и ООО «Юнэкс Плюс» мировое соглашение по иску ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия», ООО «Юнэкс Плюс» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Пункт 3 мирового соглашения предусматривает, что судебные расходы, расходы на оплату независимых экспертиз, расходы по оплате государственной пошлины, услуг адвокатов, представителей и любые иные расходы Сторон, связанные прямо или косвенно с делом, после подписания данного мирового соглашения сторонами друг другу не возмещаются.

После заключения мирового соглашения, истец уточнил требования, с САО «Ресо-Гарантия» просил взыскивать моральный вред в размере 5 000 руб. и судебные расходы в размере 6 000 руб. (написание досудебной претензии и претензии финансовому уполномоченному).

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчиками другие признанные судом необходимые расходы.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Положения ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусматривают обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Кроме того, досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями предусмотрен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Порядок направления обращений потребителей финансовых услуг предусмотрен ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Из материалов дела следует, что между истцом и ФИО3 (представиетелм истца) был заключен договор об оказании юридических услуг №-Ю от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлось составление и направление в САО «Ресо-Гарантия» досудебной претензии, размер вознаграждения, который был оплачен истцом составил 3 000 руб. А также договор №-Ю от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлось составление обращения к финансовому уполномоченному, размер вознаграждения, который был оплачен истцом составил 3 000 руб.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 40 ГПК РФ).

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в частности, иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Из вышеуказанных разъяснений следует самостоятельное участие каждого ответчика в процессуальном правоотношении и, как следствие, возникновение индивидуальной, личной обязанности по возмещению судебных издержек.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из того, что с учетом достижения сторонами мирового соглашения на условиях взаимных уступок, оснований для вывода о принятии судебного акта в пользу только одной стороны спора (ответчика или истца) отсутствуют, при этом именно заключение мирового соглашения, в котором стороны согласовали вопрос возмещения судебных расходов, послужил основанием для удовлетворения требований истца по взыскания убытков на восстановительный ремонт транспортного средства, что явилось целью соблюдения досудебного порядка, в связи с чем суд не находит оснований для возложения на ответчика САО «Ресо-Гарантия» возмещения судебных расходов, которые понес истец с целью обращения в суд с требованиями о взыскания убытков на восстановительный ремонт транспортного средства. При это истцом не заявляются требования о компенсации судебных расходов в связи с составлением искового заявления к САО «Ресо-Гарантия» о компенсации морального вреда, участие представителя в судебных заседаниях по рассмотрению данных требований.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) (п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Суд, оценив все доказательства по делу, с учетом объема нарушенных прав истца, принимая во внимание степень вины ответчика, то обстоятельство, что ответчик произвел выплату страхового возмещения не в установленный срок, неустойка была выплачена только после обращения к финансовому уполномоченному, считает подлежащей взысканию компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., полагая, что указанный размер отвечает принципам разумности и справедливости.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет. Следовательно, в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3000 руб. (за требование имущественного характера, не подлежащего оценке).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» моральный вред в сумме 3 000 руб.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

В удовлетворении требований к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья М.С. Тройнова

Решение в окончательной форме изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ

Судья М.С. Тройнова