Решение по делу № 2-1558/2023 от 05.10.2023 - о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

22RS0065-02-2022-008203-59 Дело №2-1558/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 октября 2023 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи

при секретаре

ФИО1,

ФИО2,

с участием представителя истца ФИО3, ответчиков ФИО4 и ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО4 и ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с названным иском, ссылаясь на то, что ему на праве собственности принадлежит <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей ответчикам ФИО4 и ФИО5, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным сотрудниками управляющей компании - ООО «Коммунальная инициатива» в присутствии истца и ответчика ФИО5 Согласно акту, причиной затопления квартиры истца является перекрытие регулировочных кранов на батареях квартиры ответчиков. Во время заморозка теплоноситель замерз, а при его отогревании выдавило заглушку на радиаторе. Актом выявлены следующие повреждения в квартире истца: провисание натяжного потолка, отслоение багета по периметру всех комнат, намокание ламината. Размер ущерба определен истцом на основании отчета об оценке ООО «Спецсервис» от ДД.ММ.ГГГГ *** в сумме 146 503 рубля.

На основании изложенного, ФИО6 в солидарном порядке просил взыскать с ответчиков в счет возмещения материального ущерба 146 503 рубля.

После проведения судебной экспертизы с учетом размера долей в праве собственности на квартиру, принадлежащую ответчикам, ФИО6 просит взыскать в счет возмещения материального ущерба с ФИО4 - 108 411 рублей 93 копейки (3/4 доли от размера ущерба в соответствии с судебной экспертизой), с ответчика ФИО5 - 36 137 рублей 31 копейку (1/4 доли соответственно). Кроме того, истцом подано заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя - 25 000 рублей, по оценке ущерба - 6 000 рублей, подлежащих возмещению за счет ответчиков пропорционально принадлежащим им долям в праве собственности на квартиру.

Истец ФИО6 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, в соответствии со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации реализовал свое право на участие в настоящем деле через представителя ФИО3, действующего на основании ордера.

Представитель истца ФИО6 - ФИО3 в судебном заседании поддержал уточненные требования по доводам, изложенным в уточненном иске.

Ответчики ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, не соглашаясь с доводами истца и выводами экспертам в наличии их вины в причинении ущерба. Вместе с тем пояснили, что ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы они не заявляют, иных доказательств отсутствия своей вины и иного размера ущерба у них не имеется.

Третье лицо ООО «Коммунальная Инициатива» извещено надлежаще, своего представителя в судебное заседание не направило, представило заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Выслушав пояснения представителя истца и ответчиков, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, обосновывая это следующим.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО6 на праве собственности принадлежит <адрес> общей площадью 76,7кв.м в <адрес> (далее также - <адрес>).

Квартира *** общей площадью 78,5кв.м в <адрес>, расположенная выше этажом квартиры истца, на праве общей долевой собственности принадлежит ФИО5 (1/4 доля) и ФИО4 (3/4 доли).

Управление названным многоквартирным домом осуществляет ООО «Коммунальная инициатива» на основании договора *** управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь с иском в суд, истец указывает, что затопление его <адрес> из квартиры ответчиков *** произошло ДД.ММ.ГГГГ, что ответчиками не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе главного инженера ООО «Коммунальная инициатива» ДАННЫЕ ФИО7 при участии слесаря-сантехника названного общества ДАННЫЕ ФИО8 по инициативе собственника <адрес> ФИО6 в присутствии ответчика ФИО5 составлен акт осмотра, согласно которому по факту затопления <адрес> выявлены следующие повреждения:

- провисание (порыв) натяжного потолка, отслоение багета по периметру помещений в спальне, в ванной комнате и прихожей;

- намокание (подтопление) ламината по периметру спальни.

В качестве причины затопления указано на факт перекрытия кранов регулировочных на батареях в <адрес>; кран подачи открыт; во время заморозка теплоноситель замерз, при оттаивании выдавило заглушку на батареи в <адрес>, что повлекло затопление. На стояках общедомового имущества горячего, холодного водоснабжения, отопления, канализации аварийных ситуаций не обнаружено.

Отчетом об оценке ООО «Спецсервис» от ДД.ММ.ГГГГ ***, подготовленным по заказу истца, определено, что стоимость работ и материалов, необходимых для ремонта <адрес> после затопления с учетом округления на дату оценки составляет 146 503 рубля.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ допрошенный в качестве свидетеля ДАННЫЕ ФИО8, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, подтвердил указанные в акте обстоятельства причины и последствий затопления. Дополнительно пояснил, что по факту затопления <адрес> его ДД.ММ.ГГГГ вызывали в <адрес>. В доме в каждой квартире горизонтальная разводка отопления по полу помещений. Система отопления заполнена водой. Собственниками <адрес> был перекрыт кран на подачу теплоносителя. В этом случае циркуляции воды в квартире нет, но вода в системе отопления квартиры есть. Когда он пришел на вызов, видел воду на полу в комнате <адрес>, вода поднялась примерно на 3см. В квартире стоял пар, было жарко, температуру в помещении определить было невозможно. Течь была остановлена до его прихода, поступление воды продолжалось минут 20. Причина затопления в том, что из-за низкой температуры на крайней секции радиатора выдавило заглушку, после оттаивания произошла течь.

Ответчики, возражая против доводов иска, ссылались на то, что до момента затопления в квартире они не жили. В этой связи и предыдущей зимой, и зимой 2022 года подача теплоносителя в радиаторы стояла на «1», при этом в квартире, по их мнению, всегда была «плюсовая» температура, поэтому разморозиться система не могла; такое количество воды не могло поступить в квартиру истца из-за отсутствия одной заглушки на радиаторе в квартире ответчиков.

По делу по ходатайству ответчиков проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

В заключении эксперта ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ *** сделаны выводы о том, что причина затопления <адрес>, согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Коммунальная Инициатива», - «выдавливание заглушки на батареи». По представленным материалам место образования течи не представляется возможным. Достоверно установить причины выхода из строя оборудования (батареи или заглушки) не представляется возможным. Возможными причинами на системе отопления могут быть:

- некачественное соединение элементов (труб и батареи между собой), нарушение технологии сборки радиатора и его соединения с другими элементами;

- некачественный материал батареи, фитингов, соединительных элементов - брак, допущенный в изготовлении;

- внешнее механическое воздействие (удар);

- гидроудар (резкое изменение (увеличение или снижение) давления в трубах тепловой сети и подключенным к ней приборам отопления). От силы гидроудара (величины скачка давления) напрямую зависят его последствия: от незначительных повреждений до многометровых раскрытий трубопроводов (как выполненных из одного материала, металлических, стальных, чугунных, металлопластиковых, полипропиленовых и иных труб) и массового выхода из строя нагревательных приборов (батарей и теплоносителей из различных материалов);

- физический износ элементов системы отопления (радиаторы, трубы, соединительные элементы и заглушки).

Образование выявленных дефектов при иных обстоятельствах, чем указано в иске, а именно провисание потолков от скопившейся в них воды, иными вариантами невозможно физически. Описанные повреждения на отделочных материалах могли возникнуть только от воздействия на них воды.

Повреждения, причиненные жилому помещению *** в <адрес>, в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ, в том числе исходя из объема повреждений, указанных в иске, акте от ДД.ММ.ГГГГ и в отчете об оценке ООО «Спецсервис» от ДД.ММ.ГГГГ *** следующие: коридор - наличие следов протекания на стенах, провисание натяжного потолка, отслоение багета по периметру; жилая комната - наличие следов протекания на стенах, провисание натяжного потолка, отслоение багета по периметру, намокание ламината; совмещенный санузел - провисание натяжного потолка, отслоение багета по периметру.

Общая стоимость ремонтно-восстановительных работ и строительных материалов, необходимых для устранения ущерба, в ценах на 4-й квартал 2022 года составляет 144 549 рублей 24 копейки.

Изучив заключение эксперта, суд не усматривает оснований ставить под сомнение его достоверность, поскольку оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованный ответ на поставленные вопросы с приведением соответствующих данных из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основывается на исходных объективных данных с учетом совокупности представленной документации, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, его образовании, имеющемся стаже работы. Допустимых и достаточных доказательств, указывающих на недостоверность проведенной в ходе рассмотрения дела экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не имеется.

Ответчики в ходе рассмотрения дела полагали, что материалами дела, в том числе и судебной экспертизой не установлена конкретная причина затопления (выдавливания заглушки), соответственно, не доказана их вина в причинении ущерба истцу и его размер. Между тем, как указано выше, наличие вины в данном случае предполагается, и именно на ответчиках лежит обязанность представить суду доказательства отсутствия вины в причинении ущерба, однако таких доказательств ответчиками не представлено.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм статей 210 и 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Как установлено статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1). В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Вместе с тем, ответчиками не представлены достаточные доказательства отсутствия их вины в причинении ущерба истцу и/или иного его размера, ходатайство о назначении по делу повторной и/или дополнительной экспертизы, в том числе после разъяснения им такого права, не заявлено. При этом неустановление экспертом конкретной причины затопления не свидетельствует об отсутствии вины ответчиков, так как в материалах дела имеются иные доказательства (акт осмотра, показания свидетеля), совокупность которых позволяет установить причину затопления. Данные доказательства ответчиками в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты. Тем более, что фактов отключения теплоснабжения, аварийных ситуаций в системе, при которых не обеспечивался бы температурный или иной штатный режим функционирования системы, за соблюдение которых отвечает управляющая организация, в ходе рассмотрения дела не установлено, ответчики на указанные обстоятельства не ссылались. При этом ФИО9 не оспаривали, что температура на радиаторах в их <адрес> была установлена на уровне «1», поскольку в квартире на тот момент они не жили и в увеличении подачи теплоносителя не нуждались, полагали, что разморозки системы не произойдет; ходатайств об исследовании радиатора в их квартире, в том числе при назначении экспертизы, не заявили; доказательств тому, что при отрицательных температурах наружного воздуха допустимо сохранение уровня подачи теплоносителя в квартиру, равным «1», не представили.

Кроме того, возражая против заключения экспертизы, ответчики указывали на отсутствие потолочного багета в комнате на момент затопления, тогда как экспертом при перечислении повреждений указано на его отслоение. Между тем, в смете, определяющей стоимость затрат на восстановление имущества истца, по жилой комнате (раздел 2) работы по устройству багета не учтены. Следовательно, права ответчиков в указанной части не нарушены.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что ответчики являются долевыми собственниками <адрес>, на них возлагается обязанность осуществлять надлежащее содержание имущества, в противном случае нести за это ответственность пропорционально долям в праве собственности на квартиру, суд полагает, что имеются основания для заявленных истцом требований. При определении размера подлежащего возмещению истцу ущерба исходит из размера доли каждого ответчика в праве собственности на <адрес>.

В этой связи сумма причиненного в результате залива <адрес> ущерба в размере 144 549 рублей 24 копейки подлежит взысканию в пользу ФИО6 в следующем порядке:

- с ФИО4 в размере 108 411 рублей 93 копейки (исходя из расчета 144 549,24 / 4 х 3);

- с ФИО5 в размере 36 137 рублей 31 копейка (144 549,24 / 4 х 1).

Рассматривая заявление истца о возмещении судебных расходов, суд принимает во внимание следующее.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (статьи 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума от 21 января 2016 года ***) разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (абзац 2 пункта 2 постановления).

Факт несения истцом расходов по оплате досудебной оценки в размере 6 000 рублей в кассу ООО «Спецсервис» подтверждается квитанцией *** от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что изготовление экспертного заключения являлось необходимым как для определения подсудности спора, так и в качестве обоснования заявленных требований, расходы истца в указанной части подлежат возмещению за счет ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных к каждому из ответчиков требований.

Исходя из размера уточненных исковых требований - 144 549 рублей 24 копейки, сумма государственной пошлины составляет 4 091 рубль, тогда как истцом уплачено 4 131 рубль.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты ее в большем размере, чем это предусмотрено.

В силу пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возврат уплаченной государственной пошлины производится по заявлению плательщика государственной пошлины, поданному в налоговый орган по месту совершения действия, за которое она уплачена. Возврат суммы уплаченной государственной пошлины производится за счет средств бюджета, в который произведена уплата.

Излишне уплаченная истцом при подаче иска в суд государственная пошлина по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (операция ***), в размере 40 рублей подлежит возврату истцу в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации. При этом с ответчиков в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию 4 091 рубль пропорционально размеру удовлетворенных к каждому из них требований.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1, также следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 12).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).

При этом разумность расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, законодательно не регламентирована и определяется судом в каждом случае с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела.

В обоснование понесенных расходов на оплату юридических услуг истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с адвокатом Десертом М.В., по условиям которого последний обязался оказать ФИО6 (клиенту) юридическую помощь (юридические услуги) по представлению интересов клиента в Индустриальном районном суде города Барнаула при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО6 к ФИО4, ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры. Стоимость услуг по договору составляет 25 000 рублей. В дело также представлена квитанция к приходному кассовому *** года об оплате по указанному договору 25 000 рублей в кассу НО «<адрес>вая коллегия адвокатов».

Учитывая изложенное, разъяснения, содержащиеся в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание характер спора, продолжительность рассмотрения дела и степень его сложности, объем сформированной представителем истца доказательственной базы, результат рассмотрения спора, количество судебных заседаний в суде первой инстанции с участием представителя истца (три) и их продолжительность, а также требования разумности, суд полагает, что с ответчиков в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию 20 000 рублей.

В этой связи судебные расходы ФИО6 подлежат возмещению за счет ответчиков в следующем размере:

- с ФИО4 - расходы по оценке ущерба - 4 500 рублей, по оплате услуг представителя - 15 000 рублей, по оплате государственной пошлины - 3 068 рублей 25 копеек;

- с ФИО5 - расходы по оценке ущерба - 1 500 рублей, по оплате услуг представителя - 5 000 рублей, по оплате государственной пошлины - 1 022 рубля 75 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО6 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт ***), в пользу ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт ***) в счет возмещения ущерба от залива квартиры 108 411 рублей 93 копейки, а также в счет возмещения расходов по оценке ущерба - 4 500 рублей, по оплате услуг представителя - 15 000 рублей, по оплате государственной пошлины - 3 068 рублей 25 копеек; всего взыскать 116 980 рублей 18 копеек.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт ***), в пользу ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт ***) в счет возмещения ущерба от залива квартиры 36 137 рублей 31 копейку, а также в счет возмещения расходов по оценке ущерба - 1 500 рублей, по оплате услуг представителя - 5 000 рублей, по оплате государственной пошлины - 1 022 рубля 75 копеек; всего взыскать 43 660 рублей 06 копеек.

Разъяснить ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> (паспорт ***) право на обращение с заявлением о возврате государственной пошлины в налоговый орган по месту совершения действия, за которое она уплачена по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (операция ***), в части суммы 40 рублей.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 12 октября 2023 года.

Судья

ФИО1

Верно, судья

ФИО1

Секретарь судебного заседания

ФИО2

По состоянию на 12 октября 2023 года

решение суда в законную силу не вступило,

секретарь судебного заседания

ФИО2

Подлинный документ находится в гражданском деле №2-1558/2023

Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края