Решение по делу № 2-169/2023 от 13.04.2023

Дело № 2-169/2023

36RS0005-01-2022-004469-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2023 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Нефедова А.С.,

при секретаре Буряковой К.Р.,

с участием истцов ФИО1 и ФИО2, их представителя ФИО3,

представителя ответчика ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 и ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Зафира» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Первоначально ФИО2 и ФИО1 обратились в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Зафира» о взыскании материального ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда и штрафа, указывая, что истцы являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>. Квартира истцам принадлежит на праве общей совместной собственности. В указанной квартире истцами был сделан дорогостоящий ремонт, квартира была полностью укомплектована мебелью. 24.09.2022 года в связи с разрывом первого запорно-регулировочного крана на отводах внутриквартирной разводки от стояков произошло залитие вышеуказанной квартиры, в связи с чем имуществу истцов был нанесен значительный ущерб в размере 800 000 руб. Согласно акту осмотра от 26.09.2022 года имеются следующие повреждения: вздутие нижней части дверей в комнате 1, комнате 2, ванной комнате, туалете, кухне. Вздутие напольного покрытия (ламинат): коридор 11,43 кв.м.; кухня 10,67 кв.м.; комната (1) 21,28 кв.м., комната (2) 14,62 кв.м. Разбухание нижней части мебели: комната 1 (кровать, шкаф, стол); комната 2 (кровать, комод, стол); коридор (шкаф - 2 шт., комод, прихожая); кухня (боковая стенка кухонного гарнитура); системный блок компьютера (после намокания не включается); музыкальная колонка. Размер компенсации морального вреда истца оценивают по 10000 рублей на каждого. Просили:

Взыскать с ООО «Зафира» в пользу истцов 800000 рублей стоимость ущерба, причиненного залитием квартиры.

Взыскать с ООО «Зафира» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей;

Взыскать с ООО «Зафира» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей;

Взыскать с ООО «Зафира» в пользу истцов штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Впоследствии истцы уточнили исковые требования, окончательно просят:

Взыскать с ООО «Зафира» в пользу истцов 305701,73 рубль стоимость ущерба, причиненного залитием квартиры.

Взыскать с ООО «Зафира» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей;

Взыскать с ООО «Зафира» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей;

Взыскать с ООО «Зафира» в пользу истцов 305701,73 рубль неустойку по Закону «О защите прав потребителей»;

Взыскать с ООО «Зафира» в пользу истцов штраф в размере 50% от взысканной суммы;

Взыскать с ООО «Зафира» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 49000 рублей.

Истцы ФИО2, ФИО1 и их представитель ФИО3 в судебном заседании поддержали заявленные требования, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Зафира» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования признала в части размера стоимости восстановительного ремонта квартиры в сумме 157462,66 рублей и в части снижения стоимости имущества в сумме 117862,02 рублей, размер компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов просил снизить, в удовлетворении требований в остальной части отказать.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <адрес>, находится в общей совместной собственности истцов ФИО2 и ФИО1 (л.д. 37-45, 46-49, 50-53, 54)

ООО «Зафира» осуществляет содержание, ремонт и обслуживание общего имущества многоквартирного жилого <адрес>.

Судом установлено и не опровергалось стороной ответчика, что 24.09.2022 года в <адрес> произошло залитие квартиры истцов по причине разрыва первого запорно-регулировочного крана на отводах внутриквартирной разводки от стояков.

По данному факту 26.09.2022 года ответчиком составлен акт осмотра жилого помещения по адресу: <адрес>, в результате которого было установлено: вздутие нижней части дверей в комнате 1, комнате 2, ванная комната, туалет, кухня. Вздутие напольного покрытия (ламинат) коридор S = 11.43кв.м, кухня S = 10,67 кв.м, комната 1 S =21,28 кв.м, комната 2 S = 14,62 кв.м. Мебель – разбухание нижней части. 1) Комната 1 : кровать, шкаф, стол. 2) Комната 2 : кровать, комод, стол. 3) Коридор: шкаф 2шт, комод, прихожая. 4)Кухня: боковая стенка кухонного гарнитура. Со слов собственников не включается системный блок компьютера и музыкальная колонка, визуальных следов не обнаружено (л.д.55).

Истцы направили ответчику претензию, в которой просили возместить им материальный ущерб, вызванный заливом квартиры в размере 800000 рублей, которая оставлена без ответа (л.д. 15-16).

Судом по ходатайству представителя ответчика была назначена комплексная строительно-техническая и товароведческая судебная экспертиза, производство которой поручалось экспертам ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ.

Согласно экспертному заключению №8273-8280/6-2 от 15.03.2023 года, составленному ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России, повреждения, имеющиеся в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> после залития, произошедшего 24.09.2022 года, повреждения, указанные в акте осмотра жилого помещения от 26.09.2022 года (л.д. 55), а также необходимые мероприятия по устранению повреждений отражены в Таблице №1. Учитывая, что эксперт не располагает сведениями о том, что в исследуемой квартире происходили другие залития, и в связи с отсутствием утвержденных методик по определению давности возникновения повреждений, повреждений половых покрытий, дверных блоков и отделки поверхности стен в коридоре пл. 11,3 кв.м. (см. Таблицу №1), зафиксированные во время экспертного осмотра 12.01.2023 года, считаются полученными в результате залития 24.09.2022 года.

№п/п

Наименование пострадавшего элемента отделки, объем

Использованные материалы (вид отделки) на момент осмотра (т.е. на 12.01.2023г)

Состояние элементов отделки на момент экспертного осмотра (на 12.01.2023г.)

Состояние элементов отделки в соответствии с актом осмотра жилого помещения от 26.09.2022г (л.д.55)

Необходимые мероприятия по ликвидации последствий залития

Туалет S=1,6 м2

Поверхность стен S= 12,4 м2

Пластиковые панели

На момент осмотра видимых следов залития на поверхности пластиковых панелей нет. В связи с тем, что залитие произошло в результате разрыва первого запорно-регулировочно-го крана на отводах внутриквартир-ной разводки от стояков, для предотвращения образования грибка и плесени требуется антисептичес-кая обработка поверхности стен.

Снятие и установка пластиковых панелей, протравка поверхности стен нейтрализую-щим раствором.

Дверной блок S= 1,4 м2

Деревянный дверной блок

Деформация дверного блока

«Вздутие нижней части двери в комнате 1, комнате 2, ванная комната, туалет, кухня»

Замена дверного блока

Ванная комната

Дверной блок S= 1,4 м2

Деревянный дверной блок

Деформация дверного блока

«Вздутие нижней части двери в комнате 1, комнате 2, ванная комната, туалет, кухня»

Замена дверного блока

Кухня S=10,8 м2

Поверхность пола S=10,8 м2

Ламинат

Деформация ламинирован-ных досок

«Вздутие нижней части двери в комнате 1, комнате 2, ванная комната, туалет, кухня. Вздутие напольного покрытия (ламинат) коридор S =11,43м2, кухня S= 10,67м2, комната 1 S=21,28м2, комната 2 S= 14,62м2»

Снятие плинтуса, покрытие из ламинирован-ных досок, протравка основания нейтрализую-щим раствором, устройство плинтуса, покрытия из ламинирован-ных досок

Дверной блок S=1,6м2

Деревянный дверной блок

Деформация дверной коробки, дверного полотна

Замена дверного блока

Жилая комната S=14,9 м2

Поверхность пола S=14,9 м2

Ламинат

Деформация ламинирован-ных досок

Дверной блок S= 1,6 м2

Деревянный дверной блок

Деформация дверного полотна, дверной коробки, наличников

Замена дверного блока

Жилая комната S= 21,2 м2

Поверхность пола S=21,2 м2

Ламинат

Деформация ламинирован-ных досок, порога одноуровнево-го (стыка) ПВХ

Снятие плинтуса, порога одноуровнево-го (стыка) ПВХ, покрытия из ламинированных досок, протравка оснований нейтрализую-щим раствором, устройство покрытия из ламинирован-ных досок плинтуса, порога одноуровнево-го (стыка) ПВХ

Дверной блок S= 2,5 м2

Деревянный дверной блок

Деформация дверного блока

Замена дверного блока

Коридор S =11,3 м2

Поверхность пола S=11,3 м2

Ламинат

Деформация ламинирован-ных досок

«Вздутие напольного покрытия (ламинат) коридор S =11,43м2, кухня S= 10,67м2, комната 1 S=21,28м2, комната 2 S= 14,62м2

Поверхность стен S=33,5 м2

Обои улучшенного качества

Отслоение обоев в нижней части от поверхности стен

Протравка поверхности стен нейтрализующим раствором, смена обоев с подготовкой основания под оклейку

Дверные наличники, доборы

Деревянные дверные наличники и доборы

Деформация дверных наличников и доборов

Замена дверных наличников и доборов

Стоимость восстановительного ремонта имеющихся в квартире, расположенной по адресу: <адрес> повреждений после залития (по устранению дефектов, отраженных в акте осмотра жилого помещения от 26.09.2022 года), рассчитана в Локальном сметном расчете №1 (приложение к заключению эксперта), и в ценах на I квартал 2023 года составляет 157462,66 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта имеющихся в квартире, расположенной по адресу: <адрес> повреждений после залития в результате экспертного осмотра (с учетом устранения дефектов, не отраженных в акте осмотра жилого помещения от 26.09.2022 года), рассчитана в Локальном сметном расчете №2 (приложение к заключению эксперта), и в ценах на I квартал 2023 года составляет 187839,71 рублей.

Снижение стоимости («ущерб») имущества с учетом его износа, пострадавшего в результате аварийной ситуации («залития») находящегося по адресу: <адрес> в ценах, действующих на дату производства экспертизы составляло 117862,02 рубля.(л.д. 75-136)

Сомневаться в заключении эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ у суда оснований не имеется, экспертиза проведена в полном объеме, ответы на поставленные судом вопросы экспертом даны, нарушений норм гражданского процессуального законодательства, которые могли бы поставить под сомнение экспертные заключения, судом не установлено.

При вынесении настоящего решения суд руководствуется заключением экспертов ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы указанной экспертизы являются обоснованными, мотивированными, не противоречивыми, согласующимися с другими материалами дела.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 39 ЖК РФ).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2008 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Содержание общего имущества включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт (п. 11 Правил содержания общего имущества).

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Поскольку ООО «Зафира» осуществляет управление данным многоквартирным домом, именно управляющая компания несет обязанность по содержанию общего имущества в надлежащим состоянии.

В данном случае имело место нарушение прав потребителей, выразившееся в допущении ответчиком ненадлежащего содержания общего имущества – первого запорно-регулировочного крана на отводе внутриквартирной разводки от стояка, что привело к затоплению квартиры истцов и, как следствие, причинение им материального ущерба, в то время как каких-либо обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание заключение эксперта №8273-8280/6-2 от 15.03.2023 года, составленное ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста РФ, суд находит исковые требования о возмещения ущерба подлежащими удовлетворению в сумме 305701 рубль 73 копейки (187839,71+117862,02), которая подлежит возмещению ответчиком по 152850 рублей 87 копеек в пользу каждого истца.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В данном случае судом установлено, что ответчиком нарушены права потребителя, хотя истцы были вправе рассчитывать на соблюдение закона ответчиком.

При таких обстоятельствах, с учетом степени нравственных страданий истцов, степени вины ответчика в нарушении прав истцов как потребителей, а также с учетом иных, заслуживающих внимания обстоятельств, в частности с учетом разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требование истцов о взыскании компенсации морального вреда в сумме по 5000 рублей каждому.

Согласно ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, с ответчика в пользу каждого истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в размере 78925 рублей 44 копейки ((152850,87руб.+5000руб.) х 50%).

Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

Кроме того, истцами заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении ущерба в размере 305701 рубль 73 копейки.

Требование о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесено к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, и за нарушение сроков которых ст. ст. 23, 30, 31 (а также ст. ст. 28 и 29) Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

Как следует из содержания ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно абз. 3 ст. 30 данного закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона. В силу абз. 1 ст. 30 этого же закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Из содержания п. п. 1, 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего закона.

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа от исполнения договора.

Данные нормы не предусматривают взыскания неустойки по требованиям о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Как следует из материалов дела, истцами не заявлялось требование об устранении ответчиком недостатков работы (услуги), цена которой определяется стоимостью соответствующей работы (услуги) в рамках договора на управление многоквартирным домом, и о назначенных истцом ответчику сроках устранения этих недостатков.

При таких обстоятельствах, рассмотрев спор по заявленным истцами требованиям и указанным в иске основаниям заявленных требований, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истцов о взыскании неустойки.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов гражданского дела усматривается, что ФИО1 понесены расходы на юридические услуги в размере 49000 рублей, состоящих из:

- 20000 рублей представление интересов в Советском районном суде г.Воронежа;

- 7000 рублей подготовка претензии;

- 10000 подготовка искового заявления;

-7000 рублей подготовка уточненного искового заявления;

-5000 рублей ознакомление с материалами дела.

Вместе с тем, требование о взыскании расходов за подготовку и подачу претензии суд находит не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В рассматриваемом случае законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. При таких обстоятельствах, расходы за составление и подачу претензии (7000 рублей) не являются судебными издержками и не подлежат взысканию.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Учитывая факт частичного удовлетворения исковых требований ФИО1, суд приходит к выводу о пропорциональном возмещении судебных расходов.

Суд исходит из того, что требования истцов были удовлетворены на 50% (305701,73 рублей - удовлетворенная часть исковых требований х 100% : 611403,46 рублей - цена исковых требований).

При таких обстоятельствах с ООО «Зафира» в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в размере 21000 рублей (49000-7000) х 50%).

Экспертами федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации выставлен счет на сумму 54435 рублей и подано заявления о компенсации понесенных при проведении экспертизы затрат (л.д. 70).

Согласно указанным заявлениям, стороны не произвели оплату экспертиз, суду также не представлено доказательств их оплаты.

Учитывая факт частичного удовлетворения исковых требований суд приходит к выводу о пропорциональном возмещении судебных расходов.

Как указано выше требования истцов были удовлетворены на 50%. Соответственно истцу отказано в удовлетворении исковых требований на 50 %.

При таких обстоятельствах с ООО «Зафира» в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы в счет возмещения расходом по оплате судебной экспертизы подлежит взысканию 27217 рублей 50 копеек (54435 руб. х 50%).

С ФИО2 и ФИО1 в равных долях (по ? доле с каждого) в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы в счет возмещения расходом по оплате судебной экспертизы подлежит взысканию 27217 рублей 50 копеек (54435 руб. х 50%).

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В данном случае, сумма государственной пошлины составляет – 6557 рублей 74 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зафира» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) в счет возмещения ущерба 152850 рублей 87 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 78925 рублей 44 копейки, а всего 236776 /двести тридцать шесть тысяч семьсот семьдесят шесть/ рублей 31 копейку.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зафира» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения ущерба 152850 рублей 87 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 78925 рублей 44 копейки, расходы по оплате юридических услуг -21000 рублей, а всего 257776 /двести пятьдесят семь тысяч семьсот семьдесят шесть/ рублей 31 копейку.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 и ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Зафира» в части взыскания неустойки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зафира» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6557 /шесть тысяч пятьсот пятьдесят семь/ рублей 74 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зафира» (ИНН <***>) в пользу федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы за производство судебной экспертизы в размере 27217 /двадцать семь тысяч двести семнадцать/ рублей 50 копеек.

Взыскать в равных долях (по ? доле с каждого) с ФИО2 (паспорт №) и ФИО1 (паспорт №) в пользу федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы за производство судебной экспертизы в размере 27217 /двадцать семь тысяч двести семнадцать/ рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Советский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.С. Нефедов

Мотивированное решение составлено 20.04.2023 года