УИД: 14RS0035-01-2025-006019-60
Дело № 2-4416/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Якутск 14 июля 2025 года
Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ефимовой Л.А., единолично, при секретаре Александровой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 в своих интересах и в интересах несовершеннолетних К, А к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Цветков» о возмещении ущерба, взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО2 в своих интересах и в интересах несовершеннолетних (далее – н/л) К., А. (далее – истцы) обратилась в суд с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Цветков» (далее -ООО УК «Цветков» / ответчик) о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
В обоснование иска указано, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит трёхкомнатная квартира, расположенная по адресу: ____ (далее – квартира) - ФИО1 (35/37 доли), ФИО2 (35/37 доли), н/л К. (1/37 доли), А (1/37 доли), что подтверждается выпиской из ЕГРН от 24.12.2024. Управление многоквартирным домом осуществляет ответчик.
Квартира приобретена истцами на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 14.07.2023. Через некоторое время, после приобретения квартиры в комнатах стала образовываться черная плесень. Истцы неоднократно обращались к ответчику и Главе ГО «Жатай» с требованием устранить обнаруженные недостатки: 13.12.2023, 10.11.2023, 24.06.2024. 13.02.2024, 20.03.2024 истцы обращались с жалобами в Управление федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия), с жалобой в прокуратуру г. Якутска по факту бездействия со стороны ответчика. 10.04.2024 согласно ответу Управления государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой выявлены нарушения в части утепления стен, в адрес ответчика надзорным органом было выдано предписание № от 10.04.2024 с требованием устранить выявленные нарушения в срок до 22.07.2024. В связи с тем, что в срок, указанный в предписании УГСЖН РС(Я) нарушения ответчиком не устранены – истцы обратились за проведением независимой оценки для определения рыночной стоимости работ, услуг, необходимых для устранения повреждений в жилом доме.
08.10.2024 истцами в адрес ответчика направлено заявление с просьбой направить представителя ответчика для участия в проведении независимой оценки. По результатам независимой оценки, произведенной в Отчете Аналитического центра оценки и консалтинга «Интеллект» за №, стоимость ремонтно-восстановительных работ на октябрь 2024 года составляет сумму в размере 431500 руб.
29.10.2024 истцами в адрес ответчика направлено претензионное письмо с требованием – в срок 10 дней, с момента получения претензии, возместить ущерб в размере 431500 руб., ответа на указанное обращение со стороны ответчика не последовало.
В связи с изложенным, истцы просили суд взыскать с ответчика в их пользу, солидарно, в счет материального ущерба – 431500 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 13000 руб., компенсацию морального вреда 30000 руб., штраф в размере 215750 руб.
04.04.2025 определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) при принятии искового заявления к производству суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Управление государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) (далее – УГСЖН по РС(Я)).
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 исковые требования поддержали, просили удовлетворить, пояснили, что после покупки квартиры при наступлении низких температур на стенах стали появляться чёрные пятна в виде плесневых грибов, после чего истцы обратились к ответчику – имеется акт от 21.11.2023, составленный с участием представителей ООО УК «Цветков», согласно которому был произведен визуальный осмотр квартиры на предмет промерзающих панельных швов и было визуально видно, что имеются влажные темные пятна, а также чувствуется тяга холодного воздуха. Более никаких действий со стороны ответчика по герметизации швов произведено не было. Истцы неоднократно обращались к ответчику, за 4 месяца черные пятна плесени с небольших размеров выросли в огромные. В связи с длительным бездействием истцы обратились в прокуратуру, которая рекомендовала обратиться в компетентный орган – Управление государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) (далее – УГСЖН РС(Я). По результатам проверки УГСЖН РС(Я) в отношении ответчика было выдано предписание об устранении выявленных нарушений в срок до 22.07.2024. По указанному многоквартирному дому другие жильцы П-вы (кв.75) также обращались в суд к ответчику, их иск был удовлетворен, у них квартира находится в этой же стороне стены дома, но с разницей в 3 этажа, однако, управляющая компания в нарушение своих обязанностей не удосужилась проверить другие квартиры в этом же доме, не подготовилась к отопительному сезону. Впоследствии ответчик устранил причины промерзания - зачистил швы, запенил, утеплил, однако последствия промерзания и причинения ущерба квартире истцов остались. Если бы ответчик своевременно устранил выявленные недостатки, подготовил бы дом к отопительному сезону, то и не было бы причинения ущерба. То, что ответчик устранил причину промерзания из-за трещины в стене никак не отменяет право истцов требовать имущественный ущерб. В судебном заседании от 28.04.2025 сторона истца также указывала на то, что недостатками являются испорченный ремонт в квартире, плесень на стенах, обои в черных пятнах, кафель тоже пострадал, вынуждены проживать в своей квартире, поскольку другого жилья нет; темные пятна обнаружили летом 2023 года, дефектов и недостатков не было, неоднократно обращались с претензией к ответчику (169-170).
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, направила в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела без её участия, указала, что исковые требования поддерживает в полном объеме, согласна с экспертизой.
В судебном заседании представители ответчика ООО УК «Цветков» по доверенности ФИО4, ФИО5 с иском не согласились, просили отказать, ссылаясь на то, что после составления Акта от 21.11.2023 осмотра межпанельных швов многоквартирного дома, истцам было сообщено, что требуется произвести работы по утеплению наружных швов, что для качественного устранения недостатков работы такие работы производятся в летний период, из-за физического воздействия холодов (при холоде объекты сужаются, при повышении температуры – расширяются), собственники были ознакомлены с Актом, предыдущие жильцы с подобной проблемой не обращались. 12.07.2024 в полном объеме все работы были устранены, истцы без объяснения причин отказались подписывать акт о проведенных работах по устранению, после выполненных работ истцы к ответчику по промерзанию не обращались. 08.10.2024 истцы известили и пригласили ответчика для участия в проведении независимой оценки, Отчет об оценке ответчику представлен не был. Для определения причины плесени производится «микологическая экспертиза», истцами не доказано наличие грибковых образований, влажность воздуха не была замерена, заключение эксперта в этой части имеет вероятностный характер, а потому не может отвечать требованиям относимости и допустимости; причинно-следственной связи между промерзанием стен и образованием грибковой плесени не имеется; недостатки, указанные в предписании УГСЖ РС(Я) ответчиком были устранены; работы по утеплению стен при низкой температуре воздуха невозможно, пена не работает при t - 10°С - такие работы проводятся в летнее время; вентиляция (воздухообмен) соответствует нормам СанПин 2.1.2.2654-10; сами же истцы ничего не сделали, чтобы минимизировать свой ущерб. Представители ответчика полагали, что истцы не доказали ненадлежащее содержание управляющей компанией общего имущества многоквартирного дома, не указали какую конкретную услугу либо работу ответчик не исполнил надлежащим образом, что привело к ущербу; представили письменное возражение на экспертное заключение ООО «Вердикт» МФЦ «Судебных экспертиз и оценки недвижимости» № от 04.06.2025, не согласны с тем, что эксперт указал, что темные пятна визуально схожи по своей структуре и внешнему виду с грибково-плесневыми образованиями, ссылаясь на то, что со стороны эксперта недопустимо делать предположения, не основываясь на точных данных; на второй вопрос суда о причинах образования темных пятен (плесени) – эксперт указал, что более вероятная причина образования грибково-плесневых грибов является промерзание в углах помещения квартиры. Грибково-плесневые грибки образуются в результате смещения «точки промерзания» в результате наличия мостиков холода в межпанельных швах, ссылаясь на то, что эксперт не делал проб межпанельных швов, не делал анализы точек промерзания и их смещение (на какое расстояние, уровень промерзания данных точек), полагают, что при наличии плесени они идут снаружи во внутрь, а не наоборот. Указанное заключение эксперта ответчик считает недопустимым, так как выводы эксперта не основываются на каких-либо измерениях, обоснованиях, имеются лишь предположительно вероятные суждения, которые недопустимы для заключения экспертизы, в связи с чем, просили суд назначить дополнительную экспертизу на ранее поставленные вопросы, с указанием конкретных выводов и с учетом проб и анализов, измерений. На вопрос суда, какой вид судебной экспертизы просит назначить ответчик, представители управляющей компании ответили, что перед другим экспертом либо экспертным учреждением следует поставить те же вопросы, которые были поставлены судом при назначении судебной строительно-технической экспертизы определением суда от 28.04.2025, представили квитанцию о зачислении оплаты на депозитный счет Управления Судебного Департамента Республики Саха (Якутия) от 08.07.2025 на сумму 7000 руб., в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы судом отказано, о чем вынесено соответствующее определение.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по доверенности специалист УГСЖН РС(Я) ФИО6 в своём заключении указал, что ответчиком ООО УК «Цветков» все замечания, указанные в предписании были устранены, в части требований истцов о возмещении ущерба оставил разрешение спора на усмотрение суда.
Выслушав пояснения лиц, участвующих по делу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: ____ (далее – квартира) - ФИО1 35/37 доли), ФИО2 (35/37 доли), н/л К. (1/37 доли), А (1/37 доли) по договору купли-продажи квартиры с 14.07.2023, право общей долевой собственности за истцами зарегистрировано – 17.07.2023, что подтверждается выписками из ЕГРН от 17.07.2023 (л.д.54-56), от 24.12.2024 (л.д.21-25), а также сведениями из филиала ППК «Роскадастр» по Республике Саха (Якутия) от 07.04.2025 (л.д.164-167).
Ответчик ООО УК «Цветков» является управляющей компанией указанного многоквартирного дома по адресу: ____, что подтверждается информацией, размещенной на портале Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства Республики Саха (Якутия, из которого также следует, что дом имеет 5 этажей, 2021 года ввода в эксплуатацию (л.д.26), что ответчиком не оспаривается (л.д.26-26а).
10.11.2023 сторона истца обратилась к ответчику с заявлением о проведении проверки технического состояния жилого дома и просила составить Акт проверки технического состояния квартиры, с указанием адреса: ____, ссылаясь на то, что в занимаемой ими квартире, с наступлением холодов: в помещении № (комната), в комнате № (комната), в помещении № (кухня) промерзают углы стен и появились следы плесени, стены в углах на ощупь холодные и влажные, в квартире присутствует характерный плесневелый запах, просили принять незамедлительные меры по устранению причин, предложили произвести наружную герметизацию множественных швов; на кухне провести плановый осмотр и проверку соответствия вентиляционных систем требованиям стандарта с приложением схемы расположения комнат с условным обозначением промерзающих участков и места образования плесени.
21.11.023 по обращению истцов к ответчику был составлен Акт с участием представителей ООО УК «Цветков» в лице директора ФИО7 и мастера ФИО8, в присутствии собственника – истца ФИО2, из которого следует, что по адресу: ____ произведен визуальный осмотр квартиры на предмет промерзающих межпанельных швов:
- комната № (зал) - правый вертикальный угол от окна: визуально видно имеющиеся влажные темные пятна, а также чувствуется тяга холодного воздуха;
- комната № (детская) - левый вертикальный угол от окна: визуально видно имеющиеся влажные темные пятна, а также чувствуется тяга холодного воздуха;
- кухня – левый угол возле балконной двери: под навесным шкафом визуально видно, что имеются визуально видно имеющиеся влажные темные пятна, а также чувствуется тяга холодного воздуха, на самом навесном шкафу в нижнем правом углу имеется влага.
Настоящий акт составлен на предмет: осмотра квартирных межпанельных швов.
Истец ФИО2, при составлении указанного Акта от 21.11.2023 указала свои замечания, что при осмотре присутствовал один представитель ответчика – ФИО7, которым наличие «плесени» зафиксировано как «темные пятна», то есть не отражено или непонятно.
Сторона истца в судебном заседании утверждает, что после составления указанного Акта, ответчик никаких действий по устранению обнаруженных им недостатков длительное время не предпринимал.
13.12.2023 истцы обратились к Главе ГО Жатай с аналогичным обращением и указанием обстоятельств промерзания стен и образования плесени.
14.02.2024 обращение истцов в Управление Роспотребнадзора по Республике Саха (Якутия) перенаправлено в УГСЖН РС(Я).
20.03.2024 истцы обратились в прокуратуру города Якутска с заявлением с заявлением о принятии мер в отношении ответчика, в связи с бездействием по устранению ущерба.
21.03.2024 из прокуратуры истцам направлен ответ на их обращение с рекомендацией обратиться в компетентный орган – УГСЖН РС(Я).
02.04.2024 УНСЖН РС(Я) было принято решение о проведении выездной проверки по обращению истцов по вопросу о ненадлежащем содержании общедомового имущества указанного многоквартирного дома (промерзание ограждающих конструкций), а также бездействии управляющей компании (л.д.109-110).
04.04.2024 УГСЖН РС(Я) уведомил ответчика о проведении внеплановой выездной проверки (л.д.108).
10.04.2024 по обращению истцов в УГСЖН РС(Я) был составлен протокол инструментального обследования и акт выездной проверки. В тот же день, истцам был направлен ответ о том, что по результатам проведенной проверки по факту неудовлетворительного обслуживания общедомового имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: ____ доводы истцов в части ненадлежащего утепления стен подтвердились, что ООО УК «Цветков» выдано предписание № от 10.04.2024, об устранении выявленных нарушений в срок до 22.07.2024, а именно:
- обеспечить теплозащиту, влагозащиту наружных стен квартиры №; - участки стен квартиры №, промерзающие или отсыревающие вследствие недостаточной теплозащиты, утеплить;
- обеспечить герметизацию стыков квартиры № (щели, поврежденные участки, занижение толщины герметика, воздухопроницаемость стыков), не допускать дальнейшего ухудшения герметизации.
В части доводов о неисправной системе вентиляции, разъяснили следующее: согласно проекту многоквартирного дома, система вентиляции является приточно-вытяжной с естественным побуждением. Согласно проведенным инструментальным замерам диапазона скорости воздушного потока вентиляционных каналов квартиры № установлено, что скорость воздушного потока в помещении кухни составила 0,0 м/с (при отсутствии притока (закрытой створке окна) и 0,9 м/с при наличии притока (открытой створке окна), в помещении ванной комнаты 0,0 м/с (при отсутствии притока (закрытой створке окна) и 0,6 м/с при наличии притока (открытой створке окна). Полученные показания соответствуют установленным нормам воздухообмена (согласно СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях»). Соответственно, для обеспечения нормативного воздухообмена в целях удаления из жилого помещения загрязненного воздуха и повышенной влажности, рекомендуется установить приточный воздушный клапан.
28.06.2024 истцы обратились к ответчику с заявлением от 24.07.2024 о выплате материального ущерба и компенсации морального вреда в размере 100000 руб., ссылаясь на закон о защите прав потребителей.
12.07.2024 ответчиком был составлен Акт о том, что по адресу: ____ произведены работы по утеплению межпанельных уличных швов согласно предписанию № от 10.04.2024, работы выполнены в полном объеме, претензий собственник к проделанной работе не имеет. В зимний период будут проведены замеры на герметизацию швов. В указанном акте указано, что квартира № от подписи отказалась (л.д.90).
На л.д.91-94 представлены цветные фотографии с изображением о ходе работ по утеплению многоквартирного дома в летний период времени, представлен Акт наблюдения за соблюдением обязательных требований № от 31.07.2024 УГСЖН РС(Я), согласно которому зафиксирован факт исполнения ответчиком предписания УГСЖН РС(Я) № от 10.04.2024 (л.д.96), также ответчику указанным надзорным органом было выдано предписание об устранении указанных нарушений (л.д.97).
08.10.2024 истцы обратились к независимому оценщику в ООО Аналитический центр оценки и консалтинга «Интеллект» (далее – ООО АЦОК «Интеллект»), с целью определения стоимости ремонтно-восстановительных работ, оплатив за указанную услугу 13000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 23.10.2024 ИП ФИО9 и кассовым чеком от 23.10.2024 (л.д.38).
Согласно Отчету № ООО АЦОК «Интеллект» «Об оценке рыночной стоимости работ и услуг, необходимых для устранения повреждений в жилом помещении, расположенном по адресу: ____ от 22.10.2024 – стоимость ремонтно-восстановительных работ на основании локальной сметы, составляет 431500 руб. (л.д.40-52).
29.10.2024 истцы обратились к ответчику с претензионным письмом с требованием возместить причиненный ущерб в сумме 431500 руб. в течение 10 дней, с момента получения претензии, о принятых мерах просили сообщить в течение 10 дней, с момента получения письма истцов, путем передачи ответа нарочным способом, а также направления его в формате PDF, на указанный истцами адрес электронной почты (л.д.39).
07.11.2024 ответчик направил истцам ответ на обращение истцов от 29.10.2024 о том, что все работы согласно предписанию ГЖИ был выполнены в срок, что внутриквартирный ремонт находится в зоне ответственности собственника квартиры.
17.04.2025 сторонами по делу был составлен Акт с участием представителей ООО УК «Цветков» в лице юриста ФИО5, и мастера ФИО8 и истца ФИО1 о визуальном осмотре указанной квартиры истцов:
1) комната (детская) – наружный (левый) угол от окна – обнаружены темные пятна полтора метра от пола (сухой угол), плинтус целый (без пятен);
2) комната (зал) правый наружный угол (от окна) находятся темные пятна – размер примерно полтора метра от пола (сухой), плинтус внизу цельный без пятен;
3) кухня – наружный левый угол (сухое пятно темного цвета) – 2,5 метра (примерно) от пола (сверху расширяется пятно), угловой плинтус в пятнах (сторона прилегающая к балкону).
Положениями статьи 1064 Гражданского кодекса РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Положения ч. 1, 1.1, 1.2, 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) устанавливают, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.
Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Положениями ч. 2 ст. 162 ЖК РФ установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Часть 3 статьи 39 ЖК РФ предусматривает, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 10 Правил от 13.08.2006 № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.
Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества (пп. "а" и "з" п. 11 Правил от 13.08.2006 № 491).
В силу пункта 13 Правил от 13.08.2006 № 491 осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.
В соответствии с пунктом 42 Правил от 13.08.2006 № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В свою очередь на управляющую организацию возложена обязанность выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в Минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества.
В соответствии с положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), МДК 2-04.2004 Методического пособия по содержанию и ремонту жилищного фонда, капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.
Текущий ремонт общего имущества жилого дома - ремонт, выполняемый в плановом порядке с целью восстановления исправности или работоспособности жилого дома, частичного восстановления его ресурса с заменой или восстановлением его составных частей ограниченной номенклатуры, установленной нормативной и технической документацией (МДК 2-04.2004). В соответствии с Перечнем работ приложения № 2 МДК 2-04.2004, заделка и расшивка швов, трещин, восстановление облицовки фундаментов стен и др., заделка трещин, расшивка швов, перекладка отдельных участков кирпичных стен, восстановление поврежденных участков гидроизоляции фундаментов - относится к текущему ремонту и должны выполняться в рамках содержания жилищного фонда, который включает в себя комплекс работ и услуг по содержанию общего имущества жилого дома и техническому обслуживанию общих коммуникаций жилого дома, выполняемых в течение всего жизненного цикла здания постоянно или с установленной нормативными документами периодичностью с целью поддержания его сохранности и надлежащего санитарно-гигиенического состояния.
Таким образом, из смысла вышеуказанных норм права следует, что содержание общего имущества в зависимости от его конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния, включая заделку трещин в стенах относится к текущему ремонту и в силу прямого указания закона должно быть возложено на управляющие организации. Кроме того, управляющие организации в силу прямого указания закона при управлении многоквартирным домом проводят осмотр общего имущества, выполняют работы по подготовке к сезонной эксплуатации и учитывают природно-климатические условия, в которых расположены многоквартирного дома.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.
Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
28.04.2025 определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) по ходатайству представителей ответчика ООО УК «Цветков» по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза с поручением её проведения эксперту ООО «Вердикт» МФЦ «Судебных экспертиз и оценки недвижимости».
Согласно заключению эксперта ООО «Вердикт» МФЦ «Судебных экспертиз и оценки недвижимости» № от 04.06.2025 в квартире истцов, расположенной по адресу: ____ имеются повреждения в виде грибково-плесневых образований. Исходя из материалов дела, грибково-плесневые образования появились в зимний период времени от 10.11.2023. Основной причиной возникновения грибково-плесневых образований является нарушение теплоизоляции наружных стен данной квартиры, факт нарушения теплоизоляции наружных стен находится в причинно-следственной связи с повреждениями в виде образования темных пятен и плесени в квартире истцов. Фактическая стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для устранения повреждений в квартире составила сумму в размере 384852,34 руб. (л.д.183-207).
Вопреки доводам ответчика, заключение указанной судебной экспертизы отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, основано на применении надлежащей методики, эксперт обладает необходимыми квалификацией и образованием, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, достоверность выводов сомнений не вызывает, а потому суд отдает предпочтение судебной строительно-технической экспертизе, чем досудебной произведенной АЦОК «Интеллект».
Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда оснований не имеется. При этом указанная строительно-техническая экспертиза была назначена по ходатайству стороны ответчика с возможностью поставить перед экспертом вопросы для судебной защиты своих интересов.
В судебном заседании сторона ответчика заявила ходатайство о назначении повторной экспертизы с поручением её проведения другому эксперту либо экспертному учреждению с постановкой тех же вопросов, однако, судом в указанном ходатайстве отказано, поскольку убедительных доводов о несоответствии выводов эксперта ООО «Вердикт» МФЦ «Судебных экспертиз и оценки недвижимости» № от 04.06.2025, а также иные версии образования темных пятен ответчиком не приведены. Судом перед ответчиком ставился вопрос об иных версиях образования темных пятен на стене в квартире истцов, однако, сторона ответчика не заявляла ходатайств о назначении иной экспертизы (биологической/микологической экспертизы), не указывала на иной характер образования темных пятен, не предлагала иные вопросы, необходимые ставить перед экспертом либо экспертным учреждение.
Факт наличия трещин и их устранение на стене указанного многоквартирного дома ответчиком судом установлен, что последним не оспаривается.
Между тем, текущий ремонт управляющей компанией дома длительное время не производился, не ставился вопрос о необходимости проведения такого ремонта, несмотря на то, что случай установления трещин в стене многоквартирного дома был ранее, истцы привели доказательства об указанных обстоятельствах на примере вступившего в законную силу судебного акта по кв. № в их многоквартирном доме (по иску в суд их соседки в указанном же многоквартирном доме ФИО10 к ООО УК «Цветков» (промерзание стены на этой же стороне в разницей в 3 этажа), претензии об устранении трещин в стенах и фасаде дома были предъявлены управляющей компании от жильцов многоквартирного дома еще в 2018 году (л.д.148-162).
В настоящем споре указанные трещины в многоквартирном доме ответчиком по предписанию надзорного органа УГСЖН РС(Я) были устранены, что истцом не оспаривается, однако суд на основании имеющихся материалов в деле приходит к выводу, что длительность непринятия надлежащих мер по устранению нарушений теплоизоляции наружных стен в квартире истцов привела к последствиям причинения ущерба в виде образования темных пятен и плесени в квартире истцов (причинно-следственная связь), в связи с чем, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию ущерб в счет восстановительного ремонта в данной квартире, связанного с устранением выявленных повреждений в размере 384852,34 руб.
Сам факт устранения ответчиком причины промерзания стены многоквартирного дома в квартире истцов не освобождает управляющую компанию от обязанности нести ответственность за последствия ненадлежащего содержания многоквартирного дома (причиненный ущерб), поскольку на ответчике как управляющей организации лежит обязанность осуществлять управление домом, в том числе своевременно организовывать и проводить текущий ремонт общего имущества дома.
Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию в счет стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для устранения повреждений в квартире сумма в размере 384852,34 руб., и, поскольку квартира истцам принадлежит на праве общей долевой собственности, указанная сумма подлежит распределению пропорционально долям, принадлежащей каждому из истцов: ФИО1 (35/37 доли) и ФИО2 (35/37 доли) – 364049,51 руб. (384852,34 руб./37 х 35); н/л К. (1/37 доли) - 10401,41 руб.; н/л А (1/37 доли) - 10401,41 руб.
Так, согласно абз. 3 преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Исполнителем в соответствии с абз. 5 преамбулы данного Закона является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.
В силу ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. С учетом характера причиненных истцам нравственных страданий, повреждения жилого помещения, степени вины причинителя вреда, фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, в 5 000 руб. а пользу каждого из истцов.
В пункте 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из смысла приведенных правовых норм, в случае, когда требования потребителя о выплате неустойки при нарушении срока передачи жилого помещения в добровольном порядке не исполняются, и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Следовательно, при установлении судом того обстоятельства, что потребителем до обращения в суд было предъявлено требование о взыскании ущерба и оно не было добровольно удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке, с последнего подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», исходя из размера присужденной судом суммы.
При этом, как разъяснено в п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
До обращения иска в суд истцы направили ответчику претензионное письмо в котором просили возместить ущерб (л.д.39).
Сам по себе факт обращения с указанным иском в суд свидетельствует о том, что претензия истцов о возмещении ущерба ответчиком не удовлетворена.
Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию сумма штрафа в следующем порядке, с учетом общей долевой собственности на квартиру: 1) ФИО1, ФИО2 – 187024,76 руб. (364049,51 руб. + 10000 руб. (компенсация морального вреда по 5000 руб.)/2;
2) н/л К. – 7 700,71 руб. (10401,41 руб. + 5000 руб. (компенсация морального вреда)/2;
3) н/л А - 7 700,71 руб. (10401,41 руб. + 5000 руб. (компенсация морального вреда)/2;
Обстоятельств применения ст.333 ГК РФ судом не установлено, ответчиком ходатайств о снижении штрафа заявлено не было, исковые требования не признавались в полном объеме.
Поскольку требования истцов в части компенсации морального вреда в размере 30000 руб. удовлетворены не в полном объеме – удовлетворены судом в размере 20000 руб. (по 5000 руб. в пользу каждого из истцов), то исковые требования истцов удовлетворены частично.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями.
Статья 103 ГПК РФ определяет порядок возмещения судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела. Согласно части 1 приведенной нормы издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 24121,31 руб. (требования имущественного характера от суммы ущерба - 384852,34 руб. – госпошлина составляет – 12121,31 руб. + требования неимущественного характера (компенсация морального вреда – 12000 руб. (4 истца по 3000 руб.)).
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1, ФИО2 в своих интересах и в интересах несовершеннолетних К, А к ООО УК «Цветков» о защите прав потребителей, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.
Взыскать с ООО УК «Цветков» в пользу и в своих интересах ФИО1, ФИО2 – 364049,51 руб., компенсация морального вреда – 10000 руб. (по 5000 руб. каждому), штраф – 187024,76 руб.; в интересах несовершеннолетних - К – 10401,41 руб., компенсация морального вреда – 5000 руб., штраф – 7700,71 руб.; А - 10401,41 руб., компенсация морального вреда – 5000 руб., штраф – 7700,71 руб.
Взыскать ООО УК «Цветков» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 24121,31 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня изготовления в мотивированном виде.
Судья Л.А. Ефимова