РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2022 года адрес

Тверской районный суд адрес в составе председательствующего судьи Заниной В.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а-919/2022 по административному исковому заявлению Керекеша фио к Генеральной прокуратуре Российской Федерации в лице начальника отдела кассационно-надзорного управления о признании действий (бездействий) незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Генеральной прокуратуре Российской Федерации в лице начальника отдела кассационно-надзорного управления о признании незаконным бездействия, выразившегося в нерассмотрении поданного им 21.03.2022 обращения и обязании рассмотреть его жалобу в соответствии с требованиями закона.

В обоснование требований указал, что 21.03.2022, сославшись на информацию, полученную из Хабаровского краевого суда, истец обратился в Генеральную прокуратуру РФ с жалобой на допущенные нарушения при рассмотрении в отношении него уголовного дела. 06.04.2022 его жалоба была рассмотрена, и начальником кассационно-надзорного управления Генеральной прокуратуры РФ ему был дан ответ, с грубым, по мнению истца, нарушением Федерального закона «О Прокуратуре РФ», ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», инструкции о порядке рассмотрения обращений граждан в органах прокуратуры, а именно: не осуществлена объективная и всесторонняя проверка доводов его жалобы, принято решение не содержит в себе никакой информации на предмет поданной жалобы, анализа указанных фактов и доводов жалобы, не было составлено мотивированное заключение о законности обжалуемого судебного решения, ответ на обращение содержит необоснованную угрозу прекращения переписки с истцом.

В судебном заседании, проведенном с использованием видеоконференцсвязи административный истец ФИО1, заявленные исковые требования поддержал.

Представитель административного ответчика в суд не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил в суд письменный отзыв на административное исковое заявление, в котором указал, что истец неоднократно обращался в Генеральную прокуратуру РФ с аналогичными жалобами по факту несогласия с приговором суда. По результатам рассмотрения данных жалоб оснований для принесения надзорного представления не найдено, на все обращения истца ему даны ответы в порядке и сроки, предусмотренные законодательством. Законность и обоснованность состоявшихся в отношении истца судебных решений проверялись также в связи с обращением заместителя председателя Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, ответ дан заместителем Генерального прокурора РФ. В обращении от 21.03.2022 заявитель приводит доводы о рассмотрении уголовного дела незаконным составом суда, при этом данное обращение каких-либо новых доводов не содержит, данный довод был проверен при ранее поданных истцом обращениях. 06.04.2022 на обращение истца дан ответ, на принятое предупреждение о возможном прекращении переписки в соответствии с п. 4.12 Инструкции. При рассмотрении обращения истца его права и законные интересы нарушены не были, несогласие с ответом на обращение не свидетельствует о бездействии работников прокуратуры.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ) установлено право граждан обращаться лично, а также направлять индивидуальные и личные обращения объединений граждан, в том числе, юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно части 3 статьи 8, пунктов 4 и 5 части 1 статьи 10 Федерального закона N 59-ФЗ следует, что государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию. Если же поставленные вопросы в его компетенцию не входят, то он в течение 7 дней со дня регистрации пересылает обращение гражданина по подведомственности и уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией. Во всяком случае запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется.

В силу ст. 12 Федерального закона N 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Порядок рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации установлен Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45 (далее - Инструкция).

На основании пункта 3.1 Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

Из системного толкования названных положений следует, что органы прокуратуры обязаны обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения в соответствии с их компетенцией в установленные сроки, а также дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, однако из них не следует, что данные обращения подлежат обязательному удовлетворению.

В силу части 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из материалов дела следует, что истец приговором Хабаровского краевого суда от 24.12.1998 ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «ж,з,н» ч. 2 ст. 105 УК РФ, п. «а,в» ч. 3 ст. 162 УК РФ и ч. 1 ст. 222 УК РФ и приговорен к исключительной мере наказания – смертной казни с конфискацией имущества.

Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.1999 приговор в отношении ФИО1 изменен, исключено осуждение по квалифицирующему признаку, предусмотренному п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ – «совершение убийства из корыстных побуждений», наказание ФИО1 п. п. «ж,з,н» ч. 2 ст. 105 УК РФ, заменено пожизненным лишением свободы с конфискацией имущества с отбыванием первых 15 лет в тюрьме, в оставшегося срока – в исправительной колонии строгого режима.

Судьей и заместителем председателя Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2007 и от 21.05.2007 отказано в передаче надзорных жалоб ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

21.03.2022 истец направил в Генеральную прокуратуру РФ обращение с указанием на необходимость применения мер прокурорского реагирования, поскольку приговор в отношении него вынесен незаконным составом суда.

На указанное обращение 06.04.2022 начальником отдела кассационно-надзорного управления Генеральной прокуратуры РФ дан ответ о том, что состоявшиеся судебные акты неоднократно проверялись, нарушений закона, которые могли бы повлечь их отмену или изменение не выявлено. Также указано на то, что в случае поступления аналогичных жалоб переписка с осужденным будет прекращена в соответствии с п. 4.12 Инструкции «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации».

Также из представленных ответчиком доказательств следует, что на жалобы истца с аналогичным доводом о принятии мер прокурорского реагирования в связи с незаконным, по его мнению составом суда, вынесшим в отношении него приговор, истец ранее неоднократно обращался в Генеральную прокуратуру РФ, в том числе, обращение по аналогичному факту имело место быть от заместителя Председателя ГД ФС РФ, на все обращения истцу были даны ответы, об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования.

В соответствии со статьями 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" , принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица, дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Федеральным законом от 17 января 1992 года N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" предусмотрено, что органы прокуратуры надзор за деятельностью судов не осуществляют.

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет административное исковое заявление о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Указанной совокупности условий, влекущей удовлетворение иска, по делу не установлено.

Несогласие административного истца с содержанием ответа Генеральной прокуратуры Российской Федерации, значения для дела не имеет, поскольку не нарушает прав административного истца, не возлагает на административного истца никаких обязанностей и не препятствует к осуществлению его прав и свобод. Ответы на обращения истца даны в установленном порядке, с учетом произошедшего технического сбоя.

Оценив представленные материалы, суд приходит к выводу, что должностными лицами Генеральной прокуратуры Российской Федерации не было совершено каких-либо неправомерных действий, либо бездействия, нарушающих права административного истца, указанных в ст. 218 КАС РФ, следовательно, административное исковое заявление не может быть признано обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Керекеша фио к Генеральной прокуратуре Российской Федерации в лице начальника отдела кассационно-надзорного управления о признании действий (бездействий) незаконными - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Тверской районный суд адрес.

Мотивированное решение изготовлено 24 октября 2022 года

Судья фио