Судья Ошурко В.С. Дело 33-21709/2023 УИД 50RS0004-01-2023-000532-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 10 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего Першиной С.В.,

судей Федорчук Е.В., Асташкиной О.В.

при ведении протокола секретарем Красовским И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к фио об определении долей в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «МосОблЕИРЦ» на решение Волоколамского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Першиной С.В.,

установила:

фио обратилась в суд с иском к фио, в котором просила определить порядок оплаты коммунальных услуг за пользование квартирой по адресу: <данные изъяты>, микрорайон, <данные изъяты>, заключить с ней отдельное соглашение, определяющее порядок и размер участия в расходах по оплате, коммунальные услуги, содержание и ремонт жилого помещения с выдачей отдельного платежного документа.

В обосновании иска ссылалась на то, что сторонам по делу на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение, квартира, по адресу: <данные изъяты>, микрорайон, <данные изъяты> площадью 48,6 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, истице фио – 1/3 доля, ответчику фио – 2/3 доли квартиры, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <данные изъяты>. В указанной квартире стороны не зарегистрированы, однако ответчик фио проживает в спорной квартире. Истица проживает по месту регистрации в другом жилом помещении. Между истцом и ответчиком возник спор по участию в расходах в оплате за пользование жилым помещением и коммунальные услуги. Стороны не являются членами одной семьи. Между сторонами не достигнута договоренность об определении порядка оплаты коммунальных услуг.

Истец фио исковые требования поддержала.

Ответчик по делу фио о месте и времени судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика АО «Волокград» о месте и времени судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился.

Представитель 3-го лица ООО «МосОблЕИРЦ» фио исковые требования не оспаривал.

Решением Волоколамского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено: определить размер участия в расходах на оплату жилого помещения, коммунальных услуг и капитальный ремонт квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, микрорайон, <данные изъяты>, фио – 1/3 доля от общей суммы начислений, фио – 2/3 доли от общей суммы начислений; фио производит оплату за пользование электроэнергией; на АО «Волокград» и ООО «МосОблЕИРЦ» возложена обязанность заключить отдельное соглашение и выдать отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в соответствии с определенным судом порядком внесения оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги на имя фио, фио

Не согласившись с постановленным решением, представителем ООО «МосОблЕирц» подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда с учетом доводов апелляционной жалобы.

Третьим лицом АО «Волокград» поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых просит изменить решение суда в части возложения на АО «Волокград» обязанности заключить отдельное соглашение определяющее порядок и размер участия за пользование квартирой; возложить на ООО «МосОблЕИРЦ» обязанность выдать отдельный платёжный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, с учетом того, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <данные изъяты> N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что жилое помещение по адресу: <данные изъяты>, микрорайон, <данные изъяты>, представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью 48,6 кв.м., находящуюся в общей долевой собственности сторон по делу. фио принадлежит на праве собственности 1/3 доля квартиры, фио – 2/3 доли квартиры, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <данные изъяты>. В спорной квартире стороны не зарегистрированы, в квартире проживает ответчик фио

Материалами дела подтверждено и не оспорено сторонами, что между сторонами по делу имеется спор относительно порядка и размера участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Кроме того, на сегодняшний день стороны единой семьи не составляют.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 30, 153, 155, 156, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, соглашение об определении порядка оплаты коммунальные услуги сторонами не достигнуто, учитывая, что истец и ответчик являются разными семьями, определил порядок оплаты между сторонами – на фио приходится по 1/3 доля от общей суммы начислений, на ответчика фио – 2/3 доли от общей суммы начислений. При этом, возлагая на АО «Волокград» и ООО «МосОблЕИРЦ» обязанность по формированию отдельных платежных документов по спорному жилому помещению и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на фио и фио доли в праве общей собственности на спорную квартиру.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Из ч. 1 ст. 39 ЖК РФ следует, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).

Из смысла приведенных норм следует, что при отсутствии соглашения между сособственниками о внесении платы пропорционально своей доле в праве собственности на жилое помещение и наличии единого лицевого счета по оплате жилищно-коммунальных услуг и электроэнергии собственники несут солидарную ответственность за своевременную оплату, если доли в оплате не определены.

По смыслу ч. 2 ст. 155 ЖК РФ и ст. 249 ГК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов и каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, с выдачей отдельного платежного документа.

Установив в ходе судебного разбирательства, что соглашения об определении порядка оплаты жилого помещения и получаемых коммунальных услуг между сособственниками не достигнуто, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к правильному выводу о возложении на управляющую компанию АО «Волокград» и ООО «МосОблЕИРЦ» (расчетный центр) обязанности по формированию отдельных платежных документов по спорному жилому помещению и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на фио и фио доли в праве общей собственности на спорную квартиру.

Довод представителя ООО «МосОблЕирц» в апелляционной жалобе о том, что судом первой инстанции неправомерно возложена обязанность по заключению отдельного соглашения и выдаче отдельного платёжного документа, поскольку ООО «МосОблЕИРЦ» не является управляющей компанией и ресурсоснабжающей организацией, действует на основании агентского договора <данные изъяты> от <данные изъяты>, отклоняется судебной коллегией.

Применительно к разъяснениям, содержащимся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", с учетом характера заключенного между ООО "МосОблЕИРЦ" и управляющей организацией АО «Волокград» агентского договора <данные изъяты> от <данные изъяты>, а также установленным судом порядком участия собственников в оплате жилого помещения и коммунальных услуг, вывод суда о возложении на ООО "МосОблЕИРЦ" и АО «Волокград» обязанности по заключению отдельных соглашений и формированию отдельных платежных документов по спорному жилому помещению следует признать законным и обоснованным.

Другие доводы апелляционной жалобы ООО «МосОблЕирц» не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, в связи чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Вопреки определению суда первой инстанции от <данные изъяты> об исправлении описки в резолютивной части решения суда (л.д.45а), постановленная и оглашенная в судебном заседании резолютивная часть судебного решения о возложении на АО «Волокград» и ООО «МосОблЕИРЦ» обязанности заключить отдельное соглашение и выдать отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в соответствии с определенным судом порядком внесения оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги на имя фио, фио не является опиской применительно к положениям ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не может быть исправлена судом первой инстанции в указанном порядке.

Фактически доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также направлены к иному толкованию норм материального права.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебного акта, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волоколамского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МосОблЕИРЦ»- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи