Производство № 2-875/2023 (2-9265/2022;)

УИД 28RS0004-01-2022-012803-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 февраля 2023 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Юрченко О.В.,

при секретаре Грязевой Е.Д.,

с участием истца КС, ответчика ВВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КС к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Амурской области, ВВ, Территориальному управлению Росимущества в Амурской области об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

КС обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование указав, что 5 февраля 2021 года Благовещенским городским судом Амурской области по делу № 1-64/2021 был вынесен приговор в отношении ВВ, признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ. Указанным приговором постановлено конфисковать автомобиль марки «Toyota Allion», 2010 года выпуска, номер двигателя 0717547, номер кузова ZRT260-3074336, зарегистрированный на ТИ 5 августа 2021 года выдан исполнительный лист серии ФС № 031143912, на основании которого 10 августа 2021 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 295842/21/28027-ИП. Согласно данным ПТС на автомобиль марки «Toyota Allion», 2010 года выпуска, кузов ZRT260-3074336, 28 мая 2020 года ТИ продала данное транспортное средство АЕ, у которого 22 сентября 2021 года по договору купли-продажи спорный автомобиль купила истец. 30 ноября 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по г. Благовещенску наложен арест на принадлежащее истцу имущество – автомобиль «Toyota Allion», 2010 года выпуска, кузов ZRT260-3074336.

Ссылаясь на то, что договоры купли-продажи транспортного средства заключены между ТИ и АЕ, АЕ и КС до наложения ареста на автомобиль, просит освободить от ареста имущество, на которое обращается взыскание в рамках исполнительного производства № 295842/21/28027-ИП от 10 августа 2021 года, - автомобиль марки «Toyota Allion», 2010 года выпуска, номер двигателя 0717547, номер кузова ZRT260-3074336.

Определением суда от 19 января 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Территориальное управление Росимущества в Амурской области, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – ТИ, АЕ

Будучи извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, в него не явились представители ответчиков УФССП России по Амурской области, ТУ Росимущества по Амурской области, третье лицо ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области ВЭ, а также третьи лица ТИ, АЕ Принимая во внимание, что в силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами, учитывая положения ч. 1 ст. 46 и ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, а также положения ст. 154 ГПК РФ, предусматривающей сроки рассмотрения дела в суде, суд на основании правил ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании истец КС настаивала на удовлетворении исковых требований, пояснив об обстоятельствах, изложенных в иске, просила заявленные требования удовлетворить.

Ответчик ВВ в судебном заседании полагал, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению. Указал, что спорное транспортное средство никогда ему не принадлежало, его собственником была его мать – ТИ, которая распорядилась данным имуществом по своему усмотрению, когда все ограничения на автомобиль были сняты.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 26 июля 2019 года следователем по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Амурской области возбуждено уголовное дело № *** по признакам преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, в отношении ВВ

12 августа 2019 года уголовное дело № *** соединено в одно производство с уголовным делом № *** в отношении ИЮ по ч 4 ст. 291.1 УК РФ, соединенному уголовному делу присвоен № ***.

В результате проведения оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление наличия имущества и денежных средств на счетах обвиняемого ВВ, а также его родственников, было установлено, что с 20 апреля 2019 года на ТИ зарегистрировано транспортное средство марки «Toyota Allion», 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, белого цвета, двигатель 2ZR 0717547, кузов № ZRT260-3074336. Указанное транспортное средство приобретено ТИ у ВЯ по договору купли-продажи от 13 апреля 2019 года.

В ходе оперативно-розыскных мероприятий УФСБ России по Амурской области установлено, что данный автомобиль фактически приобретался и принадлежит ВВ

После задержания ВВ транспортное средство находилось в распоряжении его супруги – ЖО, у которой постановлением следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Амурской области от 27 июля 2019 года произведена выемка автомобиля марки «Toyota Allion», 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, имеющего значение для уголовного дела.

1 октября 2019года Благовещенским городским судом Амурской области было рассмотрено постановление следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Амурской области от 27 сентября 2019 года по уголовному делу № *** о возбуждении ходатайства о наложении ареста на имущество, принадлежащее ВВ Указанное ходатайство постановлением суда было удовлетворено частично, суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства следователя в части наложения ареста на автомобиль марки «Toyota Allion», 2010 года выпуска, двигатель 0717547, кузов № ZRT260-3074336, в отсутствие каких-либо достоверных сведений, подтверждающих то обстоятельство, что данное транспортное средство фактически приобретено обвиняемым ВВ и принадлежит ему, на что имеется ссылка в ходатайстве следователя.

Решения следователя СУ СК России по Амурской области, а также его действия, связанные с изъятием и удержанием транспортного средства «Toyota Allion», государственный регистрационный знак ***, были обжалованы ТИ в порядке ст. 125 УПК РФ; постановлением Благовещенского городского суда от 12 декабря 2019 года жалоба ТИ оставлена без удовлетворения.

Как следует из протокола допроса свидетеля ФИО1 от 11 декабря 2019 года, в апреле 2019 года он решил продать принадлежащий ему автомобиль «Toyota Allion», 2010 года выпуска, белого цвета. В этот же период в магазине ФИО1 случайно встретил ВВ, который заинтересовался покупкой транспортного средства, осмотрел автомобиль и сообщил, что перезвонит. Вечером ВВ позвонил и сказал, что готов купить автомобиль за 700 000 рублей, он сам составил договор и на следующий день на встречу приехал с мамой. После передачи денежных средств и подписания договора, в котором покупателем значилась мать ВВ, они уехали на купленном у свидетеля автомобиле.

11 декабря 2019 года следователь с согласия руководителя первого отдела по расследованию ОВД СУ СК России по Амурской области повторно обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на автомобиль марки «Toyota Allion», 2010 года выпуска, двигатель 0717547, кузов № ZRT260-3074336, стоимостью 700 000 рублей, с целью запрета распоряжаться данным имуществом до разрешения уголовного дела.

По версии органов предварительного следствия, указанный автомобиль фактически приобретался и принадлежит ВВ, на что указывают следующие факты: доходы ТИ за период с апреля 2015 года по апрель 2019 года не покрывают стоимости автомобиль «Toyota Allion»; ТИ не выдавалось водительское удостоверение, соответственно, у нее отсутствует потребность в автотранспорте; решение о приобретении автомобиля, оформление договора и пользование транспортным средством осуществлялось ВВ, в том числе ВВ на данном автомобиле прибыл к месту передачи ему взятки 26 июля 2019 года, где был задержан; допрошенная в качестве свидетеля ТИ подтвердила, что данный автомобиль находится в ее собственности, однако, она данным автомобилем не управляла, им пользуется ВВ и его супруга ЖО; отсутствие у ВВ зарегистрированного на него автотранспорта; установленные факты совершения иных мнимых сделок с участием ТИ, чьи финансовые возможности для совершения таких сделок ставятся следствием под сомнение.

В ходе расследования уголовного дела установлено, что в декабре 2018 года ВВ через посредника ИЮ была получена взятка от ООО «СУ-64» в виде денег в сумме не менее 1 500 000 рублей, по версии следствия, автомобиль марки «Toyota Allion», 2010 года выпуска, двигатель 0717547, кузов № ZRT260-3074336, фактически приобретался ВВ 13 апреля 2019 года за 700 000 рублей, что в совокупности с приведенными выше обстоятельствами дало основания полагать, что данный автомобиль, зарегистрированный на мать обвиняемого ВВ – ТИ, получен в результате преступных действий ВВ

По результатам рассмотрения ходатайства следователя постановлением Благовещенского городского суда от 12 декабря 2019 года разрешено наложение ареста на автомобиль марки «Toyota Allion», 2010 года выпуска, двигатель 0717547, кузов № ZRT260-3074336, стоимостью 700 000 рублей, находящийся в собственности ТИ, в виде запрета распоряжаться указанным имуществом до 26 января 2020 года.

21 февраля 2020 года следователь первого отдела по расследованию ОВД СУ СК России по Амурской области с участием ТИ и ЖО по уголовному делу № *** на основании постановления Благовещенского городского суда от 12 февраля 2020 года и в соответствии со ст. 115 (ч. 5 ст. 165) УПК РФ наложил арест на имущество свидетеля ТИ – автомобиль марки «Toyota Allion», 2010 года выпуска, двигатель 0717547, кузов № ZRT260-3074336. Имущество, на которое наложен арест, не изымалось, а передано собственнику ТИ (по просьбе ТИ арестованный автомобиль передан ЖО), которая в соответствии с ч. 6 ст. 115 УПК РФ предупреждена об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ за сохранность данного имущества.

12 февраля 2020 года срок наложения ареста продлен до 26 марта 2020 года, 21 марта 2020 года – до 26 апреля 2020 года, 22 апреля 2020 года – до 26 мая 2020 года.

12 мая 2020 года уголовное дело № *** по обвинению ВВ в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, по обвинению ИЮ в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, передано для рассмотрения в суд.

Приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 5 февраля 2021 года по уголовному делу № 1-64/2021 ВВ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок *** лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности государственной службы и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий сроком на восемь лет. Также данным приговором конфискован автомобиль марки «Toyota Allion», 2010 года выпуска, номер двигателя – 0717547, номер кузова – ZRT2603074336, зарегистрированный на ТИ, *** года рождения. Как следует из текста приговора, суд на основании анализа совокупности доказательств по делу, в том числе, анализа справок о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, установил, что вышеназванный автомобиль был фактически приобретен ВВ с оформлением в качестве собственника на имя ТИ на денежные средства, полученные в результате совершения преступления, в этой связи, руководствуясь положениями п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, согласно которой ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ, подлежат конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, пришел к выводу, что автомобиль марки «Toyota Allion», 2010 года выпуска, подлежит конфискации.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 22 июля 2021 года приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 5 февраля 2021 года в отношении ВВ отменен в части разрешения гражданского иска прокурора Амурской области, дело в этой части направлено на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Как следует из текста апелляционного определения, принятое судом первой инстанции решение о конфискации автомобиля марки «Toyota Allion», 2010 года выпуска, стоимостью 700 000 рублей, признано судом апелляционной инстанции соответствующим содержащимся в п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ положениям. Так, судом исследовался вопрос о том, получено ли конфискованное по приговору суда имущество в результате совершения преступления, и пришел к выводу о том, что указанный автомобиль фактически приобретен ВВ на средства, добытые им преступным путем, и лишь в целях сокрытия его от конфискации оформлен на имя иного лица (ТИ), с чем согласилась судебная коллегия. При этом, коллегия пришла к выводу, что судом первой инстанции были обеспечены условия для реализации процессуальных прав участников процесса на судебной стадии производства по делу каких-либо ограничений прав со стороны защиты при предоставлении и исследовании доказательств по делу не допущено (в том числе в предоставлении сведений о приобретении указанного автомобиля матерью осужденного – ТИ на свои личные средства).

Не согласившись с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, ВВ была подана кассационная жалоба.

24 ноября 2021 года кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции кассационная жалоба осужденного ВВ на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 5 февраля 2021 года и апелляционное определение Амурского областного суда от 22 июля 2021 года оставлена без удовлетворения. При этом, в кассационном определении суд кассационной инстанции также пришел к выводу, что судом не допущено нарушений уголовного закона при принятии решения о конфискации автомашины. Данное решение судом принято на основании анализа совокупности доказательств по делу, из которых установлено, что автомобиль приобретен ВВ в 2019 году на денежные средства, полученные в результате совершения преступлению, оформлен на мать.

В силу ч. 4 ст. 62 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

В рассматриваем случае вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу в отношении ВВ установлено, что спорный автомобиль фактически приобретен им на средства, добытые преступным путем, и лишь в целях сокрытия его от конфискации оформлен на имя иного лица – ТИ

Данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь по правилам ст. 56 ГПК РФ, в связи с чем приведенные ответчиком ВВ доводы о том, что спорное транспортное средство никогда ему не принадлежало, отклоняется судом.

Несогласие ВВ с установленными по уголовному делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов и постановленным Благовещенским городским судом приговором не может быть принято во внимание, поскольку проверка законности и обоснованности приговора может осуществляться лишь в специальных, установленных уголовно-процессуальным законом процедурах.

Доводы о несогласии с конфискацией имущества являлись предметом рассмотрения вышестоящих судов в рамках рассмотрения соответствующих жалоб ВВ, который воспользовался своим правом на обжалование вынесенного в отношении него приговора в том числе в части конфискации имущества, в связи с чем не могут быть предметом рассмотрения настоящего гражданского дела.

Из дела видно, что на основании вступившего в законную силу приговора Благовещенского городского суда Амурской области от 5 февраля 2021 года был выдан исполнительный лист серии ФС № 031143912 о конфискации автомобиля марки «Toyota Allion», 2010 года выпуска, номер двигателя – 0717547, номер кузова – ZRT2603074336, зарегистрированный на ТИ, в отношении должника ВВ, взыскатель – Федеральный бюджет Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области.

На основании указанного исполнительного документа 10 августа 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по г. Благовещенску возбуждено исполнительное производство № 295842/21/28027-ИП.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем было установлено, что данное транспортное средство за ТИ не зарегистрировано, было продано последней по договору купли-продажи от 28 мая 2020 года АЕ В заявлении судебному-приставу ОСП № 2 по г. Благовещенску от 9 сентября 2021 года ТИ сообщила, что на момент продажи автомобиль в аресте не находился и был продан ею на законных основаниях.

Согласно представленным МРЭО ГИБДД УМВД России по Амурской области сведениям, с 26 июля 2013 года по 19 апреля 2019 года транспортное средство – автомобиль марки «Toyota Allion», 2010 года выпуска, номер двигателя – 0717547, номер кузова – ZRT2603074336 было зарегистрировано за ВЯ, с 20 апреля 2019 по 5 июня 2020 года – за ТИ, с 6 июня 2020 года по 4 октября 2021 года – за АЕ, с 5 октября 2021 года по настоящее время – за КС

При этом, усматривается, что КС спорное транспортное средство приобретено по договору купли-продажи 22 сентября 2021 года, заключенному с АЕ

Ссылаясь на указанные обстоятельства, судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 по г. Благовещенску ВЭ обратился в Благовещенский городской суд с заявлением, в котором просил рассмотреть вопрос о прекращении исполнительного производства № 295842/21/28027-ИП от 10 августа 2021 года в связи с отсутствием имущества, подлежащего конфискации.

Определением Благовещенского городского суда от 30 мая 2022 года в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску о прекращении исполнительного производства № 295842/21/28027-ИП отказано. Суд признал несостоятельными доводы заявителя о том, что исполнение исполнительного документа невозможно ввиду того, что собственником транспортного средства «Toyota Allion», 2010 года выпуска, номер кузова – ZRT260-3074336 является другое лицо, поскольку автомобиль подлежит конфискации на основании приговора суда от 5 февраля 2021 года, при этом, факт перехода права собственности от одного лица к другому не лишает возможности произвести конфискацию транспортного средства судебным приставом-исполнителем и не свидетельствует об утрате возможности исполнения вступившего в законную силу приговора суда в части конфискации.

Указанное определение обжаловано не было и вступило в законную силу.

30 ноября 2022 года судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 по г. Благовещенску в рамках исполнительного производства № 295842/21/28027-ИП произвел опись и арест имущества – автотранспортного средства «Toyota Allion», 2010 года выпуска, кузов ZRT260-3074336, принадлежащего должнику, о чем составлен акт. При составлении акта о наложении ареста (описи имущества) присутствовала КС, которой автомобиль передан без изъятия на ответственное хранение с правом пользования.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указала на принадлежность ей автомобиля марки «Toyota Allion», 2010 года выпуска, кузов ZRT260-3074336, на которое обращается взыскание в рамках исполнительного производства № 295842/21/28027-ИП, в силу заключенного 22 сентября 2021 года договора купли-продажи, ссылается на те обстоятельства, что транспортное средство было передано ей по договору до наложения на него судебным приставом-исполнителем ареста.

Разрешая заявленные КС требования, суд приходит к следующему.

Вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации в силу ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (ч. 2 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ).

Принудительное исполнение требований, содержащихся в исполнительных документах, регулируется специальным законодательством, в том числе Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», относящим в ст. 2 к задачами исполнительного производства правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебного пристава-исполнителя ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах».

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Частью 2 ст. 442 ГПК РФ предусмотрено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества (абз. 2 ч. 2 ст. 442 ГПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 50 постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу приведенных норм и разъяснений иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором. Следовательно, обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), заявитель должен доказать наличие у него вещного права на это имущество.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 с. 223 ГК РФ).

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 224 ГК РФ вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В рассматриваемом случае истец ссылается на совершение ряда юридически значимых действий, подтверждающих реальный характер возникновения у нее права собственности на спорное транспортное средство. В подтверждение обстоятельств осуществления истцом правомочий собственника по владению и пользованию автомобилем, несения бремени расходов, связанных с осуществлением прав собственника транспортного средства, в материалы дела представлены ПТС 25 УМ 811817, свидетельство о регистрации ТС, сервисная книжка и чеки, подтверждающие оплату услуг ИП ИВ по замене моторного масла и масляного фильтра. Те обстоятельства, что в период после заключения договора от 22 сентября 2021 года и по настоящее время спорное транспортное средство находится во владении и пользовании истца, не оспаривалось и участвующими в деле лицами.

Вместе с тем, при проверке конституционности положений ст. 115 УПК РФ Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 января 2011 года № 1-П указал, что вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав. Однако, законом могут быть установлены ограничения, обусловленные, в частности, предоставлением суду полномочия разрешать в порядке уголовного судопроизводства по ходатайству следователя или дознавателя вопрос о наложении на период предварительного расследования и судебного разбирательства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации (п. 2.1 постановления).

Наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу – мера процессуального принуждения, предусмотренная ст. 115 УПК РФ, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления (п. 2.2 постановления от 31 января 2011 года № 1-П).

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления.

Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, и указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд.

Арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении (ч. 9 ст. 115 УПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15 мая 2012 года № 813-О и от 25 октября 2016 года № 2356-О, отмена указанных мер возможна только лицом или органом, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входят установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в рамках производства по уголовному делу в отношении ВВ на спорное транспортное средство был наложен арест, продиктованный потребностями достижения публично-правовых целей уголовного судопроизводства.

В ходе предварительного следствия по уголовному делу по обвинению ВВ вопрос о снятии ареста в отношении арестованного имущества не разрешен, рассмотрение уголовного дела завершено, при этом, постановленный судом приговор, вступивший в законную силу, содержит выводы о приобретении арестованного имущества в результате преступных действий ВВ, что и послужило основанием для его конфискации.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором суда и обязательны для суда согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ.

На основании п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Те обстоятельства, что договор купли-продажи спорного транспортного средства заключен между ТИ и АЕ 28 мая 2020 года – после того, как установленный с учетом срока предварительного расследования срок наложения ареста на автомобиль истек (до 26 мая 2020 года), с учетом установленных по делу обстоятельств приобретения спорного движимого имущества ВВ на средства, добытые преступным путем, оформленного на имя ТИ лишь в целях сокрытия его от конфискации, не свидетельствуют о том, что последняя имело право на отчуждение транспортного средства, когда ей достоверно было известно, что данный автомобиль имел значение для уголовного дела в отношении ее сына.

Распорядившись имуществом, переданным ей на хранение, в период, когда уголовное дело в отношении ВВ уже находилось в суде, достоверно зная о том, что имеются достаточные основания полагать, что транспортное средство получено в результате преступных действий обвиняемого, ТИ действовала недобросовестно, что свидетельствует о несовместимом с правопорядком и нравственностью характере сделки и злоупотреблении правом.

Учитывая конкретные фактические обстоятельства, которые явились основанием для наложения в период предварительного следствия ареста на зарегистрированное за ТИ транспортное средство «Toyota Allion», 2010 года выпуска, номер кузова – ZRT260-3074336, суд приходит к выводу, что сделка по отчуждению спорного автомобиля, полученного ВВ в результате совершения преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ, совершена ТИ заведомо с целью избежать возможной конфискации имущества, поэтому должна быть квалифицирована как сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка, что в силу положений ст. 169 ГК РФ свидетельствует о ее ничтожности.

Так, согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 20 декабря 2018 года № 3301-О, статья 169 ГК РФ направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок.

При этом сохранение в пользовании виновного лица денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения им преступления, потенциально способствовало бы такому общественно опасному и противоправному поведению, а потому противоречило бы достижению задач УК РФ (ч. 1 ст. 2) (определение Конституционного Суда РФ от 26 ноября 2018 года № 2855-О).

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что поскольку сделка по передаче автомобиля марки «Toyota Allion», 2010 года выпуска, номер двигателя – 0717547, номер кузова – ZRT2603074336, полученного в результате совершенного преступления, то есть совершенная с целью противной основам правопорядка и нравственности, является ничтожной и не порождает никаких правовых последствий, кроме тех, которые связаны с ее недействительностью, все последующие сделки, направленные на распоряжение данным имуществом также являются ничтожными.

Исходя из того, что право собственности АЕ и КС на автомобиль марки «Toyota Allion», 2010 года выпуска, номер двигателя – 0717547, номер кузова – ZRT2603074336 возникло на основании сделок по передаче транспортного средства, полученного ВВ в результате совершения преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ, которые являются ничтожными и не порождающими никаких прав и обязанностей, следует признать, что ни АЕ, ни истец не приобрели право собственности на спорный автомобиль (п. 2 ст. 218 ГК РФ).

В этой связи, установив, что в отношении спорного транспортного средства истцом не доказано наличие у нее возникшего вещного права, подлежащего судебной защите, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований КС к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Амурской области, ВВ, Территориальному управлению Росимущества в Амурской области об освобождении имущества – автомобиля марки «Toyota Allion», 2010 года выпуска, номер двигателя 0717547, номер кузова ZRT260-3074336, от ареста, исключении его из описи имущества, произведенных судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области в рамках исполнительного производства № 295842/21/28027-ИП, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья О.В. Юрченко

Решение в окончательной форме составлено 3 марта 2023 года