Мировой судья: Фаттахова Г.Н., дело №М4-5-483/202316MS0039-01-2023-001904-60

дело № 12-1681/2023

РЕШЕНИЕ

13 октября 2023 года

<...>, зал № 9Б

Судья Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан Латыпова Динара Наильевна при секретаре Смолиной Е.Н., с участием заявителя ФИО1 и его защитника Кузнецова И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 (далее – заявитель) заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Заявитель обратился в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи, которое просит отменить, производство прекратить.

Заявитель ФИО1 и его защитник Кузнецов И.А. в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали, указали, что ДД.ММ.ГГГГ заявитель не пил, накануне выпил 1 бутылку пива, но в момент остановки транспортного средства у него признаков опьянения не было, видеозаписи по факту нарушения п.2.7 ПДД в материалах дела нет, в момент отстранения от управления транспортным средством понятые отсутствовали, они подошли позже. Заявитель ФИО1 работает водителем, ему необходимо водительское удостоверение.

Заявителем ФИО1 и его защитником Кузнецовым И.А. заявлено ходатайство об истребовании видеозаписи освидетельствования, которое было отклонено в связи с тем, что видеозапись уже истребовалась и мировым судьей и судьей районного суда, в деле имеется ответ о том, что записи по факту нарушения по техническим причинам отсутствуют (л.д.20).

Заявителем ФИО1 и его защитником Кузнецовым И.А. заявлено ходатайство о вызове понятых, которое было отклонено в связи с тем, что понятые вызывались судьей районного суда, однако не явились, повторное отложение необоснованно затянет рассмотрение дела, при этом необходимости в вызове понятых не усматривается, поскольку в чеке прибора Алкотектор Юпитер, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние опьянения понятые расписались, замечаний к осуществлению процессуальных действий не сделали (л.д.7,8,л.д.перед л.д.4 с протоколом об административном правонарушении).

Старший инспектор ДПС ГИБДД ФИО2 в судебном заседании, будучи предупрежденным по статье 17.9 КоАП РФ об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что им по <адрес>, был остановлен манипулятор под управлением данного молодого человека, присутствующего в судебном заседании, фамилию его не помнит уже, ранее с ним знаком не был, перед началом процессуальных действий были остановлены понятые, когда водитель был в патрульном автомобиле понятые подошли и присутствовали при процессуальных действиях, водителю и понятым были разъяснены права и обязанности, видеозаписи по факту нарушения водителем п.2.7 ПДД РФ у него нет, обычно видеозапись ведется автоматически в патрульном автомобиле. При проверке документов у водителя имелись признаки опьянения, в частности, запах алкоголя изо рта, водитель нервничал, вроде не шатался, точно все признаки опьянения уже не помнит, службу нес в составе экипажа вместе со старшим инспектором ФИО3, водитель не отрицал наличие у него алкогольного опьянения.

Старший инспектор ДПС ГИБДД ФИО3 в судебном заседании, будучи предупрежденным по статье 17.9 КоАП РФ об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, летом ими был остановлен манипулятор, факт управления транспортным средством видел его напарник старший инспектор ДПС ГИБДД ФИО2, у водителя имелись признаки алкогольного опьянения в том числе, запах алкоголя изо рта и другие признаки, которые точно уже не помнит, понятых остановил напарник старший инспектор ДПС ГИБДД ФИО2, понятые были, сам же он не присутствовал при осуществлении процессуальных действий, видеозапись у них всегда ведется, почему не представлена в судебное заседание видеозапись, он не знает.

Изучив представленные материалы, выслушав участников судебного заседания, судья считает, что жалоба подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Установлено, что заявитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 40 минут по адресу: <адрес>, возле <адрес> нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял автомобилем марки ИСУЗУ NQB75R с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, фактические обстоятельства правонарушения, вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, полностью подтверждаются собранными по делу доказательствами в совокупности, в том числе:

- чеком по результатам освидетельствования заявителя, распечатанного с помощью технического средства измерения «Алкотектор-Юпитер» номер прибора №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 55 минут проведено освидетельствование заявителя на состояние опьянения, получен результат о наличии алкоголя в выдыхаемом воздухе заявителя – 0,245 мг/л (л.д.5);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>79 об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства дела, согласующиеся с обжалуемым постановлением, с объяснением «бутылка пива» (л.д.6);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес> с указанием о наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие у лица одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица) (л.д.7);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ у заявителя в присутствии двух понятых с помощью технического прибора «Алкотектор-Юпитер», тест номер №, заводской номер №, было установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили 0,245 мг/л наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе заявителя, с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения заявитель согласился (л.д.8);

- письменным объяснением старшего инспектора ДПС ГИБДД ФИО2 по факту остановки транспортного средства под управлением заявителя и о наличии у него признаков алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, а именно во время несения службы в составе экипажа ДПС № на <адрес> был остановлен автомобиль ИСУЗУ NQB75R с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО1, который двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении ул.<адрес>, при проверке документов на транспортное средство водитель ФИО1 сильно нервничал, при разговоре с ним имелись признаки опьянения, изо рта шел резкий запах спиртного, водителя пригласил в патрульный автомобиль г/н 4945/16, были остановлены двое понятых и в присутствии их ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, также был освидетельствован на прибор Алкотектор, результаты освидетельствования – 0,245 мг/л, водителю и понятым были разъяснены права по ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, в отношении водителя был составлен административный материал по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, транспортное средство было передано собственнику (л.д.11);

- карточкой операции с ВУ (л.д.12);

- сведениями о штрафах (л.д.13)

и другими материалами дела достоверность и допустимость которых как доказательств, сомнений не вызывает.

Такие действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Доводы заявителя о незаконности наказания являются несостоятельными, основаны на неверной трактовке фактических обстоятельств произошедшего события и норм права.

Основанием полагать, что заявитель находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения, в том числе в виде запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д.7).

Данные признаки указаны в пункте 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 №1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (далее – Правила), и являются достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения, уполномоченным должностным лицом ГИБДД заявителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, с результатами которого он согласился (л.д.5,8).

Как видно из материалов дела, в ходе производства по делу все процессуальные действия сотрудником ГИБДД совершались с соблюдением требований действующих нормативных актов, в том числе и требований частей 1.1 и 2 статьи 27.12 КоАП РФ, и в рамках полномочий, установленных законом.

Сведений о какой-либо заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе настоящего дела, его небеспристрастности к заявителю или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностным лицом в составленных им процессуальных документах и в показаниях в судебных заседаниях, не имеется.

Довод заявителя о том, что признаков опьянения у него не было, в момент отстранения от управления транспортным средством понятые отсутствовали, они подошли позже, не состоятельны, опровергаются протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>79 об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства дела, согласующиеся с обжалуемым постановлением, с объяснением «бутылка пива» (л.д.6); показаниями старшего инспектора ДПС ГИБДД ФИО2, который, будучи предупрежденным об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, в судебном заседании пояснил, что им по <адрес> был остановлен манипулятор под управлением данного молодого человека, присутствующего в судебном заседании, фамилию его не помнит уже, ранее с ним знаком не был, перед началом процессуальных действий были остановлены понятые, когда водитель был в патрульном автомобиле понятые подошли и присутствовали при процессуальных действиях, водителю и понятым были разъяснены права и обязанности, видеозаписи по факту нарушения водителем п.2.7 ПДД РФ у него нет, обычно видеозапись ведется автоматически в патрульном автомобиле. При проверке документов у водителя имелись признаки опьянения, в частности, запах алкоголя изо рта, водитель нервничал, вроде не шатался, точно все признаки опьянения уже не помнит, службу нес в составе экипажа вместе со старшим инспектором ФИО3, водитель не отрицал наличие у него алкогольного опьянения; показаниями в судебном заседании старшего инспектора ДПС ГИБДД ФИО3, который, будучи предупрежденного об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, в судебном заседании пояснил, что летом ими был остановлен манипулятор, факт управления транспортным средством видел его напарник старший инспектор ДПС ГИБДД ФИО2, у водителя имелись признаки алкогольного опьянения в том числе, запах алкоголя изо рта и другие признаки, которые точно уже не помнит, понятых остановил напарник старший инспектор ДПС ГИБДД ФИО2, понятые были, сам же он не присутствовал при осуществлении процессуальных действий, видеозапись у них всегда ведется, почему не представлена в судебное заседание видеозапись, он не знает.

Доводы о том, что видеозаписи по факту нарушения п.2.7 ПДД РФ в материалах дела нет, не могут повлечь отмену постановления, поскольку в материалах дела имеется достаточная совокупность иных доказательств, так, факт нарушения заявителем п.2.7 ПДД РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении, подписанным без замечаний заявителем, а также чеком прибора Алкотектор Юпитер, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние опьянения, в которых заявитель и понятые расписались, замечаний к осуществлению процессуальных действий не сделали (л.д.7,8,л.д.перед л.д.4 с протоколом об административном правонарушении).

Вопреки доводам жалобы, как видно из материалов дела, в ходе производства по делу все процессуальные действия сотрудником ГИБДД совершались с соблюдением требований действующих нормативных актов, в том числе и требований частей 1.1 и 2 статьи 27.12 КоАП РФ, Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в рамках полномочий, установленных законом.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, не нашли своего объективного подтверждения, не повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также не повлекли за собой вынесения незаконного постановления и нарушения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Иных новых доводов и объективных доказательств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, заявителем не представлено.

При вышеизложенных обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, ему назначено минимальное административное наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, при этом учтены требования, установленные статьями 3.1, 4.1, 24.1 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта, не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, может быть обжаловано (опротестовано) в порядке, предусмотренном статьями 30.12–30.18 КоАП РФ, путем подачи жалобы, принесения протеста в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г.Самара.

Судья

(подпись)

ФИО4