Дело № 22-2891\2023 Судья Панус К.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 ноября 2023 года город Тверь

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Мордвинкиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прокурат Н.С.

с участием прокурора отдела прокуратуры Тверской области Тюфтиной Е.В.

осужденного ФИО1,

защитника осужденного – адвоката Сайдуллаевой Л.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Мордованюк А.А., апелляционные жалобы ФИО1 и его защитника – адвоката Сайдуллаевой Л.Н. на приговор Удомельского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 120 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Мера процессуального принуждения в вид обязательства о явке отменена до вступления приговора в законную силу. Разрешена судьба вещественных доказательств, транспортное средство марки «Тойота Рав 4» государственный регистрационный знак № ключи от транспортного средства, конфискованы и обращены в собственность государства.

Заслушав доклад судьи и мнение участников процесса, суд

установил :

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Обстоятельства совершения преступления, как они были представлены органом предварительного расследования и государственным обвинителем, установлены приговором суда. ФИО1 вину в совершенном преступлении признал в полном объеме.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Мордованюк А.А., не оспаривая вопросы доказанности вины и правильности квалификации действий ФИО1, указывает на необходимость исключения из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию расследованию преступления, усилить основное наказание, назначенное ФИО1 до 160 часов обязательных работ. В обосновании доводов указывает, что преступление, в котором ФИО1 был признан виновным, раскрыто и расследовано в условиях очевидности, причастность его фактически установлена при остановке транспортного средства инспекторами ДПС ГИБДД МО МВД России «Удомельский», а также последующем отстранении от управления транспортным средством, поскольку последний имел признаки опьянения. Фактически, ФИО1, по мнению прокурора, не предоставил органам предварительного расследования никакой информации, которой бы они не обладали ранее, и имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, как того требует закон.

Осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе полагает необходимым приговор изменить, исключив конфискацию автомобиля, полагая достаточным назначенного ему основного и дополнительного наказания. Указывает, что данную автомашину он приобрел в период брака на честно заработанные им и его супругой денежные средства, а также на денежные средства от продажи родительского дома. ФИО2 необходима им по возрасту и состоянию здоровья. Обращает внимание, что вину в совершении преступления он признал в полном объеме, раскаялся, имеет хронические заболевания, в числе которых сахарный диабет. Полагает, что суд должен был учесть его мнение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств. Считает, что конфискация машины слишком суровый вердикт, который несоразмерен ни тяжести совершенного им преступления, ни его личности.

В апелляционной жалобе защитник ФИО1 – адвокат Сайдуллаева Л.Н. также ставит вопрос об изменении постановленного приговора с исключением из резолютивной части конфискацию автомобиля «Тойота Рав 4». Указывает, что конфискация транспортного средства является правом суда, а не его обязанностью и вопрос о ее применении решается судом в каждом конкретном случае. В ходе рассмотрения дела было установлено наличие у ФИО1 ряда смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, преступление, совершенное её подзащитным относится к категории небольшой тяжести, ФИО1 раскаялся в содеянном, ранее не судим, давал подробные и правдивые показания, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет ряд хронических заболеваний, положительно характеризуется по месту жительства, является пенсионером по возрасту. Полагает нелогичными и противоречивыми выводы суда, так как суд посчитал нецелосообразным назначение ФИО1 наказания в виде штрафа, который повлечет ухудшение его материального положения, при этом конфисковал транспортное средство, стоимость которого в десятки раз превышает минимальный размер штрафа. Кроме того, суд, по мнению защитника, формально указал в приговоре на наличие у супруги ФИО1 права обратиться с иском об определении своей доли в имуществе, поскольку при установлении личности её подзащитный заявил, что проживает в браке более 40 лет, супруга его поддерживает, также как он шокирована изъятием автомобиля, приобретенного на честно заработанные деньги.

В судебном заседании осужденный и его защитник доводы жалобы поддержали, указав на несогласие с апелляционным представлением, прокурор, поддержав доводы апелляционного представления, полагала жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как следует из приговора суда первой инстанции, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые в необходимом объеме приведены в приговоре: показания врача ФБУЗ ЦМСЧ № ФИО7, об отказе ФИО1, имеющим признаки алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования; сотрудников ДПС ОГИБДД УМВД России «Удомельский» ФИО8, ФИО9 и ФИО10, отстранивших ФИО1 от управления транспортным средством ввиду достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, невнятная речь, а также походка человека, находящегося в состоянии алкогольного опьянения), предложивших осужденному освидетельствование на месте при помощи прибора Алкотектор (от освидетельствования на приборе ФИО1 не отказался, однако прерывал выдох, в связи чем, невозможно было провести освидетельствование, и это расценено как отказ от прохождения освидетельствования), и медицинское освидетельствование, от прохождения которого ФИО1 отказался; свидетелей ФИО11 и ФИО12 об обстоятельствах ДТП, совершенного ФИО1, находившемся в состоянии сильного алкогольного опьянения (держался за машину, так как не мог стоять на ногах); протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование; акты об отказе ФИО1 прохождения медицинского освидетельствования; копия постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, справкой ОГИБДД МО МВД России «Удомельский» о передаче ФИО1 водительского удостоверения на хранение 5.09.2018года.

Все изложенные в приговоре доказательства, в том числе и показания ФИО1, полностью признавшего свою вину, были непосредственно исследованы в судебном заседании судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ и им дана надлежащая оценка. При этом, все доказательства, полученные на основании действующего законодательства, проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены судом в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемому событию. Выводы об этом подробно мотивированы в приговоре суда, и не согласиться с ними, суд оснований не находит.

На основании исследованных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в инкриминированном ему деянии и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

В соответствии со ст. 6 и 60 УК РФ лицу, совершившему преступление, назначается справедливое наказание, которое должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного.

При назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ, суд выполнил требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление и условия жизни семьи, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Решение о назначении наказания ФИО1 в приговоре мотивировано и не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, осужденный на учете врача-психиатра или врача-нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства, является пенсионером, состоит в браке, страдает рядом хронических заболеваний, положительно характеризуется по месту жительства, в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтено полное признание вины и раскаяние, совершение ФИО1 преступления небольшой тяжести, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве отягчающих, либо негативно характеризующих ФИО1 и не учтенных судом на момент вынесения приговора, не установлено.

Все известные суду данные о личности осужденного, включая его характеристики, учтены при назначении наказания, таким образом, не оставлены без должного внимания суда, наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его усиления, вопреки доводам апелляционного представления, не имеется.

Назначая ФИО1 наказание, суд обоснованно учел имевшееся по делу активное способствование осужденного раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе дознания он не скрывал существенные обстоятельства преступления и давал подробные и правдивые показания.

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться, например, в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию.

Причастность ФИО1 к совершению преступления фактически установлена инспекторами ДПС ГИБДД МО МВД России «Удомельский» при совершении им ДТП, а также последующим отстранением от управления транспортным средством, поскольку последний имел признаки опьянения (запах изо рта, невнятная речь).

Вместе с тем, согласно материалам уголовного дела, после задержания ФИО1 действительно дал признательные показания, которые были учтены стороной обвинения и использованы при описании преступного деяния, вмененного в вину ФИО1, в обвинительном акте, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, не позднее 15 часов 07минут, употребив спиртное, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, сел за руль автомобиля «Тойота Рав 4», № который находился у <адрес> и передвигался на нём до <адрес>.

Обстоятельства начала движения в состоянии алкогольного опьянения установлены и приговором суда первой инстанции. При этом, указанные сведения были предоставлены ФИО1, при допросе в качестве подозреваемого, и о которых до ДД.ММ.ГГГГ не было известно органу дознания.

Фактически, ФИО1 предоставил органам предварительного расследования информацию, которой они ранее не обладали и имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, поскольку свидетельствовали об обстоятельствах приведения ФИО1 себя в состояние опьянения и обстоятельствах управления им автомобилем.

Таким образом, активное способствование осужденного раскрытию и расследованию преступления обоснованно было установлено в ходе судопроизводства по настоящему делу и, соответственно, судом первой инстанции мотивировано, в связи с чем, не подлежит исключению из приговора.

В соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежат конфискации транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, автомобиль марки «Тойота Рав 4» государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО1 Указанный автомобиль использовался ФИО1 при совершении инкриминируемого преступления, что подтверждается показаниями сотрудников ГИБДД, отстранивших его от управления автомобилем (впоследствии признанным вещественным доказательством, как и ключи от него), а также показаниями свидетелей.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о возможности конфисковать транспортное средство осужденного. Материалы уголовного дела не свидетельствуют о том, что автомобиль, решение о конфискации которого принято судом, являлся единственным источником дохода осужденного.

Из содержания приведенных положений уголовного закона следует, что конфискация имущества осуществляется не по усмотрению суда в индивидуальном порядке, а является обязательной мерой уголовно-правового характера, подлежащей применению судом в случае, предусмотренном п. "д" ч. 1 ст. 104 УК РФ, при наличии лишь двух условий: его принадлежности обвиняемому и его использовании обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Нарушения требований постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018года N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", допущено не было, доказательства, касающиеся осмотра автомобиля, признания его в качестве вещественного доказательства, были должным образом исследованы в суде первой инстанции, иные доказательства представлены не были.

При этом, вопреки доводам жалоб, уголовный закон не связывает принятие судом решения о конфискации данного имущества с какими-либо иными, помимо предусмотренных п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ обстоятельствами, в том числе с имущественным и семейным положением осужденного, данными о его личности, состоянии здоровья и т.п.

Решение о конфискации автомобиля основано на правильном применении уголовного закона, который допускает принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора принадлежащего обвиняемому автомобиля и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела карточки учета транспортного средства, свидетельства о регистрации Тойота Рав 4» государственный регистрационный знак <***>, собственником автомобиля являлся ФИО1

Рассматривая доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, суд апелляционной инстанции полагает, что ссылка на положения ст. 34 СК РФ, регулирующей правовой режим совместной собственности супругов, являются необоснованными, поскольку противоречат смыслу и содержанию пункта "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, применение которого не зависит от условий и обстоятельств жизни, материального и семейного положения обвиняемого, возможности использования автомобиля членами его семьи, а важным является юридическая принадлежность автотранспортного средства обвиняемому, который он использовал во время совершения преступления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

Постановил :

Приговор Удомельского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ФИО15 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Мордованюк А.А., апелляционные жалобы ФИО1 и его защитника – адвоката Сайдуллаевой Л.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы либо представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий