Дело № 2-2384/2022 26 июля 2022 года
49RS0001-01-2022-003029-15
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
В составе:
судьи Марковой О.Ю.
при секретаре Садыковой А.Б.
с участием: истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности от 22.09.2021, представителя ответчика – ФИО3, действующей на основании доверенности от 18.04.2022 № 2341
рассмотрев в помещении Магаданского городского суда в открытом судебном заседании в городе Магадане 26 июля 2022 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Магаданэлектросеть» о признании прибора учета электроэнергии Меркурий 231 АМ01 № 0146671607 годным к использованию, установлении факта игнорирования обращения по поверке счетчика по заявлению от 11.08.2021, возложении обязанности учесть показания прибора учета и уменьшить сумму долга по электроэнергии, взыскании убытков и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Магаданский городской суд с исковым заявлением к АО «Магаданэлектросеть» о признании прибора учета электроэнергии Меркурий 231 АМ01 № 0146671607 годным к использованию, установлении факта игнорирования обращений по поверке счетчика по заявлению от 11.08.2021, возложении обязанности учесть показания прибора учета и уменьшить сумму долга по электроэнергии, взыскании убытков.
В обоснование требований указано, что с октября 2018 года истек срок поверки прибору учета электроэнергии. 09.12.2021 в ходе рассмотрения Магаданским городским судом дела № 2-3205/2021 представитель ответчика уверил, что компания не должна проводить поверку прибора учета, в связи с чем, истец отказался от иска, намереваясь провести поверку прибора учета самостоятельно.
Утверждает, что истец был вынужден переустановить новый счетчик для продолжения работы в мастерской, расположенной по адресу: г. ФИО4 Прежний прибор учета электроэнергии Меркурий тип 231 АМ01 с номером 0146671607 был отправлен в Центр стандартизации и метрологии ФБУ «Магаданский ЦСМ» для поверки. Согласно свидетельству о поверке № С-ВГ/28-12-2021/120596489 от 28.12.2021 прибор учета признан пригодным к применению. 29.12.2021 истец уведомил об этом ответчика.
15.03.2022 ответчик направил истцу уведомление № 1087 об увеличении размера задолженности и об отключении электроэнергии в случае неуплаты долга.
Несмотря на возражения истца относительно начисления задолженности, 07.04.2022 в уведомлении № 1549 ответчик повторно известил его об отключении электроэнергии 18.04.2022.
Считает, что ответчик проигнорировал факт обращения истца с заявлением о поверке 12.08.2021, неправомерно в течение 2021 уклонялся от проведения поверки приборов учета и понуждал произвести замену на новый.
Просит суд признать прибор учета электроэнергии Меркурий 231 АМ01 № 0146671607 годным к использованию, установить юридический факт игнорирования обращения по поверке счетчика по заявлению от 11.08.2021, обязать ответчика учесть показания прибора учета и уменьшить сумму долга по электроэнергии с учетом показаний счетчика за период с 16.10.2018 по 07.01.2022 и взыскать понесенный убытки из-за незаконного принуждения по переустановке счетчика в сумме 57668 рублей.
В судебном заседании истец и его представитель изменили исковые требования (пункт 4 просительной части иска) и просили суд взыскать с ответчика убытки в размере 9518 рублей и судебные расходы в размере 39500 рублей. Остальные исковые требования оставили в первоначально заявленном виде и формулировках. Суду пояснили, что ответчик необоснованно произвел начисление задолженности за период с октября 2018 по январь 2022 года с применением установленной мощности электросчетчика Меркурий 231 АМ01 № 0146671607, а не по замещающей информации. АО «Магаданэлектросеть» обмануло истца, вынудив его произвести замену электросчетчика.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в возражениях. Суду пояснил, что 27.12.2017 АО «Магаданэлектросеть» выдало ФИО5 предписание о необходимости поверки расчетного прибора учета. Однако поверку абонент не проводил. В декабре 2021 произвел замену прибора учета, который 29.12.2021 введен в эксплуатацию как расчетный. Действующее законодательство не предусматривает оснований и возможности для перерасчета электропотребления за период, когда прибор учета считался вышедшим из строя. Ссылка стороны истца на Постановление Правительства РФ от 02.04.2020 № 424 несостоятельна, т.к. оно ограничивает права исполнителя коммунальных услуг по начислению штрафов, пени и т.д. В то время как спорная сумма отражает начисления на текущее электропотребление. АО «Магаданэлектросеть» произвело перерасчет задолженности с 01.11.2020 по 29.12.2021 на основании среднемесячного потребления в помещении истца, сумма задолженности была уменьшена.
Выслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные в материалы дела доказательства и материалы гражданского дела № 2-3247/2021, суд приходит к следующему.
Статьёй 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Как установлено в судебном заседании, ФИО1 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: свидетельство о государственной регистрации права 49-АА № от ДД.ММ.ГГГГ).
Ответчик АО «Магаданэлектросеть» является гарантирующим поставщиком электрической энергии.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с частью 9 статьи 11 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" собственники зданий, строений, сооружений, собственники помещений в многоквартирных домах обязаны обеспечивать соответствие зданий, строений, сооружений, многоквартирных домов установленным требованиям энергетической эффективности и требованиям их оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов (за исключением требований, обеспечение выполнения которых в соответствии с настоящим Федеральным законом возложено на других лиц) в течение всего срока их службы путем организации их надлежащей эксплуатации и своевременного устранения выявленных несоответствий.
В силу части 1 статьи 13 приведенного закона потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с помощью приборов учета используемых энергетических ресурсов.
Достоверность данных учета потребленных энергетических ресурсов обеспечивается путем соблюдения нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов учета, определенным законодательством об электроэнергетике, об обеспечении единства измерений, нормативно-технических документов и государственных стандартов, в том числе периодичности поверки (статья 9 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", далее - Закон N 102-ФЗ).
Из положений пунктов 2, 17 статьи 2, пункта 1 статьи 5 и статьи 9, пункта 1 статьи 13 Закона N 102-ФЗ следует, что использование средств измерения, срок поверки которых истек, не допускается; истечение срока поверки свидетельствует о недостоверности показаний средства измерения о количестве поставленного ресурса и фактически означает отсутствие прибора учета.
Согласно подпункту "а" пункта 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее – Правила N 354), в случае истечения срока эксплуатации индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора, определяемого периодом времени до очередной поверки, плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления в случаях, когда в соответствии с пунктом 42(1) Правил N 354 при определении размера платы за отопление используются показания индивидуального или общего (квартирного) прибора учета), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода в случаях, когда в соответствии с пунктом 42(1) Правил N 354 при определении размера платы за отопление используются показания индивидуального или общего (квартирного) прибора учета).
В соответствии с пунктом 60 Правил N 354 по истечении предельного количества расчетных периодов, указанных в пункте 59 Правил N 354, за которые плата за коммунальную услугу определяется по данным, предусмотренным указанным пунктом, плата за коммунальную услугу в случае, предусмотренном подпунктом "а" пункта 59 Правил N 354, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента, величина которого принимается равной 1,5.
Пунктом 80 Правил N 354 предусмотрено, что учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета. К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений. Информация о соответствии прибора учета утвержденному типу, сведения о дате первичной поверки прибора учета и об установленном для прибора учета межповерочном интервале, а также требования к условиям эксплуатации прибора учета должны быть указаны в сопроводительных документах к прибору учета.
Оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил (пункт 81 Правил № 354).
В соответствии с пунктом 81 (12) Правил № 354 прибор учета считается вышедшим из строя в случаях: а) неотображения приборами учета результатов измерений; б) нарушения контрольных пломб и (или) знаков поверки; в) механического повреждения прибора учета; г) превышения допустимой погрешности показаний прибора учета; д) истечения межповерочного интервала поверки приборов учета с учетом особенностей, предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил.
Таким образом, потребители самостоятельно следят за сроком поверки индивидуальных приборов учета. По истечении межповерочного интервала собственник помещения в многоквартирном доме обязан заменить индивидуальный прибор учета или провести поверку ранее установленного прибора учета. В соответствии с подпунктом "д" пункта 81(12) Правил N 354 в случае истечения межповерочного интервала поверки приборов учета прибор учета считается вышедшим из строя.
Последствием истечения срока межповерочного интервала является применение расчетного способа определения платы за электрическую энергию ретроспективно с даты истечения срока поверки по правилам безучетного потребления, а также с момента проверки до подтверждения соответствия прибора учета (системы учета) метрологическим требованиям или их замены (пунктов 166, 179 и 180 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее –Основные положения)).
Согласно пункту 179 Основных положений, в случаях отсутствия, неисправности, утраты или истечения интервала между поверками, истечения срока эксплуатации расчетного прибора учета, непредставления показаний расчетного прибора учета в установленные сроки, а также отсутствия контрольного прибора учета определение объема потребления электрической энергии для расчета за потребленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии производится на основании замещающей информации с учетом особенностей, указанных в пункте 136 настоящего документа.
В пункте 136 Основных положений гарантирующие поставщики и сетевые организации обеспечивают коммерческий учет электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в том числе путем приобретения, установки, замены, допуска в эксплуатацию приборов учета электрической энергии и (или) иного оборудования, а также нематериальных активов, которые необходимы для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), и последующей их эксплуатации, том числе посредством интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности):
при отсутствии, выходе из строя, утрате, истечении срока эксплуатации или истечении интервала между поверками приборов учета электрической энергии и (или) иного оборудования, которые используются для коммерческого учета электрической энергии (мощности), в том числе не принадлежащих сетевой организации (гарантирующему поставщику);
в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств (объектов электросетевого хозяйства, объектов по производству электрической энергии (мощности), за исключением установленных Федеральным законом "Об электроэнергетике" случаев оснащения вводимых в эксплуатацию многоквартирных жилых домов индивидуальными, общими (для коммунальной квартиры) и коллективными (общедомовыми) приборами учета электрической энергии, которые обеспечивают возможность их присоединения к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности).
Из материалов дела следует, что 26.08.2009 ОАО «Магаданэлектросеть» составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии № 21, в котором указано, что обнаружено нарушение п. 1 ст. 539 ГК РФ, выразившееся в самовольном подключении абонента к электросети, при неоформленном договоре на электроснабжение. Электросчетчик № 01466716 «Меркурий-231» 5(60), г\п впаяна, пломбы МЭС отсутствуют, счетчик не принят к учету.
15.09.2009 сотрудниками ОАО «Магаданэлектросеть» составлен акт о самовольном подключении к электросети.
Из письма АО «Магаданэлектросеть» от 07.10.2009 № 1335 следует, что в связи с не заключением договора энергоснабжения указанного объекта, 26.08.2009 составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии № 21; расчетная сумма ущерба по акту составляет 840089,03 руб.
Согласно акту приемки расчетного прибора учета электроэнергии трехфазного прямого включения от 29.09.2009, по адресу: г. А установлен расчетный электросчетчик М 231 АМ, заводской номер 0146671607, дата поверки 07-1, дата изготовления, ГОСТ – 30207, класс точности – 1, номинальный ток 5-60, показания на момент поверки 03946. Примечание – временно до выполнения ТУ.
16.10.2009 между ФИО1 (заявитель) и ОАО «Магаданэлектросеть» (исполнитель) заключен договор № 454 об осуществлении технологического присоединения, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуги по технологическому присоединению нежилого помещения (подвальное) по адресу: , а заявитель обязуется оплатить указанную услугу.
Судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка № 8 Магаданского судебного района от 02.08.2019 № 2-3261/8-2019 с ФИО1 в пользу АО «Магаданэлектросеть» взыскана задолженность по оплате за электроснабжение за период с 01.12.2018 по 31.05.2019 в размере 112404 руб. 08 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1724 руб. 04 коп.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 8 Магаданского судебного района от 13.11.2020 № 2-4702/8-2020 с ФИО1 в пользу АО «Магаданэлектросеть» взыскана задолженность по оплате за электроснабжение за период с 01.06.2019 по 30.06.2020 в размере 250091 руб. 01 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2850 руб. 46 коп.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 8 Магаданского судебного района от 15.12.2020 № 2-5250/8-2020 с ФИО1 в пользу АО «Магаданэлектросеть» взыскана задолженность по оплате за электроснабжение за период с 01.07.2020 по 31.10.2020 в размере 91708 руб. 82 коп. в размере 250091 руб. 01 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2850 руб. 46 коп.
Согласно письму прокуратуры Магаданской области от 24.06.2022 № 7-410-2022/2044001/Он501-22, в рамках проверочных мероприятий с привлечением должностных лиц Департамента цен и тарифов Магаданской области осуществлена проверка правильности расчета начисленной платы за электроснабжение, определения формулы, и установлено, что в связи с истечением межповерочного интервала расчетного электросчетчика расчет объема потребления производился расчетным способом в соответствии с п. 179 Основных положений, незаконности расчета и примененной формулы расчета не установлено.
То обстоятельство, что АО «Магаданэлектросеть» произвело перерасчет задолженности за период с 01.01.2022 по 31.07.2022 не свидетельствует, по мнению суда, о том, что ответчиком неправильно произведен расчет задолженности за период с октября 2018 по 31.10.2020.
Доказательств, позволяющих прийти к иному выводу, материалы дела не содержат.
При этом в ходе рассмотрения дела судом установлено, и подтверждено пояснениями сторон, что межповерочный интервал электросчетчика Меркурий 231 АМ-01 истек в октябре 2018 года, и истец не осуществил действия по его замене или проведении поверки.
Актом проверки и ввода в эксплуатацию расчетного прибора учета электроэнергии от 29.12.2021 подтверждается, что на основании заявления ФИО1 по адресу: г. только в декабре 2021 установлен новый электросчетчик ЦЭ6803ВМ7Р32, заводской номер 011073162303483, класс точности 1.
10.02.2022 между АО «Магаданэлектросеть» (поставщик) и ФИО1 (абонент) заключен договор энергоснабжения № 1427.
Из уведомления АО «Магаданэлектросеть» о планируемом введении ограничения режима потребления электроэнергии от 15.03.2022 № 1087 усматривается, что в связи с наличием задолженности за электрическую энергию по договору от 01.06.2004 № 1427 в размере 730625 руб. 58 коп. ФИО1 необходимо в срочном порядке принять меры к погашению задолженности в срок до 24.03.2022.
В возражениях от 17.03.202 на данное уведомление ФИО1 указал, что он возражает против незаконно начисленной суммы и против отключения, т.к. им получено свидетельство №С-ВГ/28-12-2021/120596489 о том, что счетчик Меркурий 231 признан годным к применению.
Действительно, согласно свидетельству о поверке средства измерений №С-ВГ/28-12-2021/120596489 ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Магаданской области и Чукотском автономном округе» от 28.12.2021, счетчик электрической энергии трехфазный статистический Меркурий 231 АМ-01, рег. № 29144-05, заводской номер 0146671607 признан годным к применению.
Вместе с тем, задолженность за электроэнергию начислена истцу за период, предшествующий дате получения указанного свидетельства (с декабря 2018 по 31.10.2020), в связи с истечением межповерочного интервала поверки прибора учета счетчика Меркурий 231 АМ-01.
При этом стороной истца не было представлено достоверных доказательств, свидетельствующих как о соответствии прибора учета электрической энергии Меркурий 231 АМ-01 в спорный период предъявляемым к нему требованиям или о проведении его поверки, так и нарушении его прав ответчиком.
То обстоятельство, что ответчик не произвел поверку счетчика Меркурий 231 АМ-01 по заявлению истца от 11.08.2021, не освобождает истца как собственника нежилого помещения от выполнения обязанности (организации выполнения) по своевременной замене (поверке) счетчика, и, соответственно, не освобождает от ответственности.
Сам факт истечения межповерочного интервала предполагает искажение прибором учета (системой учета) данных об объеме потребления, пока не доказано обратное. Возложение на ответчика как гарантирующего поставщика обязанности доказать наличие искажения, по сути, приведет к освобождению истца от установленной законодательством обязанности своевременно проводить поверку как элемента надлежащей эксплуатации прибора учета.
Ссылки стороны истца на Постановление Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - постановление N 424) до 01.01.2021 действие подпункта "д" пункта 81.12 Правил N 354 приостановлено. Постановление N 424 вступило в силу с 06.04.2020.
Как разъяснено в письме Минстроя России от 01.09.2020 N 34716-ОЛ/04 «О расчете платы за коммунальные услуги, в случае истечения срока эксплуатации приборов учета», в случае, если межповерочный интервал индивидуального прибора учета истек до вступления в силу Постановления N 424, расчет размера платы за коммунальную услугу производится в соответствии с пунктами 59 и 60 Правил N 354.
Судом установлено и подтверждено пояснениями сторон, что межповерочный интервал счетчика Меркурий 231 АМ-01 истек до 06.04.2020 (в октябре 2018).
Соответственно, срок поверки установленного в нежилом помещении истца прибора учета истек до издания и вступления в законную силу указанного Постановления, данное Постановление на истца не распространяется, поскольку оно применяется в случае, если межповерочный интервал индивидуального прибора учета истекал в период с 6.04.2020 по 31.12.2020, поскольку именно такой прибор будет считаться вышедшим из строя с 01.01.2021.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о признании прибора учета электроэнергии Меркурий 231 АМ-01 годным к использованию удовлетворению не подлежат.
Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении вышеназванного требования, и с учетом того, что перерасчет размера платы за предоставленную потребителю коммунальную услугу за период, когда истек межповерочный интервал индивидуального прибора учета не предусмотрен действующим законодательством, также не подлежит удовлетворению требование истца о возложении на ответчика обязанности учесть показания прибора учета и уменьшить сумму долга по электроэнергии с учетом показаний счетчика за период с 16.10.2018 по 07.01.2022.
Относительно требования истца об установлении юридического факта игнорирования обращения по поверке счетчика по заявлению истца от 11.08.2021, суд считает следующее.
Согласно заявлению ФИО1 от 11.08.2021 (поступило в АО «Магаданэлектросеть» 12.08.2021), он просил произвести поверку счетчика № 0146671607 типа Меркурий 231 АМ01 по адресу: г. в подвальном помещении.
В ответном письме АО «Магаданэлектросеть» от 09.09.2021 № 6535 указано, что 19.09.2018 заказным почтовым отправлением ФИО1 направлено письменное уведомление о необходимости проведения поверки расчетного прибора учета. В нарушение п. 138 Основных положений надлежащий учет электропотребления на объекте ФИО1 не обеспечен, уведомление от 19.09.2018 оставлено без внимания и исполнения. Поверка электросчетчика может быть обеспечена гарантирующим поставщиком в плановом порядке в соответствии с требованиями действующего законодательства или собственник энергопринимающего устройства вправе решить вопрос поверки самостоятельно, в целях снижения периода определения объема потребленной электроэнергии расчетным способом и обеспечения расчета по фактическим показаниям прибора учета.
При таких обстоятельствах, оснований для вывода о том, что ответчик проигнорировал заявление истца от 11.08.2021, у суда не имеется.
Кроме того, разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что выбор конкретного способа защиты прав осуществляется самостоятельно управомоченным лицом, за исключением случаев, когда способ защиты нарушенного права прямо определен правовой нормой, регулирующей соответствующее правоотношение.
Перечень способов защиты гражданских прав, установленный в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, согласно абзаце 13 названной нормы права защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. Однако использование иных способов защиты права допускается Гражданским кодексом Российской Федерации только при наличии прямого указания закона.
Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права. Граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, но избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.
Однако способ защиты прав, избранный истцом, не приведет к правовому результату.
С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу, что требование истца об установлении юридического факта игнорирования обращения по поверке счетчика по заявлению истца от 11.08.2021, удовлетворению не подлежит.
Также истец просит взыскать с ответчика убытки из-за незаконного принуждения по переустановке счетчика в общей сумме 9518 рублей.
На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
При этом на лицо, заявившее требование о взыскании убытков, возложена обязанность доказать: наступление вреда и его размер; неправомерность действий (бездействия) ответчика, наличие причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями (бездействием) ответчика.
Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик принуждал истца к замене электросчетчика, противоправности действий (бездействия) АО «Магаданэлектросеть», наличия вины ответчика в замене прибора учета электрической энергии, причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом расходами по замене прибора учета; вынужденного характера несения истцом расходов, обусловленных именно действием (бездействием) ответчика, стороной истца суду не представлено и судебном заседании не добыто.
Таким образом, совокупность обстоятельств, влекущих взыскание с ответчика убытков, истцом не доказана и судом не установлена.
При таком положении, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 9518 рублей являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 39500 рублей, суд учитывает следующее.
Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017) критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.
Из изложенного следует, что судебные расходы подлежат взысканию, если суд пришел к выводу о правомерности заявленных требований.
Однако в ходе рассмотрения настоящего дела суд пришел к выводу о неправомерности заявленных ФИО1 требований и об отказе в их удовлетворении.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 39500 рублей, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
При изложенных обстоятельствах суд, исходя из установленных статьями 19, 123 Конституции Российской Федерации и статьями 6, 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принципов равенств сторон перед судом, диспозитивности и состязательности сторон по гражданскому спору, а также положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая обязывает стороны самостоятельно доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь статьями 194, 197- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
ФИО1 в удовлетворении исковых требований к акционерному обществу «Магаданэлектросеть» о признании прибора учета электроэнергии Меркурий 231 АМ01 № 0146671607 годным к использованию, установлении факта игнорирования обращения по поверке счетчика по заявлению от 11.08.2021, возложении обязанности учесть показания прибора учета и уменьшить сумму долга по электроэнергии, взыскании убытков и судебных расходов, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения суда.
Установить день изготовления мотивированного решения суда – 29 июля 2022 года.
Судья О.Ю. Маркова
Дело № 2-2384/2022 26 июля 2022 года
49RS0001-01-2022-003029-15