Дело №
23RS0037-01-2023-001107-77
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Новороссийск 23 мая 2023 г.
Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Чанова Г.М.,
при секретаре Шиховой А.В.,
с участием представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» – ФИО1 и ФИО2, действующих на основании доверенностей,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ :
ФИО3 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, указав при этом, что в результате ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения. За получением страхового возмещения он обратился в САО «РЕСО-Гарантия», с которым у виновника ДТП заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Представил все необходимые документы, однако до настоящего времени выплата страхового возмещения САО «РЕСО-Гарантия» не произведена, что считает незаконным. В связи с чем просит суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в его пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 223 100 руб., неустойку на момент вынесения решения суда, денежную компенсацию морального вреда в размере 130 000 руб., штраф в размере 111 550 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 6 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 230 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 23 560 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.
В судебное заседание истец ФИО3 и его представитель по доверенности ФИО4 не явились, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлены надлежащим образом.
В судебном заседании представители ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенностям ФИО1 и ФИО2 исковые требования не признали и просили отказать в удовлетворении исковых требований.
Выслушав пояснения представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании статьей 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Согласно пункту 6 статьи 4 ФЗ «Об ОСАГО», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших в соответствии с Гражданским кодексом РФ.
В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как следует из пункта4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 20 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «БМВ» 320I г.р.з№, под управлением ФИО3 и автомобилем марка автомобиля Ниссан, г.р.з№, под управлением ФИО6
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признан водитель транспортного средства марка автомобиля Ниссан, г.р.з. № ФИО6
Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.
Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив полный пакет документов.С целью определения обстоятельств причинения вреда транспортному средству САО «РЕСО-Гарантия» было назначено проведение транспортно – трасологической экспертизы с привлечением независимой технической экспертизы <данные изъяты>».
Согласно выводам экспертного заключения <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения, все повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» письмом № уведомила истца об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и об отказе в осуществлении выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией), содержащим требования об осуществлении выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением в отношении САО «РЕСО-Гарантия».
В рамках рассмотрения обращения ФИО3 № финансовым уполномоченным назначено проведение экспертизы в ООО «Авто-АЗМ» по вопросам: позволяют ли полнота и качество предоставленных материалов провести исследование контакта между транспортными средствами и (или) объектами; какие повреждения были образованы на транспортном средстве потерпевшего в результате контакта между транспортными средствами и (или) объектами, указанными в предоставленных для исследования материалах; какие повреждения на транспортном средстве были образованы не в результате контакта между рассматриваемыми транспортными средствами и (или) объектами, указанными в предоставленных для исследования материалах; соответствуют ли полученные повреждения транспортного средства, установленные в результате ответа на вопрос №, заявленным обстоятельствам рассматриваемого события.
В соответствии с результатами экспертного заключения <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, все заявленные повреждения транспортного средства, с технической точки зрения, не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
В ходе судебного разбирательства истцом и его представителем не было заявлено обосновывающих ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы, при этом само по себе несогласие истца с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
Суд принимает во внимание и признает допустимым доказательством по делу заключение эксперта <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное заключение является логичным и соответствует материалам дела, заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области и право на составление данного заключения. Оснований не доверять выводам эксперта по запросу финансового уполномоченного у суда не имеется. Неясности или неполноты заключения эксперта, являющихся основанием назначения повторной экспертизы, судом не установлено; оснований сомневаться в научной точности выводов судебных экспертов у суда не имеется.
Суд, оценив доказательства в их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что заключение эксперта <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, является ненадлежащим доказательством, соответственно, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 223 100 руб.
Отказывая в удовлетворении первоначальных требований истца у суда также отсутствуют основания для взыскания с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, поскольку судом не было установлено нарушение прав истца как потребителя услуги.
Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, - оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Судья: /подпись/ Г.М. Чанов
Мотивированное решение изготовлено 29.05.2023.
Подлинник находится в деле
УИД 23RS0037-01-2023-001107-77