УИД 31RS0016-01-2022-004462-27 дело № 2-3713/2022

Решение

Именем Российской Федерации

20 июня 2022 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Боровковой И.Н.,

при секретаре: Дранниковой Ю.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании дома жилым домом блокированной застройки,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд выделить в собственность расположенный по адресу: жилой дом блокированной застройки площадью 84,7 кв.м., состоящий из жилой комнаты 1 площадью 15,6 кв.м., коридора 2 площадью 6,4 кв.м., кухни 3 площадью 14.6 кв.м., ванной 4 площадью 3,7 кв.м., подсобное помещение 5 площадью 7,8 кв.м, жилой комнаты 6 площадью 11,7 кв.м., коридора 7 площадью 4,1 кв.м., жилой комнаты 8 площадью 9,4 кв.м., пристройки 9 площадью 6,6 кв.м. и пристройки 10 площадью 4,8 кв.м., согласно техническому паспорту домовладения от 08 апреля 2003 года.

Заявленные требования мотивированы тем, что указанный жилой дом принадлежит на праве общей долевой собственности: ФИО1 (1/2 доли), и ФИО2 (1/2 доли). Часть жилого дома, которой пользуется истец - условная квартира №1 площадью 84,7 кв. м, расположена на принадлежащем ей ? доле земельном участке площадью 1501 кв. м с кадастровым номером №

Остальной частью дома пользуются ответчик. Спорный жилой дом соответствует требованиям, предъявляемым к жилым домам блокированной застройки, каждый из жилых блоков может использоваться в составе жилого блокированного дома.

Истец ФИО1 в судебном заседании иск с учетом его уточнения, поддержала в полном объеме по изложенным в иске и заявлении о его уточнении, основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. О дне и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в самостоятельном порядке свою процессуальную позицию по делу не выразила, каких-либо ходатайств не заявляла, об уважительных причинах неявки в суд не сообщала.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, выслушав пояснения истца, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилой дом, расположенный по адресу: , принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 (1/2 доли), и ФИО2 (1/2 доли).

Согласно техническому паспорту, подготовленному БТИ г. Белгорода от 08.04.2003 по состоянию на 11.05.2022 текущих изменений нет. Общая площадь дома составляет 165,6 кв. м, жилая - 84,5 кв. м., подсобные помещения площадью-81,1 кв.м.

Фактически дом состоит из двух условных частей (условных квартир): №1 общей площадью 84,7 кв. м, жилой площадью 62,8 кв. м, N 2 общей площадью 63,9 кв. м, жилой площадью 36,7 кв. м, подсобные помещения – 48 кв.м., №2 общей площадью 80,9 кв. м, жилой площадью 47,8 кв. м., подсобные помещения площадью- 33,1 кв.м.

Между сособственниками сложился порядок пользования указанным жилым домом, согласно которому помещения части №1 дома находятся во владении ФИО1, помещения части № 2 дома – ФИО2

Указанный жилой дом расположен на двух земельных участках с видом разрешенного использования «для индивидуального жилого строительства». Часть жилого дома, которой пользуется истец - условная квартира №1 площадью 84,7 кв. м, расположена на принадлежащем ей ? доле в праве земельном участке площадью 1501 кв. м с кадастровым номером №

При этом суд исходит из того, что дом фактически имеет два обособленных друг от друга жилых блока и представляет собой дом блокированной жилой застройки, определение которому содержится в статье 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что жилые дома блокированной застройки - это жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

Представленные в материалах дела документы не свидетельствуют об изменении перечисленных характеристик дома.

Принимая во внимание, что спорный жилой дом отражен в сведениях государственного технического учета как жилой дом, состоящий из двух изолированных частей (блоков), и до настоящего времени органы местного самоуправления не потребовали от собственников привести указанный жилой дом в исходное состояние, указывающее на то, что он представляет собой индивидуальный жилой дом, суд приходит к выводу о том, что со стороны органа местного самоуправления не имеется возражений против создания собственниками дома блокированной застройки.

При этом суд не изменяет ни качественных, ни количественных характеристик спорного объекта, не подменяет собой орган местного самоуправления, а уточняет вид использования объекта недвижимости как дома блокированной застройки, приводя сложившиеся обстоятельства в соответствие с действующим законодательством, способствуя фиксированию существующего положения спора и достижению высшей степени правовой определенности вещно-правовых отношений сторон.

Разрешая исковые требования ФИО1, суд исходит из того, что совокупностью собранных по делу доказательств подтверждается возможность автономной эксплуатации жилого блока истца в составе жилого дома блокированной застройки, в том числе исходя из того, что данный жилой блок расположен на ? доле земельном участке, принадлежащем истцу.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании дома жилым домом блокированной застройки, удовлетворить.

Признать жилой дом общей площадью 165,6 кв. м, расположенный по адресу: , жилым домом блокированной застройки,

Выделить в собственность ФИО1 расположенный по адресу: блокированной застройки площадью 84,7 кв.м., состоящий из жилой комнаты 1 площадью 15,6 кв.м., коридора 2 площадью 6,4 кв.м., кухни 3 площадью 14.6 кв.м., ванной 4 площадью 3,7 кв.м., подсобное помещение 5 площадью 7,8 кв.м, жилой комнаты 6 площадью 11,7 кв.м., коридора 7 площадью 4,1 кв.м., жилой комнаты 8 площадью 9,4 кв.м., пристройки 9 площадью 6,6 кв.м. и пристройки 10 площадью 4,8 кв.м., согласно техническому паспорту домовладения от 08 апреля 2003 года.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Решение29.06.2022