Дело № 2-824/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Кармолина Е.А.

при секретаре Калайдовой А.А.

14 июля 2023 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнений, ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав в обоснование на то, что "."..г. в 13 часов в р.<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО3 и ФИО10 (ФИО2) О.А. Виновной в дорожно-транспортном происшествием признана ФИО10 (ФИО2) ФИО1 ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была. Согласно экспертного заключения ИП ФИО6 размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства составляет 182585 рублей, величина утраты товарной стоимости 23611 рублей 28 копеек. Действия ФИО10 (ФИО2) О.А. повлекли для него физические и нравственные страдания, связанные с повреждением абсолютно нового автомобиля. Так же им понесены убытки связанные с проездом в страховую компанию, для заключения соглашения на оказание юридической помощи, для оценки поврежденного автомобиля. Просит суд взыскать с ФИО10 (ФИО2) О.А. в свою пользу ущерб, причиненный транспортному средству – 182585 рублей, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 23611 рублей 28 копеек, расходы по оценке – 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 20 000 рублей, расходы по отправлению телеграммы в размере 725 рублей, транспортные расходы в размере 1065 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности ФИО11 в судебном заседании исковые требования признал частично, ходатайствовал о распределении судебных расходов.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям:

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку в соответствии с действующим законодательством возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, то лицо требующее возмещение убытков, должно доказывать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что "."..г. в 13 часов по адресу <адрес> р.<адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием ФИО3 управлявшего транспортным средством <...> и ФИО10 управляющей транспортным средством <...>

В результате ДТП транспортному средству <...> причинен материальный ущерб.

Виновным в дорожно – транспортном происшествии признана ФИО10, гражданская ответственность которой на момент ДТП застрахована не была.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалом по делу об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении от "."..г..

Согласно свидетельству о заключении брака от "."..г. ФИО10 присвоена фамилия ФИО2.

Согласно экспертному заключению №... от "."..г., исполненному ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...> без учета износа составляет 182585 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля 23611 рублей 28 копеек.

На основании определения Волжского городского суда <адрес> от "."..г., по ходатайству представителя ответчика ФИО7, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Инженерно-технический центр «Волга».

Согласно заключению эксперта №..., исполненному ООО «Инженерно-технический центр «Волга», рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...> без учета износа составляет 108209 рублей.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности заключения судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО «Инженерно-технический центр «Волга», поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, с соблюдением требований ст.ст. 84-86 ГПК РФ. Заключение эксперта представляет собой полные и последовательные ответы на вопросы, в нем подробно изложена исследовательская часть, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных.

Суд признает заключение эксперта ООО «Инженерно-технический центр «Волга» допустимым и достоверным доказательством и руководствуется его выводами, выводы экспертизы научно аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду сторонами в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В судебном заседании эксперт ФИО8 подтвердил результаты экспертного исследования, разъяснив возникшие у сторон вопросы.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от "."..г. N 6-П, обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть, согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты. Для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), то есть, как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, учитывая, что гражданская ответственность ФИО2 не застрахована, причиненный истцу ФИО3 ущерб до настоящего времени не возмещен, ущерб, причиненный в дорожно-транспортном происшествии принадлежащему ФИО3 транспортному средству подлежит взысканию в размере 108209 рублей, без учета износа, с ответчика причинителя вреда ФИО2, так же подлежит взысканию утрата товарной стоимости автомобиля в размере 23611 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

В соответствии со ст. ст.1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Взаимосвязь положений ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений частей 1, 2, 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку истцом не представлено доказательств, причинения ему морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими ее личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд полагает необходимым в удовлетворении требований о компенсации морального отказать в полном объеме.

Кроме того, согласно ч. ч. 1, 2 ст. 98 Гражданско – процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 Гражданско – процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданско – процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ст. 100 Гражданско – процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Истец для защиты своих интересов в суде заключил договор на оказание юридических услуг с адвокатом ФИО9, оплатив услуги в размере 20 000 рублей.

Ответчик для защиты своих интересов в суде заключил договор на оказание юридических услуг с ИП ФИО11, оплатив услуги в размере 20 000 рублей.

Учитывая объем выполненной представителями работы в связи с рассмотрением настоящего дела в суде (составление и подача искового заявления в суд, участие в судебных заседаниях, что подтверждается материалами дела, результата рассмотрения судом настоящего спора и исходя из требований разумности, суд считает, что в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 15000 рублей, в пользу ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 5000 рублей. Данную сумму расходов суд признает разумной и соответствующей характеру и объему выполненной представителем истца работы, а также не нарушающей конституционных прав истца и ответчика, предусмотренных ст. 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, на проведение экспертного заключения в размере 5064 рубля, почтовые расходы в размере 458 рублей 92 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3836 рублей 40 копеек.

В удовлетворении требований ФИО3 о возмещении транспортных расходов в размере 1065 рублей суд полагает возможным отказать в виду необоснованности.

Кроме того, с ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «Инженерно-технический центр «Волга», подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 29500 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3673 рубля 50 копеек (15000 рублей оплачено по чеку от "."..г.) и 10826 рублей 50 копеек соответственно.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 ущерб в размере 108209 рублей, утрату товарной стоимости 23611рублей, расходы на проведение экспертного заключения в размере 5064 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 458 рублей 92 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3836 рублей 40 копеек.

В удовлетворении остальной части требований ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Инженерно-технический центр «Волга» расходы по проведению экспертизы в размере 3673 рубля 50 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Инженерно-технический центр «Волга» расходы по проведению экспертизы в размере 10826 рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 623 рубля 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированный текст решения изготовлен "."..г..

Судья: