УИД 78RS0008-01-2025-007236-23
Дело № 2-6931/2025 12 ноября 2025 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Малышевой О.С.,
при секретаре Крыловой Д.А.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Аура-Авто", ООО "Методика" о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО "Аура-Авто", ООО "Методика", в котором просил взыскать с ответчика ООО "Аура-Авто" денежные средства в размере 55 000 рублей, оплаченные по опционному договору № U11342 от 28.03.2024, штраф, с ответчика ООО "Методика" денежные средства в размере 120 000 рублей, оплаченные по договору от 28.03.2024, штраф, с ответчиков в солидарном порядке расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что при приобретении истцом по договору купли-продажи транспортного средства, им были заключены вышеуказанные договоры, впоследствии от которых истец отказался, поименованными в них услугами не пользовался.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли, представителя в суд не направили, в связи, с чем суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 28.03.2024 истцом ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля марки BMW X6, стоимостью 9 500 000 рублей, с привлечением кредитных денежных средств.
28.03.2024 истец заключил с ответчиком ООО "Аура-Авто" опционный договор № U11342, в соответствии с п. 1 которого ООО "Аура-Авто" обязуется по требованию клиента приобрести транспортное средство клиента по цене равной сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору, в целях погашения задолженности клиента по кредитному договору; в соответствии с п. 2.1 стоимость договора составляет 55 000 рублей, договор действует в течение года с даты его заключения.
15.04.2024 истец направил ответчику ООО "Аура-Авто" требование о расторжении опционного договора и возврате денежных средств, уплаченных по нему.
Также 28.03.2024 между истцом и ответчиком ООО "Методика" заключен договор присоединения к публичной оферте по программе обслуживания «DEFENDER-Lite» о реализации услуг технической и иной поддержки владельцу карты и реализации товара – непериодического издания, размещенного на встроенном в карту электронном носителе.
Согласно данному заявлению-оферте стоимость обслуживания по программе «DEFENDER-Lite» составляет 120 000 рублей, из которых: 6000 рублей – доступ к круглосуточному сервису услуг, 114 000 рублей – стоимость непериодического издания (п. 3.4 оферты).
15.04.2024 истец направил ответчику ООО "Методика" требование о расторжении данного договора и возврате денежных средств, уплаченных по нему.
Вышеуказанные договоры оплачены истцом за счет кредитных средств, что не оспаривалось сторонами.
В соответствии с п. 1 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.
За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п.2 ст.429.3).
При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 указанной статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п.3 данной статьи).
Исходя из содержания опционного договора, суд приходит к выводу, что предметом опционного договора № U11342 от 28.03.2024, заключенного между сторонами, является право требовать от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий, а именно услуг по приобретению автомобиля истца с целью исполнения кредитных обязательств последнего, поэтому прекращение такого права требования нормативно связано лишь с истечением срока, установленного опционным договором, в настоящем случае в период с 28.-3.2024 по 27.03.2025.
Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Согласно ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
При этом, по смыслу приведенных норм, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.
При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ возложена на исполнителя по договору.
Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг, который заключен сторонами, несмотря на его поименование как опционный договор, для потребителя законом не предусмотрены.
В этой связи на основании ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец как потребитель имел право в любое время в течение срока, установленного опционным договором, отказаться от его исполнения (оказания ему услуг по требованию) при условии оплаты ООО "Аура-Авто" фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Отсутствие в деле сведений о реальном пользовании потребителем предусмотренными договором услугами, удержание ответчиком ООО "Аура-Авто" всей опционной платы в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае может свидетельствовать о наличии на стороне данного ответчика неосновательного обогащения.
Поскольку документально, как того требует положения ст. 56 ГПК РФ, факт исполнения своих обязательств по договору со ООО "Аура-Авто" в полном объеме или в его части не доказан, размер фактически понесенных ответчиком ООО "Аура-Авто" расходов по исполнению условий договора не представлен, суд полагает, что истец воспользовался своим правом и отказался от исполнения заключенного с ответчиком ООО "Аура-Авто" договора в пределах его действия, в связи с чем приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика ООО "Аура-Авто" переданной во исполнение договора денежной суммы в размере 55 000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика ООО "Аура-Авто" в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 27 500 рублей (55 000/2).
Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с разъяснениями, изложенными п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ (п. 1 ст. 10).
Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с п. 2 ст. 8 Закона РФ "О защите прав потребителей" должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в п. 2 ст. 10 Закона, в частности, информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг) (абз. 4 п. 2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей").
В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" информация, предусмотренная п. 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством РФ о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.
Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца (исполнителя, изготовителя) предоставить потребителю своевременно, то есть до заключения соответствующего договора, такую информацию о товаре (работах, услугах), которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара (работ, услуг) покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования.
Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.
Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со ст. 13 данного Закона.
В соответствии с пп. 5 п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в частности относятся условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом.
Данная норма, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданских отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями (от 4 октября 2012 г. N 1831-О.
В силу п. 3 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 N 2463, продавец обязан обеспечить наличие ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, цены за единицу товара или за единицу измерения товара (вес (масса нетто), длина и др.).
В соответствии с п. 64 вышеуказанных Правил, непериодические издания, имеющиеся в продаже, размещаются в месте продажи или вносятся в каталоги изданий, имеющихся в наличии. Допускается обозначение цены на каждом выставленном для продажи экземпляре издания. Потребителю должна быть предоставлена возможность беспрепятственного ознакомления с содержанием предлагаемых к продаже непериодических изданий и проверки качества оплаченных товаров. Для этой цели при продаже изданий, воспроизведенных на технических носителях информации, продавец обязан иметь соответствующее техническое оснащение.
Вышеуказанные Правила действовали на день заключения договора истца с ООО "Методика", и их исполнение являлось обязательным для продавца.
Последствия невыполнения данной обязанности установлены ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно п. 1 которой, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).
В силу разъяснений, содержащихся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями потребителю в доступной для него форме законом возложена на продавца (исполнителя).
Ответчиком ООО "Методика" не соблюдены требования пунктов 3, 64 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 N 2463.
Осуществляя реализацию непериодических изданий, ответчик ООО "Методика", вместе с тем, не предоставил доказательств предоставления истцу информации о выходных сведениях реализуемого непериодического издания в соответствии с требованиями стандартов.
Доказательств того, что у ответчика ООО "Методика" имелось соответствующее техническое оснащение для беспрепятственного ознакомления с содержанием непериодического издания, воспроизведенного на электронном носителе, а также проверки качества оплаченного товара, и до заключения договора оно было беспрепятственно предоставлено истцу, материалы дела не содержат.
Само по себе указание на то, что истец ознакомлен с товаром, учитывая его специфику, не свидетельствует о том, что потребителю перед продажей была предоставлена вся информация.
Принимая во внимание, что при заключении договора истец был введен в заблуждение относительно существа сделки, ее основных потребительских свойств, ему не была предоставлена в доступной форме полная информация о товаре, у истца имелись основания для одностороннего отказа от договора и возврата уплаченной за товар суммы в силу положений п. 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей".
То обстоятельство, что в соответствии с п. 14 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 N 2463, действующего на момент заключения спорного договора, приобретенный истцом товар не подлежал обмену (соответственно и возврату), так как представляет собой непериодическое издание, содержащееся на техническом носителе, в данном случае на существо спора не влияет, с учетом выводов о невыполнении ответчиком ООО "Методика" требований ст. ст. 8, 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", что влечет за собой право истца отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у ответчика ООО "Методика", после получения от истца претензии, из которой явно усматривается воля истца на отказ от исполнения договора, возникла обязанность по возврату денежных средств в полном объеме, в связи с чем заявленные исковые требования истца о взыскании с ответчика ООО "Методика" денежных средств подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 120 000 рублей.
На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика ООО "Методика" в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 60 000 рублей (120 000/2).
При этом, руководствуясь п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку ходатайство о снижении размера штрафа ответчиками не заявлялось, доказательства несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства не представлены, в деле таких не имеется.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ).
На основании положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей в равных долях. Данные расходы истца подтверждены документально (л.д. 44-46), в силу ст. 94 ГПК РФ относится к судебным издержкам.
Размер расходов истца по оплате услуг представителя соответствует требованиям разумности и справедливости, с учетом проделанной представителем истца работы, ее объема и качества, учитывая характер и сложность спора, количество судебных заседаний по настоящему гражданскому спору, в связи с чем суд не находит оснований для его уменьшения в порядке ст. 100 ГПК РФ.
В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО "Аура-Авто" в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей, с ответчика ООО "Методика" в размере 4 600 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ООО "Аура-Авто" (ОГРН: <№>, Дата присвоения ОГРН: 11.07.2023, ИНН: <№>) в пользу ФИО1, <дата> рождения (СНИЛС <№>) денежные средства, оплаченные по договору в размере 55 000 рублей, штраф в размере 27 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Взыскать с ООО "Методика" (ОГРН: <№>, Дата присвоения ОГРН: 07.12.2018, ИНН: <№>) в пользу ФИО1, <дата> рождения (СНИЛС <№>) денежные средства, оплаченные по договору в размере 120 00 рублей, штраф в размере 60 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Взыскать с ООО "Аура-Авто" (ОГРН: <№>, Дата присвоения ОГРН: 11.07.2023, ИНН: <№>) в доход государства государственную пошлину в размере 4 000 рублей.
Взыскать с ООО "Методика" (ОГРН: <№>, Дата присвоения ОГРН: 07.12.2018, ИНН: <№>) в доход государства государственную пошлину в размере 4 600 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья Малышева О.С.
Мотивированное решение изготовлено 26.11.2025