№

РЕШЕНИЕ

21 августа 2023 года г. Солнечногорск Московской области

Судья Солнечногорского городского суда Московской области Колосовская И.Н., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Тушинский районный суд <адрес> с жалобой на постановление № инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области капитана полиции ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесенное в отношении него ДД.ММ.ГГГГ, которым он подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе ФИО1 указал, что считает его незаконным, так как ДД.ММ.ГГГГ он не управлял автомобилем марки «ФИО2 Форестер» с государственным регистрационным знаком №, так как он был передан во владение и пользование ФИО6 на основании договора аренды транспортного средства, который, по его мнению, изображен на фотографии в обжалуемом постановлении.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения не направил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу без его участия.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного в отношении ФИО1 постановления по делу об административном правонарушении, исследовав представленный материал об административном правонарушении, прихожу к следующему:

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Как усматривается из представленных суду материалов административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 11:14:59 по адресу: автомобильная дорога «<адрес>, водитель транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, превысил установленную скорость движения на 23 км/ч (учитывая погрешность измерения), двигаясь со скоростью 74 км/ч, при разрешенной на данном участке дороги 50 км/ч, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Собственником данного транспортного средства является ФИО1

Факт правонарушения и вина ФИО1 в совершении данного правонарушения подтверждаются фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющим функции фотосъемки, а именно АвтоУраган-ВСМ2, заводской номер AS5000057, свидетельство о поверке С-Т/20-12-2022/209907958, действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно п. 27 разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В качестве доказательств, обосновывающих жалобу, ФИО1 представил копии договора аренды транспортного средства №-Д/2023, акта приема-передачи №-А/2023 и расписки № от ДД.ММ.ГГГГ, а также страхового полиса на автомобиль «Subaru Forester», государственный регистрационный знак №, не заверенные надлежащим образом. При этом согласно копии страхового полиса ФИО1 является страхователем и вместе с ФИО6 является лицом, допущенным к управлению транспортным средством

При таких обстоятельствах, представленные суду копии документов, в силу ст.ст. 26.2, 26.7 КоАП РФ не могут быть признаны в качестве допустимых и достаточных доказательств по настоящему делу, в связи с чем, установить факт того, что в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в 11:14:59 транспортное средство марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находилось во владении или в пользовании другого лица либо выбыло из обладания ФИО1 не представлено.

Кроме этого, при вынесении постановления по делу нарушений норм материального и процессуального права не установлено. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены верно, данные обстоятельства подтверждаются надлежащими доказательствами, которые собраны без нарушения требований действующего законодательства. Нарушений норм КоАП РФ, которые могли бы повлечь безусловную отмену постановления, не установлено.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему правильно назначено наказание в соответствии с санкцией указанной статьи, так как в момент совершения административного правонарушения транспортное средство находилось в его владении и пользовании.

При таких обстоятельствах № инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области капитана полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 должно быть оставлено без изменения, а его жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,-

РЕШИЛ:

Постановление № инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области капитана полиции ФИО5 делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение 10 дней.

Судья И.Н. Колосовская