Судья Сахно С.Я.

Дело № 2-683/2023

Дело № 33-6902/2023

25RS0005-01-2022-001663-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2023 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе председательствующего Матосовой В.Г.,

судей Мандрыгиной И.А., Ярошевой Н.А.

при секретаре Киселевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации <адрес>, Управления градостроительства администрации <адрес>, Управления муниципальной собственности <адрес> к ФИО4 ... о признании самовольной постройки, возложении обязанности

по апелляционной жалобе администрации <адрес>

на решение Первомайского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Мандрыгиной И.А., объяснения представителя истцов ФИО2, возражения представителя ответчика ФИО3, судебная коллегия

установила:

истцы обратились в суд с названным иском к ФИО4, указав в обоснование исковых требований, что земельный участок с кадастровым №, расположенный в <адрес>, в районе <адрес> по договору аренды с множественностью лиц на стороне арендатора № от ДД.ММ.ГГГГ Департаментом земельных и имущественных отношений <адрес> передан собственникам нежилых помещений в здании ГСК «Садко» для дальнейшей эксплуатации гаражных боксов. Нежилые помещения - гаражные боксы № и № в ГСК «Садко» каждый площадью 18,8 кв.м, принадлежат ФИО4 на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проведенной проверки установлен факт возведения за пределами земельного участка с кадастровым № на земельном участке, не поставленном на государственный кадастровый учёт, государственная собственность на который не разграничена, подпорной стены протяжённостью 32 кв.м, площадки площадью 7 кв.м, покрытой цементом, бетонной площадки площадью 83 кв.м, а также лодочных гаражей, расположенных в границах указанного земельного участка, имеющих признаки объектов капитального строительства, при этом из технической документации следует, что лодочные гаражи, расположенные по указанному адресу, должны быть возведены в виде одноэтажных и двухэтажных построек, однако ряд гаражей реконструирован в трёхэтажные боксы, обозначенные на схеме МКУ «Комплексное развитие земель и недвижимости <адрес>» под номерами 6, 8, 12, 13, 16, 22, 27, 34, 37 и 38, лодочные гаражи с №№, 48, 58 и 59 расположены за пределами земельного участка с кадастровым № на земельном участке, не поставленном на государственный кадастровый учёт, государственная собственность на который не разграничена. Поскольку сведения о выдаче разрешений на строительство и реконструкцию указанных объектов капитального строительства в администрации <адрес> отсутствуют, названные постройки являются самовольными и в связи с тем, что сведений о том, кем возведены перечисленные объекты, не имеется, они подлежат сносу лицами, в пользовании которых находится земельный участок, на котором возведены перечисленные объекты. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истцы просили суд признать самовольными постройками: огнестойкое нежилое строение с навесом (№) общей площадью 157 кв.м; огнестойкое нежилое строение (№) площадью 163 кв.м; огнестойкое нежилое строение (№) площадью 47 кв.м; огнестойкое нежилое строение с навесом (№) общей площадью 2637 кв.м; огнестойкое нежилое строение (№) площадью 524 кв.м; огнестойкое нежилое строение (№) площадью 178 кв.м; огнестойкое нежилое строение (№) площадью 112 кв.м; огнестойкое нежилое строение (№) площадью 108 кв.м; огнестойкое нежилое строение (№) площадью 250 кв.м; огнестойкое нежилое строение (№) площадью 77 кв.м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 25:28:000000:63901; а также обязать ответчика снести третьи этажи вышеуказанных строений посредством демонтажа и освободить земельный участок с кадастровым номером 25:28:000000:63901 от материалов демонтажа в трехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет.

Кроме того, истцы просили суд

- признать самовольной постройкой: огнестойкое нежилое строение с навесом ( №) общей площадью 143 кв.м, расположенное: площадью 72 кв.м в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:000000:63901, площадью 71 кв.м на земельном участке, не поставленном на государственный кадастровый учет, государственная собственность на который не разграничена; огнестойкое нежилое строение с навесом (№) общей площадью 85 кв.м, расположенное: площадью 48 кв.м в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:000000:63901, площадью 37 кв.м на земельном участке, не поставленном на государственный кадастровый учет, государственная собственность на который не разграничена; огнестойкое нежилое строение с навесом (№) общей площадью 57 кв.м, расположенное на земельном участке, не поставленном на государственный кадастровый учет, государственная собственность на который не разграничена; огнестойкое нежилое строение с навесом (№) общей площадью 86 кв.м, расположенное на земельном участке, не поставленном на государственный кадастровый учет, государственная собственность на который не разграничена.

- обязать ответчика снести вышеуказанные строения посредством демонтажа и освободить земельный участок, не поставленный на государственный кадастровый учет, государственная собственность на который не разграничена, от материалов демонтажа в трехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет.

- обязать ответчика освободить часть земельного участка, не поставленного на государственный кадастровый учет, государственная собственность на который не разграничена, площадью 176 кв.м, путем демонтажа подпорной стенки (№) протяжённостью 32 м, расположенной за пределами границ земельного участка с кадастровым номером 25:28:000000:63901 в трехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет.

- обязать ответчика освободить часть земельного участка, не поставленного на государственный кадастровый учет, государственная собственность на который не разграничена, от площадки, покрытой цементом, площадью 7 кв.м, расположенной за пределами земельного участка с кадастровым номером 25:28:000000:63901, в трехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

- обязать ответчика освободить часть земельного участка, не поставленного на государственный кадастровый учет, государственная собственность на который не разграничена, от бетонной площадки площадью 83 кв.м, расположенной за пределами земельного участка с кадастровым номером 25:28:000000:63901, в трехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась администрация <адрес>, ее представителем подана апелляционная жалоба. В обоснование доводов апелляционной жалобы администрация <адрес> ссылается на то, что сведения о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) спорных объектов капитального строительства (лодочных гаражей) отсутствуют. Само по себе отсутствие разрешения на реконструкцию является основанием для признания самовольной постройки. Судом нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в лишении администрации <адрес> возможности представить дополнительные доказательства.

В судебном заседании представитель истцов доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, пояснил, что в настоящее время металлический козырек, выступающий за пределы границ земельного участка, предоставленного в аренду ГСК «Садко», в настоящее время ответчиком демонтирован.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно п. 3.31.1 Правил землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа, утвержденных Решением Думы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, основные виды и параметры разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства в зоне Т5, в том числе для размещения сооружений, предназначенных для причаливания, хранения и обслуживания яхт, катеров, лодок и других маломерных судов, а также для размещения постоянных или временных гаражей, для которых предусмотрено предельное максимально допустимое количество этажей - 5 надземных этажей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым №, расположенный в <адрес> в районе <адрес> по договору аренды с множественностью лиц на стороне арендатора № от ДД.ММ.ГГГГ Департаментом земельных и имущественных отношений <адрес> передан собственникам нежилых помещений в здании ГСК «Садко» в количестве 122 граждан для дальнейшей эксплуатации гаражных боксов.

На указанном земельном участке в ГСК «Садко» расположены, в том числе, нежилые помещения - гаражные боксы № и №, принадлежащие ФИО1 на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со сведениями Информационной системы обеспечения градостроительной деятельности <адрес> земельный участок с кадастровым номером 25:28:000000:63901 расположен в территориальной зоне Т5 «Зона объектов водного транспорта».

Первоначально истцы обратились в суд с требованиями к 91 ответчику с вышеназванными требованиями.

<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ из гражданского дела № исковые требования администрации <адрес>, Управления градостроительства администрации <адрес>, Управления муниципальной собственности <адрес> к ФИО1 выделены в отдельное производство.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 10, пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснениями, указанными в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, пунктом 3.31.1 Правил землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа, утвержденных Решением Думы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, установил, что муниципальными правовыми актами Владивостокского городского округа не запрещено строительство трехэтажных гаражных боксов в зоне объектов водного транспорта.

Судом первой инстанции также отмечено, что заявляя исковые требования о возложении обязанности освободить часть земельного участка от расположенных на нём подпорной стены, площадки, покрытой цементом, и бетонной площадки, истцы не представили доказательств причастности ответчика ФИО1 к возведению указанных объектов, при том, что она данное обстоятельство отрицает.

Судебная коллегия находит приведенные в решении суждения суда первой инстанции относительно указанных выше выводов соответствующими установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, которые в решении приведены. При этом, по мнению судебной коллегии, судом первой инстанции верно указано на отсутствие доказательств нарушений градостроительных и строительных норм и правил при возведении спорных объектов, доказательств нарушения их существованием прав третьих лиц, в том числе доказательств наличия угрозы жизни и здоровью граждан.

По существу доводы апелляционной жалобы полностью повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции, были предметом подробного изучения и оценки судом первой инстанции, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене решения суда являться не могут.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не предоставлена истцам возможность представить дополнительные доказательства по делу, ничем объективно не подтверждены, исходя из того, что настоящее гражданское дело принято определением к производству суда ДД.ММ.ГГГГ, решение суда постановлено ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о достаточности времени для представления доказательств сторонами по делу.

Судом первой инстанции верно указано, что требования, заявленные к ФИО1 не конкретизированы и имеют обобщенный характер, затрагивающий интересы 91 члена ГСК «Садко», первоначально указанных в иске в качестве ответчиков.

Вопреки доводам администрации <адрес>, само по себе отсутствие разрешения на реконструкцию не является основанием для признания самовольной постройки, учитывая при этом, выводы заключения специалиста №/ЭН-23 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что гаражные боксы № и № соответствуют нормам и правилам пожарной безопасности, строительным нормам и правилам, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки и обязательным требованиям к параметрам постройки, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушают интересы третьих лиц.

Исходя из положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению следует, что необходимость сноса самовольной постройки связывается законом не только с соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Поскольку устранение последствий нарушения должно соответствовать самому нарушению и не приводить к причинению несоразмерных убытков, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой, а отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки.

Учитывая выводы заключения специалиста №/ЭН-23 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что приведение в первоначальное состояние гаражных боксов без нанесения несоизмеримого ущерба как самому объекту, так и рядом расположенным объектам не представляется возможным, судебная коллегия также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда, являлись предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены по доводам апелляционной жалобы постановленного решения, отвечающего нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации <адрес> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.