УИД 11RS0008-01-2024-002879-09 Дело № 2-210/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 мая 2025 года г.Сосногорск
Сосногорский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Судовской О.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, с участием истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО6 к ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми о признании действий (бездействия) незаконными, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми, просив признать незаконными действия ответчика, взыскать компенсацию за утраченные личные вещи истца в сумме 50000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500000 руб.
В обоснование иска, с учетом уточнений к нему от 14.01.2025, указано, что в июле 2024 г. истец прибыл в ФКУ № УФСИН России, где в ходе обыска сотрудниками у него были изъяты следующие личные вещи: книга «Мораль XXI века» стоимостью 5000 руб., кружка пластмассовая 0,5 л. стоимостью 250 руб., ложка железная стоимостью 100 руб., зимние ботинки красного цвета б/у с 2022 г. стоимостью 10000 руб., 2 синтетические футболки б/у общей стоимостью 2000 руб., толстовка стоимостью 1800 руб., куртка зимняя пуховик синего цвета б/у с 2022 г. стоимостью 17000 руб., сумка спортивная б/у с 2020 г. стоимостью 2900 руб., штаны джинсовые б/у с 2021 г. стоимостью 5500 руб., ремень кожаный б/у с 2020 г. стоимостью 3700 руб. При убытии из СИЗО-2 в конце июля 2024 г. указанные вещи не были ему возвращены, чем истцу причинены моральные страдания, по поводу которых он обращался к психологу и психиатру, было назначено лечение.
Заявлением от 21.04.2025 истец уточнил требования, просив взыскать с ответчика стоимость утраченных вещей: 2 футболок, толстовки, джинсов, куртки зимней в сумме 26300 руб.
В судебном заседании ФИО2 на уточненных исковых требованиях настаивал.
Представитель ответчика ФКУ СИЗО-2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против иска, указав, что часть заявленных в иске предметов (ботинки, кружка, ложка, книга, ремень и сумка) была обнаружена и 02.04.2025 передана истцу. Иного принадлежащего истцу имущества в распоряжении ответчика не имеется, доказательств его наличия у истца ФИО2 не представлено.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.
Федеральным законодателем в рамках реализации предоставленной ему широкой конституционной дискреции произведено разграничение видов судопроизводства, среди которых обособлено производство по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, и сопряженным исключительно с публично-властной деятельностью государственных органов, должностных лиц, организаций, наделенных публично-властными полномочиями.
Критерием правильного определения вида судопроизводства (исковое или административное) является характер правоотношений, который предопределяется не только участием в них в качестве одного из субъектов органа, наделенного властными полномочиями, но и тем, что участники таких правоотношений не обладают равенством и один из них наделен властными полномочиями по отношению к другому.
Правильное определение вида судопроизводства через критерий характера возникших правоотношений не может быть поставлен в зависимость от формы обращения в суд лиц, не согласных с решением органа государственной власти, орган местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего.
Соответственно, избранная лицом форма обращения в суд (подача административного искового заявления или искового заявления) не является определяющей для возбуждения гражданского или административного судопроизводства.
Конституционное право на судебную защиту, как следует из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с другими ее положениями, в том числе со статьями, закрепляющими право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47 часть 1), и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123 часть 3), - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года N 4-П, от 3 февраля 1998 года N 5-П, от 28 мая 1999 года N 9-П, от 11 мая 2005 года N 5-П и др.).
При этом из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2005 года N 508-0, от 19 июня 2007 года N 389-0-0, от 15 апреля 2008 года N 314-0-0 и др).
Соответственно и суд для обеспечения права на судебную защиту граждан и организаций не вправе произвольно выбирать для себя порядок судопроизводства, а обязан действовать по правилам процедуры, установленной законодательством для данного вида судопроизводства.
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 36 от 27 сентября 2016 года "О некоторых вопросах применения судами КАС РФ" разъяснено, что к административным делам, рассматриваемым по правилам КАС Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.
По смыслу части 4 статьи 1 КАС Российской Федерации и части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации), споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС Российской Федерации.
Исходя из характера заявленных требований о возмещении имущественного и морального вреда заявленный иск подлежит рассмотрению в порядке гражданского производства, а требование о признании действий ответчика незаконными суд расценивает как обоснование иска.
Как установлено судом, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., содержался в ФКУ № УФСИН России по Республике Коми в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, прибыл транзитом из ФКУ № УФСИН России по <адрес> и убыл в ФКУ № УФСИН России по <адрес> для дальнейшего отбывания наказания.
В журнале учета квитанций подозреваемых, обвиняемых и осужденных № какая-либо информация о сдаче личных вещей на склад для хранения вещей спецконтингента ФИО2 не зафиксирована.
Согласно камерной карточке, при убытии ДД.ММ.ГГГГ истцом получены личные вещи: трико, кроссовки, куртка, 2 футболки, 1 кружка, 1 ложка, полотенце, что подтверждается его личной подписью.
С жалобами и обращениями по вопросу невыдачи ему личных вещей до обращения с иском в суд ФИО2 не обращался, что подтверждается справкой начальника канцелярии от ДД.ММ.ГГГГ и копией журнала № учета жалоб.
Согласно рапорту инспектора ОРН № ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, им была проведена ревизия на складе для хранения личных вещей подозреваемых, обвиняемых и осужденных, в результате которой была обнаружена дорожная сумка с личными вещами осужденного ФИО2
Из составленной описи следует, что были обнаружены следующие предметы: ботинки кожаные красного цвета, кружка пластиковая, ложка железная, книга «Мораль 21 века», ремень кожаный и сумка клетчатая зелено-черного цвета, а также сканворд «Тещин язык».
ДД.ММ.ГГГГ перечисленные предметы были получены ФИО2, что подтверждено его письменными пояснениями в описи об отсутствии претензий по данным вещам.
Доказательств наличия у истца при поступлении в ФКУ № УФСИН по РК иных перечисленных в иске предметов ФИО2 не представлено, судом не добыто.
Так, согласно сведениям ФКУ № УФСИН России по <адрес>), ФИО2 содержался в данном учреждении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при поступлении при нем были следующие вещи: брюки 1 шт., ботинки 1 шт., куртка 1 шт., полотенце 1 шт., чашка 1 шт., кружка 1 шт., ложка 1 шт. В период содержания в указанном учреждении в адрес истца посылок и передач не поступало. При убытии ДД.ММ.ГГГГ истцом были получены со склада следующие вещи: ремень 1 шт., ботинки зимние 1 пара, книга «Мораль 21 века».
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 содержался в ФКУ № УФСИН России по <адрес>). Согласно представленной данным учреждением информации, на склад хранения личных вещей им были сданы и при убытии получены следующие вещи: обувь, ремень.
Из информации ФКУ № по <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 прибыл этапом из ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по <адрес>; по прибытию сдал на склад временного хранения личных вещей следующие вещи: ботинки, ремень, книгу, кружку. При убытии из учреждения ДД.ММ.ГГГГ в распоряжение УФСИН России по <адрес> ФИО2 получил все перечисленные вещи в полном объеме, что подтверждается его подписью в акте.
Иного имущества, в т.ч. футболок, толстовки, джинсов, куртки зимней, при ФИО2 по данным перечисленных следственных изоляторов не зафиксировано.
В соответствии с положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательств того, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, относится на потерпевшего.
Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вопреки приведенным требованиям материалы дела не содержат доказательств наличия у истца при поступлении в ФКУ СИЗО-2 заявленного им имущества (2 футболок, толстовки, джинсов, куртки зимней), передачи его ответчику и дальнейшей утраты последним, о которых заявляет истец.
Таким образом, оснований для удовлетворения иска о взыскании с ответчика стоимости перечисленного имущества, размер которой истцом также не подтвержден какими-либо допустимыми доказательствами, судом не установлено.
Исковое требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 500000 руб. удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Как указано в п.п.3-5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации"). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.
Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).
Гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть первая статьи 151, статья 1099 ГК РФ и часть 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, далее - УПК РФ). В указанных случаях потерпевший вправе требовать компенсации морального вреда, в том числе путем предъявления самостоятельного иска в порядке гражданского судопроизводства.
Доказательств того, что несвоевременно возвращенное истцу имущество, перечисленное в описи от ДД.ММ.ГГГГ (ботинки кожаные красного цвета, кружка пластиковая, ложка железная, книга «Мораль 21 века», ремень кожаный и сумка клетчатая зелено-черного цвета, а также сканворд «Тещин язык») представляло для ФИО2 не только имущественную ценность, в материалах дела не содержится. Действий ответчика, нарушающих его личные неимущественные права или посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, причинения этим гражданину физических или нравственных страданий, судом не установлено, в связи с чем оснований для взыскания компенсации морального вреда не усматривается.
Ссылка истца на обращение за медицинской помощью в связи с действиями ответчика не может служить поводом для иных выводов суда. Согласно выписке сведений об инвалиде, ФИО2 признан инвалидом с детства с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ему установлена 3 группа инвалидности.
Как следует из справки врача-психиатра ФКУ ИК-19 УФСИН России по <адрес>, ФИО2 на учете у врача-психиатра, психиатра-нарколога в филиале «Медицинская часть №» ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России не наблюдается, не состоит.
Согласно справке начальника психологической лаборатории ФКУ № с письменными заявлениями на оказание психологической помощи ФИО2 не обращался.
На основании изложенного, учитывая отсутствие доказательств причинения истцу нравственных и физических страданий вследствие несвоевременного возвращения ему имущества, в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО7 к ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми о признании действий (бездействия) незаконными, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РК через Сосногорский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 28.05.2025.
Судья О.Н.Судовская