Дело № 7-167(2)/2023
Судья Паршина О.А.
РЕШЕНИЕ
г. Тамбов 10 июля 2023 года
Судья Тамбовского областного суда Баранов В.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от 22 мая 2023 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,
установил:
постановлением инспектора по ИАЗ ОСБДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области № 18810068220001250037 от 07 марта 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от 22 мая 2023 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
В жалобе, адресованной в Тамбовский областной суд, ФИО1 просит названное решение судьи районного суда от 22 мая 2023 года отменить, ссылаясь на его незаконность.
В обоснование жалобы заявитель указывает, что в судебном решении показания свидетелей *** А.А. и *** И.А. указаны в искаженном виде, а показания свидетеля *** Л.В. были дополнены, что не может свидетельствовать о беспристрастности судьи в рассмотрении дела.
Также о заинтересованности судьи свидетельствует указание в решении личностного и субъективного вывода, вместе с тем решение суда должно было быть вынесено от имени Российской Федерации, а не от имени судьи.
Считает, что содержание протокола об административном правонарушении противоречит видеозаписи с камер наружного наблюдения АЗС, фотографиям с места дорожно-транспортного происшествия и показаниям вышеназванных свидетелей.
По мнению заявителя, судьей необоснованно отказано в удовлетворении заявленного им ходатайства о проведении экспертизы и приняты в качестве доказательств его вины документы, предоставленные сотрудниками ГИБДД, которые не свидетельствуют о законности постановления, вынесенного должностным лицом.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, поддержанные в судебном заседании ФИО1 и его защитником – адвокатом Кузнецовым М.С., выслушав представителя ОСБДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области ФИО2, считавшую жалобу не подлежащей удовлетворению, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 названного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Пунктом 1.5 Правил дорожного движения определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пункт 8.4 Правил дорожного движения устанавливает, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).
Как усматривается из материалов дела, 01 марта 2023 года в 09 часов 36 минут в районе дома 460 «Б» по ул. Советской в с. Покрово-Пригородное Тамбовского района Тамбовской области ФИО1, управляя транспортным средством марки «***», государственный регистрационный знак ***, в нарушение требований пункта 8.4 Правил дорожного движения при перестроении не уступил дорогу автомобилю марки «***», государственный регистрационный знак *** под управлением водителя ФИО3, двигавшемуся справа в попутном направлении без изменения направления движения, что привело к столкновению указанных транспортных средств.
Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: рапортом сотрудника ГИБДД (л.д. 33); сведениями о повреждениях транспортных средств (л.д. 33 оборотная сторона); письменными объяснениями ФИО3 (л.д. 36); протоколом об административном правонарушении (л.д. 37); видеозаписью (л.д. 42); фотоматериалом (л.д. 103-105); пояснениями должностного лица ФИО4, составившего протокол об административном правонарушении и вынесшего постановление о назначении административного наказания, данными в судебном заседании, и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Доводы, поданной в Тамбовский областной суд жалобы, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.
Утверждения ФИО1 о том, что при управлении транспортным средством он перестроение на правую сторону движения не совершал, были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в решении судьи районного суда, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
В письменных показаниях свидетели *** А.А. и *** И.А., находившиеся в автомобиле под управлением ФИО1, указали, что на дорогу они не смотрели, по какой полосе двигался автомобиль, не видели (л.д. 39-40). В судебном заседании свидетели *** А.А. и *** И.А. подтвердили данные ими письменные показания.
Данным в судебном заседании показаниям свидетеля *** Л.В. о том, что водитель ФИО1 двигался по правой стороне дороги без изменения траектории движения, судьей районного суда в решении дана обоснованная оценка. Оснований для переоценки правильных выводов судьи не имеется.
Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1 о проведении судебной автотехнической экспертизы обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, судья районного суда правильно указал в решении, что имеющиеся в деле доказательства являлись достаточными для рассмотрения жалобы по существу, каких-либо специальных познаний для исследования и оценки дорожно-транспортной ситуации и действий водителей в рассматриваемом случае не требуется.
Довод жалобы о том, что решение судьи районного суда не было провозглашено от имени Российской Федерации, сводится к ошибочному толкованию заявителем правовых норм, поскольку такие требования при рассмотрении жалобы на постановление делу об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрены.
Несогласие заявителя с оценкой установленных в ходе производства по делу обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья Тамбовского областного суда
решил:
постановление инспектора по ИАЗ ОСБДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области № 18810068220001250037 от 07 марта 2023 года и решение судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от 22 мая 2023 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Судья В.В. Баранов