Судья: Шибаева Е.Н.

Дело № 33-29547/2023УИД 50RS0029-01-2021-004927-71Номер дела в суде первой инстанции 2-4116/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московской области 28 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Бессудновой Л.Н., Тереховой Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Алексееве Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, признании права собственности на часть жилого дома,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение <данные изъяты> городского суда Московской области от 27 декабря 2021 года,

заслушав доклад судьи Бессудновой Л.Н.,

объяснения явившихся лиц,

установил а :

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о выделе в натуре доли в праве на жилой дом и признании права собственности на часть жилого дома, общей площадью 131,2 кв. метров, расположенный по адресу: <данные изъяты>, помещение 1, лит. А3, площадью 3,8 кв. метров, помещение 2, лит А3, площадью 6,7 кв. метров, помещение 3, лит А3, площадью 1,1 кв. метров, помещение 4, лит. А3, площадью 10,3 кв. метров, помещение 5 лит А3, площадью 2,4 кв. метров, помещение 6 лит. А3, площадью 0,4 кв. метров, помещение 7 лит А2, площадью 15,3 кв. метров, помещение 8 Лит А2, площадью 10,3 кв. метров, помещение 9 лит. А2, площадью 15,4 кв. метров, помещение 10 лит. А2, площадью 12,4 кв. метров, помещение 11 лит а6, площадью 18,7 кв. метров, помещение 12 лит а5, площадью 19,3 кв. метров, помещение 13 лит. А5, площадью 15,1 кв. метров.

Иск мотивирован тем, что с <данные изъяты> является участником общей долевой собственности в размере 9\30 доли на жилой <данные изъяты>. Иными участниками общей долевой собственности являлись ФИО3 (доля в праве 11\30) и ФИО2 (доля в праве 10\30).

Решением <данные изъяты> городского суда от 28.11.2019 года принадлежащие ФИО2 и ФИО3 доли дома выделены в натуре, право общей долевой собственности И-вых на дом прекращено; однако, судьба принадлежащей ФИО1 доли дома решением суда решена не была.

Решением <данные изъяты> городского суда от 27.12.2021 года заявленный истцом иск удовлетворен; в собственность истца выделена в натуре и признано право собственности на часть жилого дома, площадью 131,2 кв. метров по вышеуказанному адресу.

Ответчик ФИО2 не согласился с постановленным по делу решением; в апелляционной жалобе просит суд решение отменить; жалоба мотивирована тем, что о судебном заседании извещен не был и не получал судебных извещений. Обжалуемым решением за истцом фактически признано право на реконструируемый объект в увеличенной площади, возведенный без разрешительной документации. Доля жилого дома, принадлежащая истцу, полностью расположена на ином земельном участке, нежели дом, принадлежащий ФИО5 и ФИО5. Часть помещений построена истцом без соответствующих разрешений и согласно плана БТИ реконструированные истцом помещения не имеют отношения к жилым объектам, в отношении которых решением <данные изъяты> городского суда от 28.11.2019 года было прекращено право общей долевой собственности и на которые этим же решением признано право собственности отдельно за ФИО2 в площади 44,1 кв. метров, и отдельно за ФИО3 в размере 60,4 кв. метров. В этой связи положения закона о долевой собственности применению не подлежат.

Определением <данные изъяты> городского суда от 30.12.2022 года ФИО2 восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны не присутствовали; о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд обеспечили явку представителей.

Представитель ФИО2 адвокат Лебедева Л.С. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО6 с доводами жалобы не согласилась.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об отказе истцу в иске в силу следующего.

Как следует из материалов дела, истцом на основании ст. 252 ГК РФ заявлено выделе в натуре доли в праве на жилой <данные изъяты>.

Решением <данные изъяты> городского суда Московской области от 28.11.2019 года по делу по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности, вступившим в законную силу, право общей долевой собственности указанных лиц на вышеуказанный жилой дом прекращено; согласно содержанию резолютивной части решения, жилой дом разделен между долевыми сособственниками, в собственность ФИО2 и ФИО3 в собственность выделены части дома. При этом, вопрос выдела доли, принадлежавшей ФИО1 разрешен не был.

За время, прошедшее с даты постановления судом указанного решения, истцом произведена фактическая реконструкция принадлежавшей доли в праве на жилой дом, что привело к увеличению площади жилого помещения до 131,2 кв. метров отдельно стоящего объекта права.

Как следует из материалов дела объекты прав сторон по настоящему делу расположены на разных земельных участков и не представляют собой части одного жилого дома.

Таким образом, истцом избран ненадлежащий способ защиты права с предъявлением требований к ненадлежащим ответчикам.

С учетом вышеизложенных обстоятельств на момент обращения истца в суд с настоящим иском возможность на основании положений ст.ст. 247, 252 ГК РФ выдела доли в праве общей долевой собственности на жилой дом утрачена, в том числе, вследствие прекращения между истцом и И-выми права общей долевой собственности.

Вопрос о праве истца на указанный в иске объект недвижимости подлежит разрешению посредством узаканивания результата фактической реконструкции в установленном законом порядке.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а :

решение <данные изъяты> городского суда Московской области от 27 декабря 2021 года отменить, принять по делу новое решение.

В иске ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, признании права собственности на часть жилого дома отказать.

Председательствующий

Судьи