№ 22и-1288/2023 Судья Забелин А.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 сентября 2023 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Артамонова С.А.

при ведении протокола помощником судьи Фоминой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе и дополнению осужденного ФИО1 на постановление Урицкого районного суда Орловской области от 18 июля 2023 г., по которому

ФИО1, <...>

отбывающему наказание по приговору Северного районного суда г. Орла от 14 июня 2016 г. (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Орловского областного суда от 9 августа 2016 г.) по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 (2 эпизода), ч. 2 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде 11 лет 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Заслушав выступление осужденного ФИО1 в режиме видео-конференц-связи об отмене постановления по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Кириллова М.Д. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

осужденный ФИО1 обратился в суд с указанным выше ходатайством. В обоснование указал, что отбыл необходимую часть срока наказания, вину в совершенных преступлениях признал и раскаялся в содеянном, состоит в облегчённых условиях отбывания наказания, трудоустроен рабочим по эксплуатации зданий и сооружений, за добросовестный труд и хорошее поведение имеет ряд поощрений, принимает участие в общественной жизни отряда.

Судом в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, считая постановление незаконным и необоснованным, ставит вопрос о его отмене и удовлетворении заявленного ходатайства. Полагает, что при оценке его поведения судом необоснованно учтены факты допущенных им нарушений, взыскания за которые в настоящее время сняты, при этом судом не принята во внимание положительная характеристика администрации учреждения и с места его трудоустройства в сфере строительства. Считает, что совокупность данных о его поведении за весь период отбывания наказания, его отношение к труду, отсутствие действующих взысканий свидетельствуют о том, что он встал на путь исправления и ему возможно заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор просит в её удовлетворении отказать, постановление суда оставить без изменения.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания вправе заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания – принудительными работами после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления – не менее 1/2 срока наказания.

Указанные положения закона учтены судом при постановлении обжалуемого решения и обеспечен индивидуальный подход.

Как следует из представленного материала, осужденный ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Орловской области с 23 августа 2016 г., конец срока 10 февраля 2028 г., 1/2 отбыл 11 апреля 2022 г.

При разрешении заявленного ходатайства суд учитывал, что отбытый ФИО1 срок наказания позволяет решать вопрос о замене неотбытой части наказания принудительными работами, принял во внимание положительные данные об осужденном, на которые обращалось внимание в ходатайстве, в том числе: наличие 21 поощрения (за период с апреля 2017 г. – по апрель 2023 г.), нахождение в облегченных условиях отбывания наказания с 25 декабря 2020 г., трудоустройство рабочим по комплексному обслуживанию и ремонту зданий, участие в мероприятиях воспитательного характера, признание вины.

Вместе с тем, из материала усматривается и обоснованно учтено судом, что осужденный ФИО1 дважды подвергался дисциплинарным взысканиям в виде выговора: 9 августа 2016 г. за хранение запрещенных предметов (злостное нарушение), 14 августа 2020 г. за хранение продуктов питания в помещении сантехника (в настоящее время взыскания сняты), имел нестабильные трудовые показатели в период работы на швейном производстве.

Принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства в совокупности, в частности, данные о поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания, проанализировав хронологию применения к осужденному мер поощрения и взыскания, учитывая, что поведение ФИО1 не имело устойчивой положительной динамики в течение значительного периода времени, о чем свидетельствует наличие у осужденного наряду с поощрениями двух взысканий, и положительная динамика в его поведении имеет место непродолжительное время, суд пришел к обоснованному выводу, что цели наказания в отношении ФИО1 в настоящее время не достигнуты, и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Постановление суда первой инстанции основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале, и принято с учетом требований уголовного и уголовно-исполнительного законодательства, выводы суда надлежащим образом мотивированы.

Вопреки мнению осужденного, факт снятия наложенных на него взысканий не освобождал суд от обязанности принять их во внимание в числе сведений, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания, в качестве одного из критериев оценки его поведения. Поэтому при принятии обжалуемого решения суд должным образом принял во внимание конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного ФИО1 нарушения, время, прошедшее с момента снятия последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

При этом, получение осуждённым первого взыскания до вступления приговора в законную силу не исключает необходимости оценки судом имевшегося факта нарушения, поскольку критерием исправления осужденного служит его поведение за весь период отбывания наказания, а период нахождения под стражей в следственном изоляторе засчитывается в срок отбывания наказания.

Все положительные данные об осужденном ФИО1, в том числе те, ссылка на которые содержится в апелляционной жалобе, были учтены судом при разрешении ходатайства. Эти обстоятельства с учетом данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания не дают оснований считать, что он твердо встал на путь исправления.

Вопреки доводам осужденного, примерное поведение, добросовестное отношение к труду, участие в воспитательных мероприятиях в силу закона является обязанностью осужденного и послужило основанием для его поощрения администрацией исправительного учреждения, однако не является определяющим для суда при решении вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку период положительной динамики в поведении осужденного является непродолжительным по отношению к сроку назначенного наказания в виде лишения свободы.

Каких-либо заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа осужденному в удовлетворении ходатайства, в апелляционной жалобе не содержится, поскольку при принятии решения судом учтены все имеющиеся для разрешения данного вопроса обстоятельства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного постановления не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Урицкого районного суда Орловской области от 18 июля 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий