РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 мая 2025 г. г. Новомосковск Тульская область
Новомосковский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего Черниковой Н.Е.,
при секретаре Невьянцевой Н.В.,
с участием
истца ФИО3,
помощника Новомосковского городского прокурора ГИС,
представителя ответчика по доверенности ЗЕВ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1077/2025 по иску Новомосковского городского прокурора в интересах ВПЮ к обществу с ограниченной ответственностью «Развитие» о взыскании задолженности по заработной плате,
установил:
Новомосковский городской прокурор в интересах ВПЮ обратился в суд к ООО «Развитие» с иском о взыскании задолженности по заработной плате, обосновав свои требования тем, что ВПЮ работал у ответчика. За период с апреля 2021 г. по 31.12.2022 истцу не в полном объеме выплачена заработная плата. Просит взыскать с ответчика в пользу ВПЮ задолженность по заработной плате за период с 01.04.2021 по 31.12.2022 в размере 762371,18 руб.
27.03.2023 Новомосковским районным судом Тульской области постановлено заочное решение, которым исковые требования Новомосковского городского прокурора в интересах ВПЮ к ООО «Развитие» о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворены. Заочное решение вступило в законную силу.
Арбитражным судом Тульской области 05.04.2023 признано обоснованным заявление кредитора ФНС России в лице УФНС по Тульской области к должнику ООО «Развитие» о признании несостоятельным (банкротом); введено наблюдение на 6 месяцев, утвержден временный управляющий А
Решением Арбитражного суда Тульской области от 14.02.2024 ООО «Развитие» признано несостоятельным (банкротом); наблюдение прекращено, открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ВСН
Конкурсное производство продлено определением Арбитражного суда Тульской области от 14.01.2025 до 14.07.2025.
Определением суда от 27.03.2025 заочное решение Новомосковского районного суда Тульской области от 27.03.2023 отменено.
Судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УФНС России по Тульской области, ООО «Стройтрест», ООО «Эдвансстрой», АО «МИСК», ООО «Нивапром», ООО «ТСК Армада», АО «Мосгаз», ООО «Геостроймаркет», ООО «Спецэнерготрейд», ООО «Альмис-Интеграл».
В судебном заседании истец помощник Новомосковского городского прокурора ГИС исковые требования поддержала, просила удовлетворить, считает, что срок исковой давности на обращение в суд с указанным иском прокурором не пропущен, при этом просила восстановить ВПЮ срок на обращение в суд с требованиями, поскольку работник является слабой стороной в трудовых отношениях, а также является юридически неграмотным.
Истец ВПЮ в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что работал в ООО «Развитие» в должности руководителя строительства по совместительству. В его обязанности входило организация работ по строительству объектов, также в его обязанности входила встреча с заказчиками по поручения директора. С директором он общался (держал связь) лично и по телефону. В 2021 году начались задержки по заработной плате, так как не платили заказчики. Он относился к руководящему составу и был осведомлен, что у Общества имеются финансовые затруднения. Директор ФИО1 говорил, что заказчики обещали оплатить, но сроки не обозначал. После увольнения ФИО1 он общался с ФИО2 В связи с тем, что длительное время не выплачивалась заработная плата, он в сентябре 2021 г. уволился. Заработная плата ему не выплачена до настоящего времени. Он не обращался в суд, прокуратуру, трудовую инспекцию, так как ждал, что будут выплаты. Точного размера задолженности он не знал, так как расчетные листки ему не выдавались. Не отрицал, что как руководитель строительства он имел возможность получить сведения о задолженности по заработной плате, но не обращался к бухгалтеру, так как была неизвестна перспектива по финансам организации.
Представитель ответчика ООО «Развитие» по доверенности ЗЕВ в судебном заседании просила в иске отказать, заявив о пропуске истцом годичного срока на подачу данного иска.
Третьи лица УФНС России по Тульской области, ООО «Эдвансстрой», АО «МИСК», ООО «Нивапром», ООО «ТСК Армада», АО «Мосгаз», ООО «Геостроймаркет», ООО «Спецэнерготрейд», ООО «Альмис-Интеграл», ООО «Стройтрест» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений не поступило.
Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии с абз.5 ч.1 ст.21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.
Данному праву работника в силу абз.7 ч.2 ст.22 Трудового кодекса РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.
Согласно ст.132 Трудового кодекса РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Частью 1 ст.135 Трудового кодекса РФ определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч.2 ст.135 ТК РФ).
Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором (ст.136 ТК РФ).
Частью 1 ст.136 Трудового кодекса РФ предусмотрена обязанность работодателя при выплате заработной платы извещать в письменной форме каждого работника:
1) о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период;
2) о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику;
3) о размерах и об основаниях произведенных удержаний;
4) об общей денежной сумме, подлежащей выплате.
Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном ст.372 Трудового кодекса РФ для принятия локальных нормативных актов (ч.2 ст.136 ТК РФ).
Статьей 140 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (ч.1).
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на выплату заработной платы своевременно и в полном размере.
Из материалов дела следует, что в Едином государственном реестре юридических лиц общество с ограниченной ответственностью «Развитие» зарегистрировано за ОГРН <***>.
Истец ВПЮ принят в ООО «Развитие» на должность руководителя строительства по совместительству на неопределенный срок с 22.10.2020, уволен 20.09.2021, что подтверждается имеющимися в деле письменными доказательствами: приказом о приеме на работу от 22.10.2020 №, трудовым договором № от 22.10.2020, приказом о прекращении трудового договора с работником № от 20.09.2021.
Из п.3.2 Трудового договора усматривается, что выплата заработной платы работнику производится 2 раза в месяц в следующие дни: 25 числа текущего месяца, и 10 числа следующего.
Положением об оплате труда, утвержденного генеральным директором ООО «Развитие», Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «Развитие» предусмотрено право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы согласно условиям трудового договора, и обязанность работодателя на своевременно и в полном объеме производить выплату причитающейся заработной платы работникам за первую половину месяца (аванс) – 25 числа текущего месяца; окончательный расчет по заработной плате за истекший месяц – 10 числа следующего месяца.
Положением об оплате труда ООО «Развитие» предусмотрена форма расчетного листка.
Проведенной проверкой Новомосковским городским прокурором выявлен факт невыплаты ВПЮ работодателем ООО «Развитие» заработной платы за период с 01.04.2021 по 20.09.2021 в размере 762371,18 руб.
Из имеющихся в деле сведений усматривается, что задолженность ответчика перед истцом ВПЮ, с учетом выплаченных сумм по ранее выданному исполнительному листу в размере 875,47 руб., составляет 761495,71 руб.
До настоящего времени ООО «Развитие» задолженность по заработной плате в полном объеме не выплачена.
Из материалов дела следует, что 06.02.2023 генеральный директор ООО «Развитие» ФИО2 обратилась в Новомосковскую городскую прокуратуру с заявлением с просьбой обращения в суд в интересах работников, согласно представленному списку, с иском о взыскании задолженности по заработной плате.
Разрешая требования истца о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы ВПЮ, и проверяя доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, а также ходатайство помощника прокурора о восстановлении пропущенного срока на подачу данного иска, суд исходит из следующего.
Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (ст.195 ГК РФ).
Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены ст. 392 Трудового кодекса РФ.
Согласно ч.2 ст.392 Трудового кодекса РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
В п.56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса» содержатся разъяснения о том, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
По смыслу приведенных разъяснений, при длящихся трудовых отношениях срок на обращение в суд не считается пропущенным если работником поставлены требования о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы.
Для предъявления требований о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, срок исковой давности начинает течь с даты расторжения трудового договора. Для предъявления требований о взыскании не начисленной заработной платы срок исчисляется со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права - то есть со дня, следующего за датой, установленной для выплаты заработной платы работодателем.
ВПЮ пропущен срок для обращения в суд за защитой своего нарушенного права на получение заработной платы.
Согласно ч.5 ст.391 Трудового кодекса РФ, при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Из материалов дела усматривается, что по информации мировых судей судебных участков Новомосковского судебного района Тульской области ВПЮ с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ООО «Развитие» начисленной, но не выплаченной заработной платы, не обращался.
Также судом установлено, что истец ВПЮ в Трудовую инспекцию Тульской области с заявлением о факте невыплаты заработной платы не обращался.
Данные обстоятельства не оспариваются истцом и Новомосковским городским прокурором.
Судом установлено и не оспаривается самим истцом то обстоятельство, что о нарушении своих прав истец знал в период трудовой деятельности в должности руководителя строительства ООО «Развитие».
В силу абз.2 ч.2 ст.199 ГК РФ и абз.3 п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» истечение срока исковой давности без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ВПЮ, являясь руководителем строительства ООО «Развитие» на момент прекращения трудовых правоотношений, что следует из штатного расписания, утвержденного приказом Общества от 10.03.2021 № приказов о приеме и увольнении истца, не мог не знать о наличии своей задолженности по заработной плате, поскольку относился к руководящему составу Общества. Кроме того, руководство производственной деятельностью строительной организации предполагает выполнение управленческих функций, что следует из Профессионального стандарта «Руководителя строительной организации», утвержденного Приказом Минтруда России от 17.11.2020 №803н, действовавшего на период спорных правоотношений.
Срок для обращения в суд за взысканием невыплаченной заработной платы истек 20.09.2022.
Работодатель обратился к Новомосковску городскому прокурору с коллективным заявлением о защите трудовых прав работников, в том числе ВПЮ, 06.02.2023, в суд Новомосковский городской прокурор в защиту трудовых прав истца обратился 09.03.2023.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обращение к прокурору за защитой предполагаемого нарушенного права, имело место уже после истечения срока на обращение в суд, предусмотренного ст.392 Трудового кодекса РФ.
В нарушение требования ст.56 ГПК РФ доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не представлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом без уважительных причин пропущен срок обращения в суд за защитой своих прав.
Поскольку представителем ответчика заявлено о применении срока исковой давности, оснований к восстановлению которого судом не установлено, то в силу п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в заявленных исковых требованиях належит отказать.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований Новомосковского городского прокурора в интересах ВПЮ к обществу с ограниченной ответственностью «Развитие» о взыскании задолженности по заработной плате отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 26 мая 2025 г.
Председательствующий