В окончательной форме изготовлено 12.08.2022

Дело № 2а-658/2022

УИД 51RS0006-01-2022-001065-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2022 года

Мончегорский городской суд в составе:

председательствующего судьи ФИО7

при ведении протокола помощником судьи ФИО2

с участием административного истца ФИО1,

представителя административных ответчиков ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Отделу Министерства внутренних дел России по городу , Управлению Министерства внутренних дел России по , Министерству Внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным иском к ОМВД России по , УМВД . В обоснование требований указал, что начиная с 1998 года периодически, будучи арестованным, находился в изоляторе временного содержания ОМВД , где за период с 1998 по 2018 год провел около ста дней.

За период пребывания в изоляторе ему не предоставлялась ежедневная прогулка, что существенно нарушало его законные права и привело к нравственным страданиям, обострению хронических заболеваний: гепатита, геммороя, аллергии, а также потере аппетита, веса и сна.

В ходе рассмотрения дела административный истец заявленные требования уточнил, дополнив требованиями тем, что в период нахождения в изоляторе временного содержания (далее ИВС) ОМВД по претерпевал невыносимые и бесчеловечные условия содержания под стражей, которые выразились в отсутствии в камерах горячей воды, окна были заварены железными листами; в камерах отсутствовало естественное освещение; не было возможности уединения (приватность кабинки санузла); не соблюдалась кубатура (объем) камерных помещений так как в камерах жили по четыре человека. Спальные места были сделаны из чистого железа; не было достаточного освещения, не работала вентиляция. Не проводилась прогулка ни разу, стол для питания и раковина находились рядом с туалетом почти вплотную. Считает что данные условия содержания в камерах ИВС не соответствовали стандартам, чем ему был причинен моральный вред, вред его здоровью. Полагает соразмерной сумму компенсации причиненного морального вреда в размере по 5000 рублей за каждый день его содержания в нечеловеческих условиях в камерах ИВС ОМВД по .

Определением суда от к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации.

В судебном заседании административный истец заявленные требования поддержал в полном объеме, при этом уточнил, что указанные и недостатки и нарушения условий содержания в ИВС относятся к периоду до 2008 года, то есть до выполнения в ИВС капитального ремонта. После 2008 года нарушения в камерах сохранились только в части отсутствия возможности уединения (приватность кабинки санузла); расположении стола для питания и раковины вплотную с туалетом, а также в отсутствии ежедневных прогулок. Кроме того пояснил, что о нарушении своих прав узнал от осужденных, которые также обращались в суд с аналогичными исками о компенсации морального вреда. Ранее в суд не обращался поскольку ему не было известно о нарушениях, находясь в ИВС не усматривал в этом нарушения своих прав. Также пояснил, что в период с 1998 по 2018 год неоднократно доставлялся в изолятор временного содержания, где находился различное время, от нескольких часов до нескольких суток. Точное количество дней и времени которое провел в заявленный период затруднился. В 2016-2018 годах длительное время находился за пределами исправительного учреждения, на свободе.

Представитель административных ответчиков ОМВД России по , УМВД России по и МВД России ФИО3 поддержала возражения по изложенным в нем доводам, просила в удовлетворении административного иска отказать. Пояснила, что документацию за указанный ФИО1 период с 1998 по 2013 года представить не представляется возможным, ввиду ограниченного срока хранения документов. За период с 2013 года сведения о том, что условия содержания в изоляторе временного содержания в указанное время не соответствовали действовавшим в тот период санитарно-эпидемиологическим требованиям и приводили к нарушению личных неимущественных прав содержащихся там лиц, в частности административного истца отсутствуют.

Указала на отсутствие доказательств незаконности действий должностных лиц, причинения какого-либо вреда ФИО1, наличия причинно-следственной связи между незаконными действиями сотрудников изолятора и возникновением вреда у административного истца, которым не указано, какие именно его личные неимущественные права или другие нематериальные блага были нарушены. За время нахождения в изоляторе временного содержания от ФИО1 не поступало ни жалоб на условия содержания, ни жалоб на состояние здоровья, с просьбой об оказании медицинской помощи он обращался единожды, бригадой СМП определен диагноз - героиновая абстиненция.

Приводит довод о том, что до 2008 г. отсутствие прогулочного дворика было связано с объективными причинами – конструктивными особенностями самого здания, после капитального ремонта здания был оборудован прогулочный дворик. Довод о непредставлении прогулки не связан с противоправными действиями сотрудников изолятора временного содержания, данные действия не носят умышленного, дискриминационного характера, кроме того не исключается, что осужденный от прогулок отказывался, а поскольку журнал учета прогулок не предусмотрен и был заведен после 2019 г. с достоверностью проверить обоснованность доводов административного истца затруднительно.

Отмечает, что доказательства, подтверждающие наступление нравственных страданий, отсутствуют. Считает, что ФИО1 пропущен срок для обращения в суд, и поскольку требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в изоляторе временного содержания является производным от требования, связанного с признанием действий (бездействия) должностных лиц изолятора временного содержания незаконными, оснований для его удовлетворения также не имеется.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы административного дела, материалы уголовных дел №.... в отношении ФИО1, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

Согласно статье 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации в силу статьи 17 Конституции Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53 Конституции Российской Федерации).

В силу разъяснений, данных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от №.... «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», суды должны учитывать необходимость соблюдения прав лиц, содержащихся под стражей, предусмотренных статьями 3, 5, 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Согласно статье 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в Риме , никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

В силу требований, содержащихся в постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны гарантироваться с учетом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения.

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Как установлено судом и следует из материалов дела, сведения о нахождении лиц, задержанных и помещенных под арест в изолятор временного содержания начиная с 1998 года истребовать не представилось возможным ввиду истечения периода хранения учетной документации, что подтверждается ответом начальника ИВС ОМВД России по от (л.д. ....).

Кроме того, сообщается, что представить запрошенные судом документы: документы о техническом состоянии изолятора временного содержания, сведения о косметических / капитальных ремонтах изолятора, представления и предписания по условиям содержания надзорных органов в период с февраля по май 1998 года представить невозможно ввиду ограниченного срока хранения истребованных документов – пять лет и десять лет.

Из материалов уголовного дела №.... следует, что до 2004 года что ФИО1 был осужден приговорами: от к 6 мес. лишения свободы с испытательным сроком 1 год 6 мес.; от к 1 году 8 мес. лишения свободы, освобожден условно-досрочно на 4 мес. 7 дней; от – к 1 году 6 мес. лишения свободы условно с исп. сроком 1 год; от к 2 годам 4 мес. лишения свободы.

Сведений о периодах доставления и нахождения ФИО1 в ИВС ОМВД по уголовное дело не содержит, за исключением учтенных приговором суда сроков содержания под стражей - с по , с по

Из материалов уголовного дела №.... следует, что ФИО1, был освобожден условно-досрочно на 1 год 5 мес. 1 день, задержан , срок содержания под стражей, учтенный приговором суда – с по и с 31 августа по , приговором от осужден к 7 годам лишения свободы, освобожден по отбытии наказания.

Согласно ответа начальника ИВС ОМВД России по от б-н, журнал учета регистрации выхода на прогулку лиц, содержащихся в ИВС, перечнем документов, образующихся в деятельности органов внутренних дел РФ с указанием сроков хранения не предусмотрено.

Также указано, что состояние камер ИВС ОМВД России по соответствует требованиям, предъявляемым Сводом правил «Инструкции по проектированию объектов органов внутренних дел (милиции) МВД России, введенным в действие №.... (л.д.67).

Изложенные обстоятельства указывают, что в отношении ФИО1 избиралась мера пресечения в виде ареста, он задерживался в порядке статей 91,92 УПК РФ, вместе с тем, с достоверностью проверить каждый факт его доставления в изолятор временного содержания, время его нахождения и условия в которых он находился за период с 1999 года по 2013 год не представляется возможным по объективным причинам.

Также из материалов дела следует, что в ИВС ОМВД России по административный истец содержался в следующие периоды:

(арестован по обвинению в совершении преступления, по ст. 162 ч.1 УК РФ)

с (доставлен в 8:50) по (убыл в 10:10)

с (доставлен в 13:40) по (убыл в 14:20)

с (доставлен в 14:00) по (убыл в 9:40)

с (доставлен в 13:10) по (убыл в 14:30)

с (доставлен в 17:25) по (убыл в 14:15)

(арестован по обвинению в совершении преступления, по ст. 158 ч.1 УК РФ)

с (доставлен в 11:45) по (убыл в 14:10)

с (доставлен в 16:10) по (убыл в 14:35)

с (доставлен в 17:00) по (убыл в 11:30)

также был доставлен в 12:15 минут и убыл в 15:15 после провозглашения приговора по ч. .... УК РФ

Данные обстоятельства подтверждаются представленными суду Книгами учета лиц, содержащихся в ИВС за 2013 – 2015 г.; за 2016 – 2017; за 2018 г.; журналами вывода из камер за период с 2012 по 2014 г., книгой регистрации вывода из камер; копиями медицинских журналов, материалами уголовных дел №....; №.....

Анализируя представленные материалы, указанные в них сведения, суд приходит к выводу, что в общей сложности за период с 2013 по 2018 г. ФИО1 находился в изоляторе временного содержания полных 6 суток – 1, 2, 3 сентября 2013 г. и 25, 26, 27 апреля 2017 г., в остальные дни, нахождение в ИВС было неположительное время; доставлялся как правило для участия в следственных действиях либо в судебных заеданиях, которые проводились в дневное время.

Согласно установленному в ИВС ОМВД России распорядку дня, прогулка определена в период с 10 до 12 часов дня.

Допрошенный судом в качестве свидетеля сотрудник ИВС ОМВД России по ФИО4 пояснил, что прогулка обвиняемым и подозреваемым предоставлялась при их желании. Возможность обеспечить которую также зависело от погодных условий и количества сотрудников, находящихся на дежурстве. Кроме того пояснил, что после капитального ремонта в помещениях (камерах) стало располагаться по три человека, на окнах сняты листы и после ремонта были установлены решетки, а также увеличена по размеру шторка, отделяющая зону санузла. Установленные новые осветительные приборы, заменена вентиляция. Близкое расположение раковины и унитаза обусловлено особенностями инженерной коммуникации в здании, при этом все находится в соответствии с нормативами, установленными для данного вида учреждений.

Изучив представленные доказательства в совокупности с пояснениями лиц, участвующих в деле, показаниями допрошенного свидетеля, суд приходит к следующему.

Порядок и условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с названным Кодексом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, регулирует и определяет Федеральный закон от № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений».

Согласно статье 4 Федерального закона от № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.

Изоляторы временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел относятся к местам содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых, предназначены для содержания под стражей задержанных по подозрению в совершении преступлений, являются подразделениями полиции и финансируются за счет средств федерального бюджета (статьи 7 и 9 Федерального закона от № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений»).

Права подозреваемых и обвиняемых закреплены в статье 17 Федерального закона от № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», в том числе право пользоваться ежедневной прогулкой продолжительностью не менее одного часа (пункт 11 части 1).

В силу статьи 17.1 Федерального закона от № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» подозреваемый, обвиняемый в случае нарушения предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий их содержания под стражей имеют право обратиться в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, в суд с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.

Компенсация за нарушение условий содержания под стражей присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

Из положений части 1 статьи 74 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации следует, что исправительными учреждениями являются исправительные колонии, воспитательные колонии, тюрьмы, лечебные исправительные учреждения. Следственные изоляторы выполняют функции исправительных учреждений в отношении осужденных, оставленных для выполнения работ по хозяйственному обслуживанию, осужденных, в отношении которых приговор суда вступил в законную силу и которые подлежат направлению в исправительные учреждения для отбывания наказания, осужденных, перемещаемых из одного места отбывания наказания в другое, осужденных, оставленных в следственном изоляторе или переведенных в следственный изолятор в порядке, установленном статьей 77.1 данного Кодекса, а также в отношении осужденных на срок не свыше шести месяцев, оставленных в следственных изоляторах с их согласия.

Судом установлено и материалами административного дела подтверждается, в частности копией технического паспорта изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых ОВД по от 2008 г. подтверждается факт проведенного капитального ремонта здания ИВС, по итогу которого количество камер составило 11, с лимитом на 33 человека, прогулочный дворик –1, площадью 16 кв.м., отопление водяное, трубы с батареями, укрытые листовым железом, вентиляция проведена приточная с подогревом, вытяжная, переоборудованы окна и двери, санузлов в камерах 11.

Заместителем прокурора от в адрес начальника ОМВД России по , по результатам проведенной проверки условий содержания подозреваемых и обвиняемых под стражей было вынесено представление об устранении выявленных недостатков в виде необеспечения исправного состояния знаков пожарной безопасности и несоблюдения режима, обеспечивающего соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, не созданы условия отвечающие требованиям пожарной безопасности. Иных нарушений не выявлено.

Разрешая заявленные требования по существу, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела не установлено, а из имеющихся материалов дела невозможно с достоверностью установить, когда и в какои? период ФИО1 (до 2013 года) содержался в ИВС ОМВД России по , тогда как продолжительность содержания в камере ИВС является обязательным обстоятельством для определения размера компенсации. Вместе с тем, само установление факта ареста ФИО1 Мончегорским городским судом не свидетельствует о том, что в каждый заявленныи? административным истцом период он постоянно находился в ИВС ОМВД России по .

При таких обстоятельствах, учитывая невозможность предоставления за сроком давности доказательств необходимых для установления оспариваемых административным истцом обстоятельств, а именно факта содержания ФИО1 в изоляторе временного содержания, периодов содержания до 2013 года, нарушение права на надлежащие условия содержания, виновность и незаконность деи?ствии?, либо бездеи?ствия административных ответчиков, заявленные требования вызывают существенные сомнения.

Заслуживают внимания и те обстоятельства, что среди подтвержденных периодов нахождения ФИО1 в ИВС ОМВД по в 2013 году и в 2017 году большую часть времени он находился вне помещения ИВС, вследствие чего определить - имелась ли возможность обеспечить ему прогулку в данные дни затруднительно, как и сам факт волеизъявления лица о предоставлении ему таковой.

Материалы дела содержат жалобу ФИО1 на имя прокурора с требованием провести проверку на законность и обоснованность его задержания в мае 2018 года () сотрудниками полиции, с указание на кратковременное досудебное лишение свободы.

Иных жалоб и обращений в прокуратуру, либо к руководству ОМВД России по , в том числе о нарушении его прав и интересов условиями содержания административный истец не подавал.

Разрешая доводы ответчика о пропуске административным истцом срока обращения за судебнои? защитои? и отсутствие уважительных причин для его восстановления, суд приходит к следующему.

В силу части 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от №.... "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" указано, что, проверяя соблюдение предусмотренного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации трехмесячного срока для обращения в суд, судам необходимо исходить из того, что нарушение условий содержания лишенных свободы лиц может носить длящийся характер, следовательно, административное исковое заявление о признании незаконными бездействия органа или учреждения, должностного лица, связанного с нарушением условий содержания лишенных свободы лиц, может быть подано в течение всего срока, в рамках которого у органа или учреждения, должностного лица сохраняется обязанность совершить определенное действие, а также в течение трех месяцев после прекращения такой обязанности.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу приговором Мончегорского городского суда от ФИО1 был признан виновным в совершении преступления предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на четыре года. ФИО1, был взят под стражу в зале суда.

Протоколом задержания от подтверждается, что он был задержан в 12 часов 15 минут на основании приговора суда и в 15:15 часов того же дня убыл из ИВС ОМВД России по в СИЗО ОМВД по , впоследствии отбывал назначенное судом наказание, освобожден по отбытии.

Таким образом, ФИО1 содержался в ИВС ОМВД России по в течение 3 (трех) часов.

Вместе с тем, административное исковое заявление об оспаривании условий содержания в период с 1998 года по и взыскании компенсации в порядке статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации впервые было подано Колиненко . Ходатайств о восстановлении срока при подаче административного иска, а также в ходе рассмотрения административного дела им не заявлялось.

В силу части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по указанной в части 6 приведенной статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено данным кодексом (часть 7).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

Вместе с тем, согласно статье 5 Федерального закона от № 494-ФЗ "О внесении изменении? в отдельные законодательные акты России?скои? Федерации", в течение 180 днеи? со дня вступления в силу настоящего Федерального закона лицо, подавшее в Европеи?скии? Суд по правам человека (далее - ЕСПЧ) жалобу на предполагаемое нарушение условии? содержания под стражеи?, содержания в исправительном учреждении, в отношении которои? не вынесено решение по вопросу ее приемлемости или по существу дела либо по которои? вынесено решение о неприемлемости ввиду неисчерпания национальных средств правовои? защиты в связи с вступлением в силу настоящего Федерального закона, может обратиться в суд в порядке, установленном законодательством России?скои? Федерации, с заявлением о присуждении компенсации за нарушение условии? содержания под стражеи?, содержания в исправительном учреждении с указанием в нем даты обращения с жалобои? в Европеи?скии? Суд по правам человека и номера этои? жалобы

С учетом даты вступления в силу указанного закона, лицо, подавшее в ЕСПЧ жалобу на предполагаемое нарушение условии? содержания, в случаях, указанных в Федеральном законе № 494-ФЗ, вправе обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации до .

Из материалов дела наличие приведенных выше обстоятельств в отношении административного истца не усматривается, доказательств того, что ФИО1 обращался с жалобои? в ЕСПЧ, доказательств иного он не представил.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела установлено, что административный истец уже обращался с жалобой в органы прокуратуры, из чего следует, что ему было известно о возможности защитить свои права, в случае если он считает их нарушенными, форма и порядок подачи жалобы ему был знакома, а учитывая возможность общаться с защитником и получать консультации, он не был лишен возможности выступить в защиту свих прав и интересов в и ранее. Вместе с тем, до 2022 года ФИО1 за защитой своих интересов в судебном порядке по изложенным основаниям не обращался.

Оценив установленные по делу обстоятельства и исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что условия, необходимые для удовлетворения административного иска при рассмотрении дела не установлены, правовые основания для удовлетворения заявленных административным истцом требований отсутствуют, срок на обращение в суд по заявленным требованиям пропущен, в связи с чем полагает необходимым отказать в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к Отделу Министерства внутренних дел России по городу , Управлению Министерства внутренних дел России по , Министерству Внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.А. Щербина