РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 декабря 2024 года адрес

Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Беловой О.А., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4057/2024 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, в котором просит взыскать сумму ущерба в размере сумма, расходы на установление повреждений в размере сумма, расходы на оплату независимой оценки стоимости восстановительного ремонта в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, компенсацию морального вреда.

В обоснование требований указано, что 26.01.2024 по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость устранения которых составляет сумма Страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере сумма, однако в связи с тем, что указанной суммы недостаточно для полного возмещения ущерба. Ущерб ответчиком в добровольном порядке возмещен не был, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо ООО СК «Сбербанк страхование» в судебное заседание представителя е направило, извещено надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ суд считает возможным рассмотреть исковое заявление в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 26.01.2024 по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства марки Gelly Atlas, регистрационный знак ТС, под управлением истца и транспортного средства марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак <***> под управлением ответчика.

Сторонами подписано извещение о дорожно-транспортном происшествии, в котором указали, что ДТП произошло по вине ответчика. В ходе рассмотрения дела вина в ДТП ответчиком не оспаривалась.

ООО СК «Сбербанк Страхование» установив стоимость восстановительного ремонта на основании экспертного заключения № 006452-none-24, составленного ООО «Независимый исследовательский центр «Система» от 05.03.2024, произвело истцу страховую выплату в размере сумма

Согласно представленному истцом отчету об оценке № 167/24 об оценке рыночной стоимости права на возмещение убытков, составленное ООО «РусКонсалт» от 08.04.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила сумма

Не согласившись со стоимостью восстановительного ремонта, установленного истцом, ответчик ходатайствовал о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Определением суда от 03.10.2024 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Судэкспо».

Согласно заключению ООО «Судэкспо» № 2-4057/2024 от 22.11.2024 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в размере сумма без учета износа.

Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, которые указаны в ст. 1064 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт I статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 55, ст. 86 ГПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Оценивая представленные суду автотехнические заключения, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение, составленное ООО «Судэкспо» не может быть использовано в качестве доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта, ввиду того, что при установлении стоимости экспертом не были учтены повреждения: передней правой блокфары, передней правой противотуманной фары, хромированной облицовки передней правой противотуманной фары, хромированной облицовки переднего бампера, бачка омывателя, передней панели, направляющей переднего бампера правого.

Между тем, наличие указанных повреждений установлено представленным истцом актом осмотра ТС от 01.03.2024 и заключением ООО «Русконсалт», а также заключением, составленным по запросу страховой компании.

При таких обстоятельствах, представленное истцом заключение специалиста, составленное ООО «РусКонсалт» от 08.04.2024. следует признать относимым, допустимым и достаточным для разрешения спора, в связи с чем, суд в качестве доказательства, подтверждающего размер стоимости восстановительного ремонта, принимает его.

Учитывая, что исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства подтверждают факт виновности ответчика в произошедшем ДТП, требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба за вычетом суммы, выплаченной страховой компанией в размере сумма подлежат удовлетворению, исходя из определенной результатами экспертизы стоимости причиненного ущерба и не оспоренной ответчиком, что составит сумму в размере сумма (437 307,86 – 91 523,55).

При этом, оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда также не имеется, коль скоро истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям документально подтвержденные судебные расходы истца, понесенные на оплату установления повреждений, по оплате оценочных услуг в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, государственной пошлины в размере сумма

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) сумму ущерба в размере сумма, расходы на установление повреждений в размере сумма, расходы на оплату независимой оценки стоимости восстановительного ремонта в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тимирязевский районный суд адрес в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Белова О.А.

Мотивированное решение изготовлено 10 марта 2025 года.