№

Дело № 2-1105/2023 (№2-5474/2022) ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Субботиной О.В.

при секретаре Фадеевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП 185 487 руб., величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 29 500 руб., стоимость расходов на оценку 9 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., а также просила взыскать с ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 57 000 руб., нотариальных услуг в размере 1 700 руб., госпошлины в сумме 5 350 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, двигался по <адрес> совершил наезд на припаркованный автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий истцу, автомобилю причинены механические повреждения. Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ виновным в указанном ДТП признан ФИО2 Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. Для определения суммы причиненного ущерба истец обратился в ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз», согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 185 487 руб., согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость утраты товарной стоимости составила 29 500 руб. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг по оценке 9 500 руб. Также ввиду недобросовестного поведения ответчика, выразившегося в отсутствии возмещения ущерба, несмотря на договоренность сторон, неудобств, вызванных невозможностью использовать автомобиль для передвижений и вынужденности использовать общественный транспорт, истец указывает на причинение ей морального вреда, размер компенсации которого истцом оценен в 30 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайств об отложении не заявлено, возражений на иск не представил.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, суд определил рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

В силу требований со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 Гражданского кодекса и пункт 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. ФИО2, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, двигался по <адрес> совершил наезд на припаркованный автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий истцу.

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 44 Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 1 год.

В ходе рассмотрения административного дела ФИО2 вину признал.

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения: заломы и изгиб передней правой двери, царапины ЛКП на накл.ручки передней правой двери, задиры гнезд зеркала правого, вырыв облицовки порога правого.

Согласно заключениям специалиста ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 185 487 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость утраты товарной стоимости составила 29 500 руб.

Согласно представленной в материалы дела копии расписки ФИО2 обязался по делу об административном правонарушении № возместить ущерб в размере 200 000 руб. равными частями в течение 4х месяцев. Однако ущерб истцу не возмещен.

Из материалов по административному делу следует, что автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована.

Из ответа Р. Союза Автостраховщиков от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда сведений о действовавших в апреле 2022 года договорах ОСАГО, заключенных в отношении транспортного средства марки <данные изъяты> в АИС ОСАГО по состоянию на дату выгрузки от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, в том числе материал проверки по факту ДТП, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом ДТП вред имуществу истца причинен по вине ответчика, что им не оспаривалось в ходе судебного разбирательства, гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем ответчик должен нести гражданско-правовую ответственность перед истцом за причиненный при использовании указанного автомобиля, вред, с него в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, а также сумма утраты товарной стоимости.

Определяя размер ущерба, суд принимает во внимание представленный истцом отчет о стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости, подготовленные ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности, без учета износа составляет 185 487 руб., стоимость утраты товарной стоимости – 29 500 руб.

Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение достоверность и обоснованность представленных истцом заключений об оценке, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта, суммы утраты товарной стоимости ответчиком суду не представлено, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Закрепленный в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Разрешая требования иска о взыскании с ответчика компенсации морального вреду, суд, руководствуясь положениями ст. 151 Гражданского кодекса РФ, приходит к выводу о том, что поскольку возможность взыскания компенсации морального вреда в случае причинения имущественного вреда в данном случае действующим законодательством не предусмотрена, учитывая, что доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца либо посягательств на принадлежащее ей нематериальные блага не представлено, в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда надлежит отказать.

В соответствии с частью первой статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Заявляя требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, истец просит взыскать такие расходы в размере 57 000 рублей.

В подтверждение заявленных требований стороной истца в материалы дела представлен договор № на оказание консультативно-юридических услуг, согласно которому ООО «Аврора Групп» оказало истцу консультационную помощь по вопросу возмещения ущерба от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, направление досудебной претензии, а также в случае неисполнения ответчиком обязательств исполнитель обязался осуществить подготовку и направление иска в суд, представление интересов заказчика в суде первой инстанции.

Согласно п. 5.1 договора стоимость услуг по договору составила 57 000 руб., оплата которых в полном объеме произведена истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Учитывая объём оказанных стороне истца юридических услуг, участие представителя истца в судебных заседаниях, характер дела и его незначительную сложность, представленные доказательства, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов последней, понесённых на оплату оказанных юридических услуг, в размере 30 000 руб.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста представленной в материалы дела копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № №, выданной ФИО1 следует, что она составлена на общее представительство интересов истца, а не по конкретному делу, соответственно, расходы по ее составлению в сумме 1 700 руб. не подлежат взысканию с ответчика.

Более того, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств оплаты указанных расходов на услуги нотариуса.

Поскольку заявленные истцом расходы на оплату услуг оценки ущерба в размере 9 500 руб. в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены какими-либо доказательствами, требования иска в данной части подлежат оставлению без удовлетворения.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы оплате государственной пошлины в размере 5 350 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, 185 487 руб., утрату товарной стоимости автомобиля 29 500 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5 350 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании расходов по составлению нотариальной доверенности отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Смольнинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Субботина

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.