Решение по делу № 2-41/2023 от 17.04.2023 - о взыскании материального и морального вреда, причиненного здоровью.

Дело № 2-41/2023 (2-547/2022;)

УИД 33RS0007-01-2022-001115-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2023 года г. Гороховец

Гороховецкий районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Миронова Е.С., при секретаре Фомичевой А.В., с участием помощника прокурора Гороховецкого района Амириадиса А.Г., истца ФИО1, представителя истца – адвоката Шилина В.С., ответчиков ФИО3, ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании материального и морального вреда, причиненного здоровью,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Гороховецкий районный суд Владимирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, расходов связанных с затратами на лечение, судебных расходов в сумме, расходов по оплате государственной пошлины. Исковые требования мотивированы тем, что собака, которая была спущена ФИО3 с поводка, напала на ФИО1 и три раза укусила её за левую руку, вследствие чего ФИО1 испытала сильную боль, была вынуждения обращаться за медицинской помощью, находилась на больничном, испытывает стресс, стала бояться собак.

Определением суда от 20 марта 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен владелец собаки ФИО4

Истец ФИО1 и её представитель - адвокат Шилин В.С. в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить. Также ФИО1 пояснила, что её обращения в платную клинику, а не за бесплатной медицинской помощью в поликлинику по месту жительства, связаны с её высокой рабочей загруженностью, и ей было так удобнее, поскольку данная клиника находится недалеко от её работы. Уточнила, что просит взыскать денежные средства только за те препараты, которые она приобрела в соответствии с назначением.

Ответчики ФИО3 в судебном заседании указал, что с иском не согласен, поскольку не считает себя виноватым в этой ситуации. Подтвердил, что владельцем собаки является его отец, собака породистая и имеются документы. Он изъявил желание сходить с собакой на речку, отец прицепил собаку на поводок и надел намордник, и доверил ему собаку. Не дойдя до речки метров 50, он трижды крикнул: «Есть кто на реке или нет?», ответа не послышалось, и он отпустил собаку с поводка. Он не успевал за собакой, а когда спустился, то собака была уже около истца. Укусила ли или поцарапала её собака, он не видел. Не отрицает, что намордник мог слететь, пока собака бежала. Истец пробежала мимо него. Потом, когда он поднялся, стояла её мать. Он хотел с ними договориться, но они не пошли на встречу, закрылись в доме. После чего он пошел домой. Потом приехали сотрудники полиции и стали отбирать объяснения. Также пояснил, что приносит свои извинения, но, по его мнению, истец спровоцировала собаку.

Ответчик ФИО4 также указал, что с иском не согласен, и подтвердил, что собака его. Сын с его разрешения пошел на речку с собакой. Он сам лично надел намордник и поводок на собаку. Через 15 минут он вернулся. Подтвердил, что у намордника лопнуло крепление, а также, что администрацией ему было направлено предписание. Но пояснил, что, по его мнению, река не является общественным местом. Кроме того, у них в деревне нет места для выгула собак.

По ходатайству истца в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО5, который пояснил, что является отцом истца. По существу дела сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он возвращался к себе на участок и у калитки встретил дочь Оксану, которая пошла прогуляться к реке. Через какое-то время он услышал с реки крики. Чуть раньше его пошла к реке его младшая дочь Лена со своей дочкой. Он нашел палку, чтобы если что защититься, и пошел к реке. На встречу ему бежала, согнувшись, Оксана к дому, на лице у неё были признаки страшной боли, была в слезах, в одной руке она держала свою укушенную руку, из которой текла кровь. Он подошел к реке, там стояла Лена с дочкой Евой, а Иван стоял у воды и держал собаку за ошейник, никакого намордника и поводка на ней не было. Он спросил у Ивана: «Что случилось?». После этого они развернулись и ушли, вызвали полицию. Когда он пришел домой, Оксана лежала дома на кровати. Они оказали ей первую помощь. Потом приехала полиция и взяла показания, после чего они поехали в больницу г. Гороховец. На следующий день они приходили к ФИО6, чтобы посмотреть документы на собаку. Им показали паспорт, и что там была прививка, но что это за прививка – они не знают. Также поясняет, что видел, как с этой собакой гуляли на речке, и она всегда была без намордника, поводок был не всегда.

Выслушав пояснения сторон, свидетеля, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими удовлетворению, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного суда РФ N 33 от 15 ноября 2022 года "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 14 указанного постановления под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В пункте 15 названного постановления закреплено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", разъяснено, причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

В силу действующего законодательства и существующей судебной практики содержание собак рассматривается как деятельность, связанная с повышенной опасностью.

Согласно п. 25.1. Правил по обеспечению чистоты, порядка и благоустройства на территории муниципального образования Куприяновское, надлежащему содержанию расположенных на них объектов, утвержденных решением Совета народных депутатов муниципального образования Куприяновское от 30.05.2017 № 20, при содержании домашних животных их владельцам необходимо соблюдать общие требования к содержанию животных, а также права и законные интересы лиц, проживающих в многоквартирном доме, в помещениях которого содержатся домашние животные.

В соответствии с п 25.2. указанных выше Правил выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

При выгуле домашнего животного необходимо исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах таких домов, на детских и спортивных площадках.

Содержание собак рассматривается как деятельность, связанная с повышенной опасностью. Владельцы домашних животных несут ответственность за их здоровье и содержание, а также за моральный и имущественный ущерб либо за вред здоровью человека, причиненный их домашними животными иным лицам.

В п. 25.3. указанных правил разъяснено, что выводить собаку на прогулку можно только на поводке. Спускать собаку с поводка можно только в специально отведенных местах для выгула. Запрещается выгул собак без намордника и поводка независимо от места выгула собак следующих пород: акбаш, американский бандогамбульдог, бразильский бульдог, булли Кутта, бульдог алапахский чистокровный (отто), бэндог, волко-собачьи гибриды, волкособ, гибрид волка, гуль дог, питбульмастиф, северокавказская собака, метисы выше перечисленных пород собак.

В соответствии с п 25.4. указанных Правил 25.4. запрещается, в том числе: выгул собак без сопровождающего лица и поводка; оставлять домашних животных без присмотра.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часовФИО3 допустил выгул собаки, принадлежащей его отцу ФИО4, отпустив её с поводка у реки <данные изъяты> на территории <адрес>.

В результате укусов собакиФИО1 были причинены телесные повреждения в виде укушенные раны левого предплечья.

В судебном заседании ответчики подтвердили, что собака принадлежитФИО4

Из выписки из истории болезниГБУЗ ВО «Гороховецкая центральная районная больница» следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обращалась в указанное лечебное учреждение, ей был поставлен диагноз: укушенные раны левого предплечья, рекомендовано лечение по месту жительства, а также обработка раны мыльным раствором, зеленкой, асептическая повязка и антирабическая вакцина.

Из справки от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ НО «Городская больница № 1 г. Дзержинск» следует, что ФИО1 обращалась в травмпукт по поводу поставленного диагноза, её была оказана медицинская помощь.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращалась в ООО «Центр Здоровья» к врачу-хирургу с диагнозом: укушенные раны левого предплечья. У ФИО1 имелись жалобы на дискомфорт в левом предплечье, наличие рубцов, и ей было рекомендовано: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно обращалась в ООО «Центр Здоровья» к врачу-хирургу и ей рекомендовано: <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 снова обращалась в ООО «Центр Здоровья» к врачу-хирургу и ей рекомендовано: <данные изъяты>

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на больничном, что подтверждается электронным листком нетрудоспособности №.

В связи с указанным событием, а также поступившим в полицию заявлением ФИО1, материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ был направлен главе администрации МО Куприяновское, а уже ДД.ММ.ГГГГ администрацией МО Куприяновское в отношении ФИО3 было направлено предписание № об устранении нарушений п.25.4 ст. 25 Правил по обеспечению чистоты, порядка и благоустройства на территории муниципального образования Куприяновское, надлежащему содержанию расположенных на них объектов.

Согласно выводам заключения эксперта ГБУЗ ВО «Бюро судмедэкспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 имелись телесные повреждения в виде: укушенных ран левого предплечья; эти телесные повреждения могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ, в результате укусов собакой, и оказывают легкий вред здоровью, по признаку кратковременности расстройства здоровья, как вызывающее расстройство здоровья на срок не свыше трех недель.

Анализируя доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности причинения укушенных ран левого предплечья ФИО1 собакой, принадлежащей ФИО4

В соответствии со ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Таким образом, по смыслу положений ст. 41 ГПК РФ, замена ненадлежащего ответчика является правом суда, а не его обязанностью.

Учитывая, что владельцем собаки является ФИО4, и на нем возложена обязанность по надлежащему содержанию принадлежащей ему собаки, суд приходит к выводу о том, что он является надлежащим ответчиком по делу.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что ФИО3 не является надлежащим ответчиком, поскольку владельцем собаки является его отец, а выгул ДД.ММ.ГГГГ собаки к реке был произведен с разрешения отца, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований к ФИО3 следует отказать.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание такие обстоятельства, как причинение истцу вреда источником повышенной опасности, то обстоятельство, что в момента укуса истец испытала сильную физическую боль, страх за свою жизнь, длительность лечения.

Суд так же учитывает характер полученных потерпевшей травм в виде укушенных ран левого предплечья, испытываемый истцом в связи с этим дискомфорт, наличие вины ответчика ФИО4, допустившего ненадлежащее содержание принадлежащей ему собаки, оставление животного без должного присмотра, а также, что сильные переживания истец испытывает до настоящего времени.

Доводы ответчиков о том, что прежде чем отпустить собаку с поводка к реке, ФИО3 спрашивал о наличии кого-либо у реки, а также что собака была в наморднике, но лопнуло крепление, не имеют значения для рассмотрения настоящего дела, посколькуФИО4 в любом случае допущено нарушение в виде ненадлежащего содержания принадлежащей ему собаки вопреки Правилам по обеспечению чистоты, порядка и благоустройства на территории муниципального образования Куприяновское, надлежащему содержанию расположенных на них объектов.

Суд также учитывает, что жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной. Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

Руководствуясь изложенным, а так же принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер подлежащей взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

ФИО1 имеет право на получение бесплатной медицинской помощи в рамках Программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

Вместе с тем, для получения медицинской помощи она выбрала платное лечебное учреждение - ООО «Центр Здоровья», и согласно представленным документам (л.д.16-17, 19, 20, 21) понесла расходы, связанные с оказание первичной консультации хирурга – ДД.ММ.ГГГГ в размере 1200 рублей, первичной консультации – ДД.ММ.ГГГГ в размере 1200 рублей, повторной консультацией хирурга – ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000 рублей, а всего в общей сумме 3400 рублей.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ суду истцом не предоставлено допустимых доказательств того, что данные расходы обоснованы и консультации хирурга не могли быть предоставлены ФИО2 бесплатно в поликлинике по месту жительства, в связи с чем требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Учитывая рекомендации, данные ФИО1 врачом-хирургом ООО «Центр Здоровья», с учетом укушенных ран левого предплечья, ею были приобретены: <данные изъяты>.

Необходимость осуществления затрат на покупку данных лекарственных препаратов подтверждается исследованными справками ООО «Центр Здоровья».

Учитывая, что рекомендаций для приема иных, указанных в кассовом чеке ООО «Аптека 52» № от ДД.ММ.ГГГГ препаратов, и необходимости в их приобретении не имеется, суд находит установленным и доказанным, что на приобретение необходимых лекарственных препаратов ФИО1 было затрачено 2209 рублей 37 копеек.

Суд признает данные расходы, понесенные истцом в связи с повреждения здоровья, в результате укуса собаки, необходимыми и обоснованными.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В судебных заседаниях по делу, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, интересы истца представлял адвокат Гороховецкого филиала ВОКА «Защита» Шилин В.С. на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53).

Согласно представленным платежным документам, а именно:

- квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 было уплачено 6000 рублей в Гороховецкий филиал ВОКА «Защита» за подготовку искового заявления;

- квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 было уплачено 5000 рублей в Гороховецкий филиал ВОКА «Защита» за участие представителя в деле.

Итого истец ФИО1 понесла расходы на оплату услуг представителя – адвоката Шилина В.С. в общей сумме 11000 рублей.

ФИО4 не заявлено мотивированных возражений против размера расходов на представителя и суду не предоставлено доказательств чрезмерности расходов на представителя.

Учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем-адвокатом услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, количество проведенных судебный заседаний с участием представителя, судья находит размер расходов на представителя разумным и обоснованным и, считает возможным удовлетворить требования ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 11000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В данном случае с ответчика необходимо взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Истцом при подаче иска за требование имущественного характера, подлежащего оценке, была уплачена государственная пошлина в размере 400 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом удовлетворены требования истца на сумму 2209 рублей 37 копеек.

Сумма государственной пошлины при сумме иска 2209 рублей 37 копеек составляет 400 рублей.

Таким образом, с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании материального и морального вреда, причиненного здоровью – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия <данные изъяты>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия <данные изъяты>, 63609 (шестьдесят три тысячи шестьсот девять) рублей 37 копеек, из которых:

- 50000 рублей – компенсацию морального вреда;

- 11000 рублей – расходы на оплату услуг представителя;

- 2209, 37 рублей – расходы на приобретение лекарственных препаратов;

- 400 рублей – расходы по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 – отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу МО Гороховецкий район госпошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гороховецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.С. Миронов

Мотивированное решение составлено 25 апреля 2023 года

Председательствующий судья Е.С. Миронов