№2-3478/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 октября 2025 года г. Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Марухина С.А.
при секретаре судебного заседания ФИО4
с участием представителя истца ФИО9, представителя МКУ «Служба автомобильных дорог Петропавловск-Камчатского городского округа» ФИО5, представителя ООО «Олимп» ФИО6, представителя МУП Петропавловск-Камчатского городского округа «Спецдорремстрой» ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к МКУ «Служба автомобильных дорог Петропавловск-Камчатского городского округа», ООО «Олимп», МУП Петропавловск-Камчатского городского округа «Спецдорремстрой» о возмещении ущерба,
установил:
ФИО3 обратилась в суд с иском к МКУ «Служба автомобильных дорог Петропавловск-Камчатского городского округа» (далее – Служба), ООО «Олимп» (далее – Общество), и МУП Петропавловск-Камчатского городского округа «Спецдорремстрой» (далее – Предприятие) (круг ответчиков указан с учётом последней редакции исковых требований истца) о взыскании ущерба в сумме 90 800 рублей, расходов на оценку в сумме 15 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 30 мин. ФИО3, управляя автомобилем Дайхатсу Соника, госномер №, у <адрес> по ул. автомобилистов г. Петропавловск-Камчатский наехала на яму, размеры которой не соответствуют ГОСТу. В результате ДТП повреждено колесо автомобиля. Также не было предупреждающих знаков относительно наличия ямы на дороге. Стоимость ущерба составляет заявленную сумму. На основании изложенного ФИО3 просит суд удовлетворить заявленные требования.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.
Представители ответчиков иск не признали, мотивируя отсутствием своей вины.
Истец в судебном заседании участия не принимал, извещён надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в его отсутствие.
Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 30 мин. ФИО3, управляя автомобилем Дайхатсу Соника, госномер №, у <адрес> по ул. автомобилистов г. Петропавловск-Камчатский наехала на яму, наехала на яму со следующими размерами: длина 2,6 м, ширина 1,2 м, глубина 0,3 м. В результате произошедшего события повреждено правое переднее колесо автомобиля.
Такие факты следуют из дела № по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из п.5.2.4 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст) (далее – ГОСТ) покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.
Выбоина – это местное разрушение дорожного покрытия, имеющее вид углубления с резко очерченными краями (таблица А.1 ГОСТа).
Таблица 5.3 ГОСТа предусматривает сроки устранения таких просадок в зависимости от категории дорог, но не более 12 дней. При этом размеры не могут превышать 15 см в длину, 5 см в глубину и площадь в 0,06 кв.м.
В силу п.5 ч.1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Исходя из п.12 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия: содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
Из Устава Службы усматривается, что предметом деятельности Службы является организация, выполнение работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения в границах Петропавловск-Камчатского городского округа (п.2.2).
Таким образом именно на Службу возложена обязанность по организации содержания дорог, устранения имеющихся в них выбоин.
Вместе с тем, суду представлен муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый с МУП Петропавловск-Камчатского городского округа «Спецдорремстрой» на капитальный ремонт автомобильной дороги по <адрес> г. Петропавловск-Камчатского.
Так, исходя из условий такого муниципального контракта срок выполнения работ установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (раздел 3).
Подрядчик обязался за 15 дней до начала работ разработать и согласовать со Службой схему по организации дорожного движения в местах производства работ (п.5.1.2.); обеспечить безопасность дорожного движения в местах проведения работ (п.5.1.6.).
Помимо этого п.8.7. исследуемого муниципального контракта установлено, что Предприятие несёт ответственность за убытки (ущерб), причинённый третьим лицам (имуществу), возникшие из-за невыполнения и/или некачественного выполнения Предприятием своих обязательств по контракту.
Учитывая данный муниципальный контракт суд исходит из того, что Служба выполнила свои обязательства по содержанию дороги, передала её в ведение подрядчика - Предприятия, которое приняло на себя обязательства обеспечить безопасность дорожного движения.
При этом в полномочия Службы не входит обязанность по контролю за таким обеспечением, так как Служба приняла на себя обязательства только контролировать качество и ход выполнения работ (раздел 4 муниципального контракта).
Из представленных суду фотографий следует, что водитель предупреждался о том, что ведутся дорожные работы на <адрес> г. Петропавловск-Камчатский, однако это само по себе не свидетельствует о том, что водитель предупреждён о наличии ямы на дорожном полотне, размеры которой явно превышают установленные ГОСТом.
По п.14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения» должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах либо производящие работы с использованием транспортных средств на проезжей части дороги, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, транспортные средства, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями.
То есть сам факт указания о наличии дорожных работ не свидетельствует о том, что водитель должен ожидать наличие неогороженных ям, которые не соответствуют ГОСТу.
Суд также исходит из того, что передавая для капитального ремонта дорогу по <адрес>-Камчатский, производство каких-либо временных работ для устранения выбоин, не является целесообразным, так как итоговый результат работ предусматривает наличие покрытия дороги, которое соответствует ГОСИу, то есть без выбоин.
По п.7.1.6 и п.7.1.7 «Отраслевой дорожный методический документ. Методические рекомендации по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования» (приняты и введены в действие письмом Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ №ОС-28/1270-ис), которые действовали на момент ДТП, при проведении ремонтных работ организация, проводящая работы, принимают необходимые меры по обеспечению безопасности дорожного движения. На участках проведения работ (до их начала) устанавливают временные дорожные знаки, сигнальные фонари, ограждающие и направляющие устройства, делают временную разметку проезжей части, а в необходимых случаях устраивают объезд ремонтируемого участка. Временные дорожные знаки, устанавливаемые в местах проведения работ, должны соответствовать ГОСТ 10807-78 «Знаки дорожные», а условия их применения - ГОСТ 23457-86 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения».
Следовательно, именно Предприятие было обязано обеспечить соответствующую расстановку дорожных знаков на вверенном ему участке для капитального ремонта, а потому именно на него суд возлагает обязанность возместить истцу причинённый ущерб.
Размер ущерба определяется судом по заключению №, составленному ООО «Стандарт оценка» в сумме 90 800 рублей, которые взыскиваются с Предприятия в пользу ФИО3
Ответчиком в данном случае не заявлено ходатайств о назначении судебной экспертизы в части определения размера ущерба и автотехнической экспертизы, хотя судом и разъяснялось такое право.
По ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Истец понёс расходы в сумме 15 000 рублей на оценку стоимости причинённого ущерба. Такие расходы суд признаёт необходимыми и взыскивает их с Предприятия в пользу ФИО3
В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
ФИО3 понесла расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, что следует из договора от ДД.ММ.ГГГГ и чека от ДД.ММ.ГГГГ.
Исходя из условий договора от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривалось, что представитель окажет консультации, сформирует позицию по делу, составит иск, будет участвовать в судебных заседаниях суда первой инстанции.
Представитель в рамках указанного договора исполнил все приведённые обязательства, принимал участие в двух судебных заседаниях.
Также суд принимает во внимание расценки, которые установлены на официальном сайте Адвокатской палаты Камчатского края, где устная консультация составляет 3 000 рублей, участие в одном судебном заседании в суде первой инстанции от 10 000 рублей, ознакомление с материалами дела – от 10 000 рублей, составление иска - от 15 000 рублей.
Учитывая сложность дела, действия представителя, принцип разумности, суд взыскивает с Предприятия в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя 30 000 рублей.
В остальной части в иске надлежит отказать.
По ст. 98 ГПК РФ с Предприятия в пользу истца надлежит взыскать расходы на по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с МУП Петропавловск-Камчатского городского округа «Спецдорремстрой» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) в счёт возмещения причинённого ущерба 90 800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, расходы на оценку в сумме 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.
В остальной части в иске отказать.
Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.
Председательствующий С.А. Марухин
Мотивированное решение изготовлено 10 октября 2025 года
УИД 41RS0001-01-2025-003241-15