Дело № 2-1-4651/2023
УИД 40RS0001-01-2023-002960-75
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Калужский районный суд Калужской области в составе судьи Чистовой А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бежевец И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 3 октября 2023 года гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Агроторг» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
14 марта 2023 года ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к ООО «Агроторг», с учетом последующего уточнения исковых требований, просила взыскать с ООО «Агроторг» материальный ущерб в размере 12 800 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 950 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф. В обоснование иска истец указал, что 11 января 2023 года на принадлежащий ей автомобиль Шкода Фабия, государственный регистрационный номер № припаркованный на парковочном месте возле дома № 34 по ул. Пухова г. Калуги с указанного здания упала информационная конструкция магазина «Пятерочка» и повредила принадлежащий ей автомобиль.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Системы».
В судебное заседании истец не явилась. Ее представитель по доверенности ФИО2 уточненные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО «Агроторг» в судебное заседание не явился, против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Представитель третьего лица ООО «Системы» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен в установленном порядке.
Выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, материал об отказе в возбуждении уголовного дела №2338/165-23, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 11 января 2023 года в результате падения информационной конструкции магазина «Пятерочка» с нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, был поврежден припаркованный рядом с указанным зданием автомобиль Шкода Фабия, государственный регистрационный номер №, принадлежащий истцу на праве собственности. Данные обстоятельства подтверждаются материалом об отказе в возбуждении уголовного дела, объяснениями представителя истца.
Истец обратился в УМВД России по г.Калуге с заявлением по факту повреждения принадлежащего ему транспортного средства Шкода Фабия, государственный регистрационный номер №.
Постановлением от 14 января 2023 года истцу отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления.
Истец обратился на СТОА, где ей был выдан заказ-наряд №33 от 12 января 2023 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом необходимости замены запасных частей составила 200415 рублей.
8 февраля 20203 года истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба и расходов по составлению нотариальной доверенности. Претензия получена ответчиком 13 февраля 2023 года и оставлена без ответа.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, сели законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Из материалов дела следует, что собственником нежилого помещения расположенного по адресу: <...>, является ООО «Агроторг».
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В отзыве ответчик ссылается на то обстоятельство, что информационная конструкция была установлена подрядной организацией ООО «Системы» в соответствии с договором подряда №1 от 22.02.2019г. Полагает, что падение информационной конструкции произошло из-за некачественно выполненной установкой конструкции подрядной организацией.
Из пункта 1.2 договора подряда №1 от 22 февраля 2019 года следует, что подрядчик обязуется выполнять по заданию заказчика работы по изготовлению и монтажу элементов внутреннего и наружного оформления объектов заказчика, а заказчик обязуется принимать и оплачивать эту работу в соответствии с условиями настоящего договора.
Согласно пункта 4.1 договора подряда, подрядчик гарантирует: исправную работу электрических частей изготовленного изделия (трансформаторы, аниматоры, балласты, электроника и т.д.) в течении 24 месяцев с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ на объекте. Качество изделия, монтажа, несущих конструкций и креплений изделий в течение 36 месяцев с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.
3 октября 2019 года сторонами подписан акт сдачи-приемки работ к договору №1 от 22.02.2019 года, который замечаний заказчика по выполненным работам не содержит.
В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика была назначена трассологическая и автотехническая экспертиза.
Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта ООО «Консультант АВТО» № 102/05-23 от 4 сентября 2023 года, из указанных в предварительном заказ-наряде № 33 от 12 января 2023 года ИП ФИО3 повреждений, с технической точки зрения, могли образоваться повреждения капота в виде вмятин. Повреждения фары левой и бампера переднего, указанные в предварительном заказ-наряде № 33 от 12 января 2023 года ИП ФИО3 не могли быть образованы при обстоятельствах ДТП, имевшего место 11 января 2023 года. Повреждение эмблемы капота при осмотре транспортного средства SKODA FABIA государственный регистрационный номер № не обнаружено. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Фабия, государственный регистрационный номер № на дату ДТП (11 января 2023 года), исходя из средних сложившихся в Калужской области цен, без учета износа заменяемых деталей составляет 12 800 рублей.
Оценивая данные заключения судебной экспертизы наряду с другими исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, суд исходит из того, что заключения соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, составлены экспертом, обладающим специальными познаниями и предупрежденным об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, выводы эксперта подробно мотивированы, основаны на расчетах, результатах непосредственного осмотра автомобиля, согласуются с фактическими обстоятельствами дела и имеющимися доказательствами, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.
В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1082 указанного кодекса, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
С учетом изложенного, суд определяет размер подлежащего выплате истцу возмещения ущерба согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы и взыскивает с ответчика в пользу истца ущерб в размере 12 800 рублей.
Доводы ответчика о том, что ответственность за причинение ущерба должна нести подрядная организация ООО «Системы», не принимаются судом, так как с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки работ к договору №1 от 22.02.2019 года прошло более трех лет.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», принимая во внимание факт обращения истца к ответчику с досудебной претензией, оставленной ответчиком без удовлетворения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы. Доводы стороны ответчика о неправомерности вскания штрафа, ввиду того, что заявленные требования вытекают из деликтных правоотношений, суд отклоняются, как основанные на верном толковании номр права и фактических осбтоятельств дела.
Так в ходе судебного разбирательства истец пояснила, что припарковала, принадлежащее ей транспортное средство Шкода Фабия, государственный регистрационный номер <***>, на парковке магазина «Пятерочка» и отправилась в указанный магазин за покупками.
Кроме того, требования истца о компенсации морального вреда основаны на законе, так как компенсация морального вреда прямо предусмотрена статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» вследствие нарушения ответчиком обязательства.
В соответствии со статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень физических и нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости. С учетом обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, поскольку считает, что компенсация в таком размере отвечает фактическим обстоятельствам причинения вреда, требованиям разумности и справедливости.
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1950 рублей.
Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскатьс ООО «Агроторг» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) денежныесредства в сумме 12 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 6 400 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1950 рублей.
Взыскать с ООО «Агроторг» (ИНН <***>) в доход местного бюджета госпошлину в сумме 512 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Калужский районный суд Калужской области.
Мотивированное решение изготовлено23 октября 2023 года.
Судья А.В. Чистова