Дело № 2а-4280/2022
УИД 66RS0002-02-2022-004005-51
Мотивированное решение изготовлено 09 декабря 2022 года.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 ноября 2022 года
город Екатеринбург
Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Гребенщиковой Н.А.,
при секретаре Уфимцевой А.С.,
с участием представителя административного ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Уна Лекс» к начальнику отделения – старшему судебному приставу ФИО2, врио начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО3 Железнодорожного районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав,
установил:
ООО Юридическая компания «Уна Лекс» обратилось в суд с административным исковым заявлением к начальнику отделения – старшему судебному приставу Железнодорожного районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении установленной законом обязанности по возбуждению исполнительного производства на основании исполнительного документа, а в случае отсутствия регистрации поступившего заявления о возбуждении исполнительного производства признать незаконным бездействие, выразившееся в неисполнении установленной законом обязанности по регистрации входящей корреспонденции, возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав путем издания распоряжения об обязании судебного пристава-исполнителя направить в течение 2 рабочих дней постановление о возбуждении исполнительного производств/отказе в возбуждении исполнительного производства, в случае отказа в возбуждении исполнительного производства, направить оригинал исполнительного производства взыскателю, в случае его утраты – восстановить утраченный исполнительный документ.
В обоснование требований указано, что в адрес Железнодорожного РОСП города Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области направлен исполнительный документ № 2-751/2022, выданный мировым судьей судебного участка № 4 Железнодорожного судебного района города Екатеринбурга в отношении должника ФИО4 о взыскании денежных средств в размере 25474 рубля 99 копеек, а также заявление о возбуждении исполнительного производства. Согласно данным Почта России, указанные документы получены адресатом 15 июня 2022 года. По состоянию на 01 ноября 2022 года исполнительное производство не возбуждено. 15 августа 2022 года административный истец обратился в ГУ ФССП России по Свердловской области с жалобой в порядке подчиненности на действия (бездействие) начальника отделения – старшего судебного пристава, выразившееся в отсутствие организации работы подразделения по своевременной передаче судебному приставу-исполнителю заявления взыскателя и исполнительного документа для возбуждения исполнительного производства, непринятии мер по возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу № 2-751/2022, выданного мировым судьей судебного участка № 4 Железнодорожного судебного района города Екатеринбурга в отношении должника ФИО4 о взыскании денежных средств в размере 25474 рубля 99 копеек. Жалоба получена ГУ ФССП России по Свердловской области 23 августа 2022 года, однако по состоянию на 01 ноября 2022 года жалоба не рассмотрена, ответ не предоставлен.
Представитель административного истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.8).
Определением суда от 29 ноября 2022 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен врио начальника отделения – старшего судебного пристава Железнодорожного районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области Вит А.В.
Представитель административного ответчика врио начальника отделения – старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП города Екатеринбурга ФИО1 в судебном заседании заявленные требования не признал, просил в удовлетворении требований отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях на административное исковое заявление.
Представитель административного ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, заинтересованное лицо ФИО4 надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в их отсутствие не заявили.
Руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Заслушав объяснения представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Согласно части 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Как следует из материалов дела, 02 марта 2022 года мировым судьей судебного участка № 4 Железнодорожного судебного района города Екатеринбурга ООО Юридическая компания «Уна Лекс» выдан судебный приказ о взыскании с ФИО4 задолженности по договору потребительского займа в размере 25474 рубля 99 копеек.
21 июня 2022 года в Железнодорожном РОСП города Екатеринбурга зарегистрировано заявление ООО Юридическая компания «Уна Лекс» о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО4, поступившее с оригиналом исполнительного документа – судебного приказа № 2-751/2022.
24 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП города Екатеринбурга ФИО1 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 85457/22/66002-ИП.
В этот же день копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена в адрес должника посредством ЕПГУ, что подтверждается представленным в материалы дела скриншотом базы АИС ФССП России.
28 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП города Екатеринбурга ФИО1 вынесено постановление прекращении исполнительного производства в связи с поступившим от должника определением мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного судебного района города Екатеринбурга от 13 мая 2022 года об отмене судебного приказа № 2-751/2022.
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства и прекращении исполнительного производства с оригиналом исполнительного документа были направлены взыскателю 01 июля 2022 года.
Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.
Учитывая, что исполнительное производство было возбуждено судебным приставом-исполнителем, постановления о возбуждении исполнительного производства, прекращении исполнительного производства, а также оригинал исполнительного документа направлены взыскателю, что подтверждается реестром почтовых отправлений, наступление неблагоприятных последствий для взыскателя не установлено, не имеется достаточных оснований для признания бездействия должностного лица Железнодорожного РОСП города Екатеринбурга незаконным.
Сам по себе факт неполучения административным истцом постановлений, исполнительного документа не может свидетельствовать о нарушении его прав, поскольку должностным лицом Железнодорожного РОСП города Екатеринбурга фактически выполнены требования Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Полномочия старшего судебного пристава определены статьей 10 Федерального закона 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и в большей степени являются организационными. Названная норма прямо не возлагает на старшего судебного пристава обязанности совершать какие-либо исполнительные действия по исполнению требований конкретного исполнительного документа. Вместе с тем, она допускает исполнение старшим судебным приставом полномочий судебного пристава-исполнителя. Поэтому только в том случае, если старший судебный пристав принял на себя обязанности судебного пристава-исполнителя, приняв к своему производству какое-либо исполнительное производство, он обязан совершать весь комплекс мер (исполнительных действий), предусмотренных Законом об исполнительном производстве, направленных на исполнение требований конкретного исполнительного документа.
По настоящему административному делу судом установлено, что исполнительное производство№ 85457/22/66002-ИП находилось на исполнении в производстве судебного пристава - исполнителя ФИО1
Административный истец просит признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава, однако в силу статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», части 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве, у этого должностного лица отсутствует непосредственная обязанность совершать исполнительные действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, на основании которого возбуждено вышеназванное исполнительное производство. Эти действия должен осуществлять судебный пристав-исполнитель, в производстве которого и находится названное исполнительное производство. Именно на этом судебном приставе-исполнителе и лежит ответственность за ненадлежащее (несвоевременное) исполнение требований исполнительного документа, в том числе требований относительно направления исполнительного документа взыскателю после окончания исполнительного производства.
Безусловно, старший судебный пристав обязан контролировать деятельность судебного пристава-исполнителя и принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых судебным приставом-исполнителем нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства. Вместе с тем доказательств, позволяющих утверждать о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, в том числе о ненадлежащей организации с его стороны работы судебного пристава-исполнителя по вышеназванному исполнительному производству или об отсутствии контроля с его стороны за деятельностью судебного пристава-исполнителя, суду не представлено.
Поскольку совокупность условий для признания действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов незаконными, предусмотренная статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отсутствует, нарушений прав и законных интересов административного истца оспариваемым бездействием установлено не было, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ООО Юридическая компания «Ура Лекс».
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Уна Лекс» к начальнику отделения – старшему судебному приставу ФИО2, врио начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО3 Железнодорожного районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга.
Судья Н.А. Гребенщикова