Судья: Варанкина Ю.С. Дело № 7-19456/2023

РЕШЕНИЕ

31 августа 2023 г. г.Москва

Судья Московского городского суда Новикова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, с учетом дополнений к жалобе защитника Мозгового Д.С. на решение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 апреля 2023 г., которым

постановление начальника отдела по вопросам миграции УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве от 21 октября 2021 года по делу № 1882 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ООО «ИНДЕКС ГРУПП» ФИО1, оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ

Постановлением начальника отдела по вопросам миграции УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве от 21 октября 2021 года по делу № 1882 генеральный директор ООО «ИНДЕКС ГРУПП» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Замоскворецкий районный суд г. Москвы, судьей которого решением от 28 апреля 2023 г. вышеуказанное постановление начальника отдела по вопросам миграции УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве от 21 октября 2021 года по делу № 1882 оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной ФИО1 в Московский городской суд, с учетом дополнений к жалобе защитника Мозгового Д.С., поставлен вопрос об отмене постановления должностного лица и решения судьи и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения либо замене административного штрафа на предупреждение или назначении наказания ниже низшего предела. В обоснование жалобы заявители ссылаются на то, что на момент проверки соблюдения требований миграционного законодательства 3 февраля 2021 г. ООО «ИНДЕКС ГРУПП» не осуществляло деятельность в помещении по адресу: адрес ...), где были выявлены иностранные граждане, помещения были возвращены в распоряжение арендатора ООО «ММД-АИ», субъектом вмененного административного правонарушения ФИО1 не является, в основу вывода о его виновности положены недопустимые доказательства, в том числе недостоверные показания, данные в суде первой инстанции генеральным директором ООО «ММД-АИ» ФИО2; Общество относится к субъектам малого и среднего предпринимательства; по результатам одного проверочного мероприятия было составлено несколько протоколов об административном правонарушении в отношении Общества, ввиду чего подлежат применению положения ч.5 ст.4.4 КоАП РФ.

Генеральный директор ООО «ИНДЕКС ГРУПП» ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, обеспечил явку защитников Мозгового Д.С., Лосевой У.И., которые поддержали жалобу, с учетом дополнений, по изложенным в ней доводам. При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

В судебном заседании стороной защиты не были поддержаны заявленные в жалобе, с учетом дополнений, ходатайства об объединении дел в одно производство, об истребовании дополнительных доказательств и допросе в качестве свидетеля ФИО2, заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств показаний ФИО2, договора займа от 23 декабря 2020 г., требования о расторжении договора в одностороннем порядке от 18 мая 2021 г., договора субаренды № 21/12-20 от 21 декабря 2020 г. Иных ходатайств со стороны защиты не поступало.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения защитников, проверив доводы жалобы, с учетом дополнений, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ наступает за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Согласно ч.ч. 2, 3.1 статьи 20 Федерального закона от 18 июля 2006 г. № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства» уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания представляется в орган миграционного учета принимающей стороной или непосредственно данным иностранным гражданином в случаях, предусмотренных чч. 3, 3.1, 3.2 и 4 ст. 22 настоящего Федерального закона. В случаях, предусмотренных п. 1 - 4 ч. 3 настоящей статьи, уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания должно быть представлено в орган миграционного учета в течение одного рабочего дня, следующего за днем прибытия иностранного гражданина в место пребывания. Если иностранный гражданин прибыл в место пребывания в нерабочий день (в том числе в один из дней в течение нескольких нерабочих дней), уведомление о прибытии в место пребывания должно быть представлено в орган миграционного учета в течение одних суток, являющихся рабочим днем и следующих непосредственно за нерабочим днем (несколькими нерабочими днями).

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда,3 февраля 2021 г. на основании п. 3 ч. 5 ст. 32 Федерального закона от 25 июля 2002 г. №115-Ф3 «O правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в соответствии с приказом Федеральной миграционной службы и Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 июля 2015 г. № 367/807 «Об утверждении административного регламента по исполнению Федеральной миграционной службой, ее территориальными органами и органами внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за пребыванием и проживанием иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации и трудовой деятельностью иностранных работников» сотрудниками ОВМ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве проведена выездная проверка по соблюдению миграционного законодательства по адресу: адрес ...).

В ходе проверки по указанному адресу выявлен факт неисполнения генеральным директором ООО «ИНДЕКС ГРУПП» ФИО1, являющимся принимающей стороной гражданина Республики Турция ..., обязанностей по уведомлению органа миграционного учета о прибытии в место пребывания вышеуказанного иностранного гражданина в течении семи рабочих дней, следующих за днем прибытия - 22 декабря 2020 г., что является нарушением требований ч. 3. ст. 20 и п. 2 ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 18 июля 2006 г. № 109-Ф3 «O миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ».

Указанное бездействие генерального директора ООО «ИНДЕКС ГРУПП» ФИО1 верно квалифицировано по части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и вина генерального директора ООО «ИНДЕКС ГРУПП» ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: распоряжением о проведении выездной внеплановой проверки иностранных граждан, пребывающих (проживающих) в Российской Федерации, мест их пребывания (проживания) и осуществления трудовой деятельности, транспортных средств от 3 февраля 2021 г. № 20; протоколом осмотра территории от 3 февраля 2021 г. по адресу: адрес фототаблицей; актом проверки соблюдения положений миграционного законодательства РФ иностранными гражданами и лицами без гражданства и соблюдения правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда, осуществления трудовой деятельности иностранными работниками от 3 февраля 2021 г.; письменными объяснениями гражданина Республики Турция ФИО3; выпиской из базы данных АС ЦБДУИГ в отношении гражданина Республики Турция ФИО3; договором субаренды нежилых помещений № 21/12-20 от 21 декабря 2020 г. между ООО «ММД-АИ» и ООО «ИНДЕКС ГРУПП»; рапортом инспектора ОМК ОВМ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве ФИО4 от 02 сентября 2021 г.; письменными объяснениями ФИО2 и ее показаниями в суде первой инстанции; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 09 сентября 2021 г. в отношении ООО «ИНДЕКС ГРУПП», а также другими собранными по делу доказательствами.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, в действиях генерального директора ООО «ИНДЕКС ГРУПП» ФИО1 Оснований для признания указанной оценки необъективной у суда второй инстанции нет.

Из материалов дела следует, что на основании договора субаренды нежилых помещений № 21/12-20 от 21 декабря 2020 г. и акта приёма-передачи от 1 января 2021 г. ООО «ММД-АИ» передало, а ООО «ИНДЕКС ГРУПП» приняло в субаренду имущественный комплекс (Гостевой Дом «Полянка»), общей площадью 1500 кв. м, расположенный по адресу: адрес сроком с 1 января 2021 г. Данный договор субаренды в совокупности с иными вышеприведенными доказательствами, свидетельствует об осуществлении деятельности по размещению и предоставлению гостиничных услуг ООО «ИНДЕКС ГРУПП».

Доводы жалобы, с учетом дополнений, о том, что на момент проверки соблюдения требований миграционного законодательства 3 февраля 2021 г. ООО «ИНДЕКС ГРУПП» фактически не осуществляло деятельность в помещении по адресу: адрес, помещения были возвращены в распоряжение арендатора ООО «ММД-АИ», опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями генерального директора ООО «ММД-АИ» ФИО2, предупрежденной об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, согласно которым помещение по вышеуказанному адресу было передано ООО «ИНДЕКС ГРУПП» по акту приема-передачи от 1 января 2021 года, по договоренности ООО «ИНДЕКС ГРУПП» должно было передавать арендную плату первоначальному арендатору в счет имеющейся задолженности.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для опровержения названных выводов суда первой инстанции по имеющимся в деле доказательствам, в том числе, с учетом дополнительно представленных стороной защиты в судебном заседании документов.

Требование стороны защиты об исключении из числа доказательств договора займа от 23 декабря 2020 г. между ООО «ММД-АИ» и ИП ФИО5, поскольку данный договор займа является мнимой сделкой, а также об исключении из числа доказательств требования о расторжении договора в одностороннем порядке от 18 мая 2021 г. само по себе не исключает их из числа доказательств, поскольку они не признавались мнимыми или недействительными в порядке гражданского судопроизводства.

Требование об исключении из числа доказательств договора субаренды № 21/12-20 от 21 декабря 2020 г., заключенного между ООО «ММД-АИ» и ООО «ИНДЕКС ГРУПП», подлежит отклонению, поскольку из материалов дела следует, что заявителем не отрицалось заключение данного договора.

Сведениями о фальсификации доказательств суд апелляционной инстанции также не располагает, вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном УПК РФ, тогда как сведений о подаче соответствующих заявлений в порядке ст. 144 указанного Кодекса, суду апелляционной инстанции не представлено.

Согласно примечанию к ст. 18.9 КоАП РФ, в случае нарушения приглашающей или принимающей стороной либо должностным лицом юридического лица, обеспечивающего обслуживание иностранного гражданина или лица без гражданства либо выполняющего обязанности, связанные с соблюдением условий пребывания в Российской Федерации или транзитного проезда через территорию Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, установленного порядка оформления документов на право пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, их проживания, передвижения, изменения места пребывания или жительства в Российской Федерации и выезда за ее пределы в отношении двух и более приглашенных либо принимаемых иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

В связи с изложенным, законных оснований для объединения в одно производство дел об административном правонарушении по ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ и назначения административного наказания с учетом положений ч.5 ст.4.4 КоАП РФ, не имеется.

Судом первой инстанции 28 апреля 2023 г. обоснованно вынесено определение об отказе в удовлетворении соответствующего ходатайства ФИО1

Таким образом, обстоятельства административного правонарушения установлены с учетом представленных доказательств, сомневаться в достоверности и допустимости которых, ввиду их соответствия требованиям действующего законодательства, у суда оснований не имеется.

Обжалуемое постановление вынесено надлежащими должностным лицом, с соблюдением требований закона, предъявляемых к его форме и содержанию. В нем описано событие правонарушения, указано, на основании каких данных должностное лицо пришло к выводу о наличии события и состава правонарушения.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины генерального директора ООО «ИНДЕКС ГРУПП» ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения, материалы дела не содержат.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что генеральным директором «ИНДЕКС ГРУПП» ФИО1 приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований ч.ч.3, 3.1 ст.20 Федерального закона РФ от 18.07.2006 г. № 109-ФЗ «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства». Доводы жалобы, с учетом дополнений, также не содержат ссылок на такие доказательства, тогда как возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у лица, привлекаемого к административной ответственности, имелась.

Нарушение допущено именно генеральным директором «ИНДЕКС ГРУПП» ФИО1, являющимся принимающей стороной иностранного гражданина, поскольку обязанности по уведомлению органов миграционного учета возложены на должностное лицо, выполняющее организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, и на которое возложена ответственность по контролю своевременности подачи таких уведомлений в органы миграционного учета.

При этом основанием для привлечения к административной ответственности по ч.4 ст.18.9 КоАП РФ является невыполнение обязанности в связи с осуществлением миграционного учета, вне зависимости от того, по какой причине эта обязанность не была выполнена принимающей стороной и какие действия в этих целях были совершены.

С учетом изложенного, должностное лицо, судья пришли к правомерному выводу о наличии в действиях генерального директора «ИНДЕКС ГРУПП» ФИО1 состава вмененного административного правонарушения.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено генеральному директору ООО «ИНДЕКС ГРУПП» ФИО1 в размере 40 000 рублей с учетом его финансового положения и конкретных обстоятельств дела.

Назначенное административное наказание согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении должностного лица Общества к исполнению своих обязанностей, возложенных на него законодательством.

Таким образом, оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ не имеется.

Наличие исключительных обстоятельств, предусмотренных частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, не установлено.

Также не имеется оснований для применения положений статьи 4.1.2 КоАП РФ о назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, поскольку в соответствии с частью 4 указанной нормы правила настоящей статьи не применяются при назначении административного наказания в виде административного штрафа за административные правонарушения, за совершение которых в соответствии со статьями раздела II настоящего Кодекса лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Согласно примечанию к статье 18.1 КоАП РФ, за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Как следует из положений ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц, не установлены.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований статьи 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности, а также порядок и установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи районного суда, в том числе, по доводам жалобы, с учетом дополнений, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ

Постановление начальника отдела по вопросам миграции УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве от 21 октября 2021 г. по делу № 1882, решение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 апреля 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ООО «ИНДЕКС ГРУПП» ФИО1 оставить без изменения, жалобу, с учетом дополнений - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Е.А. Новикова