ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2023 г. г. Жигулевск

Судья Жигулевского городского суда Самарской области Калгин В.И., с участием ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заедании ходатайство ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ,

установил:

Постановлением должностного лица ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.

Согласно материалам дела данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление вместе с ходатайством о восстановлении срока для подачи жалобы.

Ходатайство о восстановлении срока обжалования мотивировано тем, что второй участник ДТП обратился в суд и обжаловал постановление о привлечении его к административной ответственности, в связи с чем сложилась такая ситуация, что в данном ДТП он остался единственным виновным лицом, с чем он категорически не согласен.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что обжалуемое постановление он получил от сотрудника ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, у него имеется соответствующая копия протокола и постановления, которые были выданы инспектором ДПС на месте происшествия. До настоящего момента с жалобой на данное решение должностного лица вышестоящему должностному лицу или в суд не обращался. В настоящее время решил обратиться в суд с жалобой, поскольку Жигулевским городским судом ДД.ММ.ГГГГ было оставлено в силе решение должностного лица о привлечении второго участника ДТП – ФИО2 к административной ответственности, которое было обжаловано последним в Самарский областной суд. ДД.ММ.ГГГГ он лично принимал участие в Самарском областном суде, где данное решение было отменено. С чем он категорически также не согласился, обратился к юристу за помощью. Юрист, изучив решение Самарского областного суда, которое было размещено в июне 2023 г. на интернет-сайте суда, принял решение о необходимости обращения в Автозаводский районный суд <адрес> с исковым заявлением о возмещении ущерба со страховой компании, которое ДД.ММ.ГГГГ было передано по подсудности в Жигулевский городской суд. По этой причине он, посоветовавшись с юристом, решил обратиться в суд с настоящей жалобой, в которой также поставил вопрос о восстановлении срока для обжалования принятого по делу решения.

Судья, исследовав материалы дела, считает необходимым отказать в восстановлении срока на обжалование постановления по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку либо высылается по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня его вынесения физическому лицу, в отношении которого оно вынесено.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10-ти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Как следует из ходатайства и представленных материалов дела, постановлением должностного лица ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.

Согласно материалам дела данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Данное постановление было получено лично ФИО1 в день его вынесения (ДД.ММ.ГГГГ), о чем имеется соответствующая отметка заявителя в постановлении.

В судебном заседании ФИО1 не отрицалось, что данные постановление и протокол были вручены должностным лицом, их составивших, ему лично на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ

Также ФИО1 в судебном заседании продемонстрированы копии указанных процессуальных документов, свидетельствующих об их получении им в момент их составления.

Городской суд не соглашается с доводами заявителя ФИО1 о необходимости восстановления пропуска срока для обжалования решения в виду того, что принятое Самарским областным судом решение об отмене решения Жигулевского городского суда по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ при его непосредственном личном участии в судебном заседании в областном суде, не свидетельствуют об уважительности пропуска им срока для обжалования.

Более того, доводы ФИО1 о необходимости восстановления срока для обжалования постановления должностного лица в виду инициирования им в июне 2023 г. гражданского дела по факту возмещения ущерба в Автозаводском районном суде <адрес> не состоятельны, и также отклоняются судом.

Каких-либо иных причин, которые могли быть признаны судом уважительными, для восстановления срока на обжалование постановления должностного лица в данном случае не имеется и суду не предоставлено.

Таким образом, исследовав представленные и имеющиеся в деле материалы, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления, в связи с чем в восстановлении срока на обжалование постановления должностного лица ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.3 КоАП РФ, судья

определил:

В удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, - отказать.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Жигулевский городской суд Самарской области в течение 10 суток с момента получения его копии

Судья В.И. Калгин