Дело №2-915/2025

72RS0013-01-2024-010649-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень 06 февраля 2025 года

Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Заусайловой И.К.,

при секретаре Тайбусиновой Д.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО ГСК «Югория» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику АО ГСК «Югория» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 16-10 час. в районе 218 км автодороги Юг ХМАО-Югры, произошло ДТП с участием автомобиля TOYOTA CAMRY, г.р.н. №, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1, под управлением собственника (Риск наступления гражданской ответственности, в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. №40-ФЗ, застрахован в АО ГСК «Югория», страховой полис серии XXX №), и автомобиля Тойота Авенсис, г.р.н. №, под управлением ФИО3 (Риск наступления гражданской ответственности застрахован у страховщика, страховой полис серии ААС №). Истец, намеревался воспользоваться своим правом и получить выплату страхового возмещения, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик, введя истца в заблуждение по поводу отсутствия возможности восстановительного ремонта, принял заявление о выплате страхового возмещения денежными средствами. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением о получении выплаты страхового возмещения в соответствии с п. 15.1. ст. 12 Закона, путем организации восстановительного ремонта, т.е. конкретизировал свои требования в соответствии с законом. Вышеуказанные требования были обусловлены в том числе и тем, что предложенных денежных средств фактически не хватало для проведения восстановительного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет истца в одностороннем порядке, без учета волеизъявления истца было перечислено страховое возмещение в размере 103 100,00 рублей. При этом, ДД.ММ.ГГГГ истек срок рассмотрения ответчиком заявления о наступлении страхового случая, и выплаты страхового возмещения в полном объеме. Посчитав выплаченную сумму явно заниженной, истец обратился с претензией к страховщику, обращением к Финансовому уполномоченному и в последствии с исковым заявлением в суд, о взыскании ущерба в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет истца, на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного на основании Апелляционного определения Ханты-Мансийского окружного суда по делу № от 09.70.2024 г., ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в размере 313 900,00 рублей. Полная выплата страхового возмещения произведена с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона №40-ФЗ, на 497 календарных дней. В соответствии с требованиями, установленными п. 21 ст. 12 Закона №40-ФЗ, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 400 000,00 рублей (1 % от 313 900,00 руб. х 497 дней = 1 560 083,00 руб.). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки, компенсации морального вреда. Ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. В связи с отказом удовлетворить требования, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций. ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил истцу выплату неустойки в размере 25 547,26 рублей, в связи с чем, фактически перечислил 22 226,26 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным ФИО6 по обращению от ДД.ММ.ГГГГ №, было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. Соответственно, недоплаченная сумма неустойки составляет 374 452,74 рублей, исходя из расчета: 400 000,00 - 25 547,26 = 351 919,00 рублей, где: 400 000,00 - максимальная сумма неустойки; 25 547,26 - выплаченная сумма неустойки. С мнением Финансового уполномоченного, истец, не согласен, так как снищет, что решение Финансового уполномоченного не соответствует нормам права и сложившейся судебной практике. Ответчик, в одностороннем порядке, без согласования с истцом, и при наличии требования истца о производстве ремонта, произвел выплату страхового возмещения с учетом износа транспортного средства. На претензию о ремонте, либо выплате без учета износа транспортного средства не отреагировал. Только по решению суда, на основании заявления об исполнении исполнительного листа произвел доплату страхового возмещения. Отказ Финансового уполномоченного, о взыскании неустойки, противоречит требованиям п. 1 ст. 10 ГК РФ «Пределы осуществления гражданских прав», а также требованиям п. 5 ст. 10 ГК РФ: Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, так как ответчиком, своими действиями, явно нарушены права истца. Ответчик не предпринял каких-либо мер по устранению нарушения прав истца. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. То обстоятельство, что ответчик исполнил обязательство после вынесения судебного решения, не освобождает его от ответственности за нарушение сроков, закрепленных в Законе об ОСАГО. Иной правовой подход наделял бы страховщика возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций. При этом заявленный размер является соразмерным последствиям нарушения обязательств, учитывая длительность неисполнения ответчиком обязательства. В связи с чем, какие-либо веские основания для уменьшения неустойки, в том числе в соответствии со ст. 333 ГПК РФ, отсутствуют. По мнению истца, основания освобождающие ответчика от обязанности уплаты неустойки, также отсутствуют. Кроме того, действиями ответчика был причинен моральный вред, который истец оценивает в размере 20 000,00 рублей. Также истцом были понесены расходы, связанные с представлением его интересов при обращении в страховую компанию, с исковым заявлением в суд. Согласно договору об оказании юридических услуг, заключенного истцом с ООО «ПРИОРИТЕТ» от ДД.ММ.ГГГГ, истцу оказаны следующие юридические услуги: консультация, правовой анализ документов; подготовка и направление претензии в страховую компанию о выплате неустойки, компенсации морального вреда; подготовка и направление обращения к Финансовому уполномоченному, в соответствии с действующим законодательством; подготовка и направление искового заявления сторонам и в Калининский районный суд <адрес>; участие в судебных заседаниях, с поддержанием позиции истца; иные действия (ознакомление с материалами дела, получение копий решений, определений). За оказанные юридические услуги истцом было оплачено 30 000,00 рублей, согласно спецификации, акта выполненных работ и кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ Указанные расходы, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Учитывая изложенное, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение обязательств по выплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 374 452,74 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000,00 рублей (л.д. 5-13).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.

Представитель истца ФИО11, действующий на основании доверенностей (л.д. 76, 77), в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным доводам, просил удовлетворить.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения требований возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просил отказать в полном объеме, в случае удовлетворения иска ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки и снижении размера судебных расходов и компенсации морального вреда (л.д. 84-86).

Третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Судом установлено следующее.

Истец ФИО1 является собственником транспортного средства TOYOTA CAMRY, г.р.н. № (л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ около 16-10 час. по адресу: 218 км автодороги Юг ХМАО-Югры, произошло ДТП с участием автомобиля TOYOTA CAMRY, г.р.н. №, под управлением и принадлежащего истцу ФИО2, и автомобиля Тойота Авенсис, г.р.н. №, под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобилю истца TOYOTA CAMRY, г.р.н. №, были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО3, который, управляя автомобилем Тойота Авенсис, г.р.н. №, при совершении обгона, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, когда следующее за ним транспортное средство начало обгон, таким образом, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, понеся наказание в виде штрафа в размере 5 000,00 рублей (л.д. 23).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии XXX № (л.д. 21).

15 марта 2023 года ФИО4 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового случая. Как следует из доводов истца, заявление не было удовлетворено в полном объеме, ответчик без согласования с истцом произвел выплату страхового возмещения денежными средствами, направление на ремонт выдано не было.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился к ответчику с заявлением о выдаче направления на ремонт и произведении выплаты утраты товарной стоимости автомобиля (л.д. 24).

ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет истца в одностороннем порядке, без учета волеизъявления истца было перечислено страховое возмещение в размере 103 100,00 рублей. Указанное обстоятельство стороной ответчика не оспаривалось.

Не согласившись с суммой выплаты, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с претензией к страховщику, в которой потребовал произвести ремонт транспортного средства, либо произвести доплату, равную стоимости ремонта автомобиля, до 330 000,00 рублей (л.д. 25-26).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был дан ответ об отсутствии оснований для пересмотра страхового возмещения (л.д. 27).

В соблюдение требований о досудебном урегулировании спора, истец, не согласившись с произведенной выплатой, обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-23-48621/5010-007 в удовлетворении требований истца было отказано (л.д. 28-31).

ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО1 к АО ГСК «Югория», ФИО3, ФИО8 о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, постановлено решение, которым суд частично удовлетворил требования ФИО2, взыскав с виновника ДТП, помимо прочего, сумму ущерба в размере 313 900,00 рублей (л.д. 32-40).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение в части отказа в удовлетворении требований истца к АО ГСК «Югория» было отменено, в указанной части принято новое решение, которым с АО ГСК «Югория» было взыскано в счет возмещения ущерба 313 900,00 рублей (л.д. 41-52).

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № АО ГСК «Югория» выплатило ФИО7 347 940,73 рублей (л.д. 89).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки в размере 400 000,00 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в сумме 30 000,00 рублей (л.д. 53-55).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований (л.д. 56).

В связи с отказом удовлетворить требования, истец вновь обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций. Решением от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований ФИО1 отказано (л.д. 57-69).

Истец с вынесенным решением не согласен, полагает, что полная выплата страхового возмещения произведена с нарушением срока на 497 календарных дней. Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно расчету истца, приведенному в иске,составляет 374 452,74 рублей (л.д. 8).

Статья 12 Федерального закона от 25.04.2002 г.№40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) предусматривает, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, указанной в пп. «а» ст. 7 Закона об ОСАГО.

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что то обстоятельство, что ответчик исполнил обязательство после вынесения судебного решения, не освобождает его от ответственности за нарушение срока выплаты страхового возмещения и не исключает применения гражданско-правовой ответственности в виде законной неустойки, предусмотренной Законом об ОСАГО.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ (л.д. 85).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Указанной нормой, по существу, предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2020 г. №24-КГ20-2-К4).

Согласно абз. 3 п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 г. №19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, исчисляется от размера страховой премии по реализовавшемуся страховому риску либо от размера страховой премии по договору страхования имущества в целом (если в договоре страхования не установлена страховая премия по соответствующему страховому риску) и не может превышать ее размер.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд, учитывая фактические обстоятельства дела, период и причины просрочки исполнения обязательства (497 дней), длительность неисполнения обязательства, суммы начисленной неустойки, компенсационный характер неустойки, приходит к выводу о соразмерности взысканной неустойки в заявленном размере 374 452,74 рублей.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд не находит оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в связи с её несоразмерностью.

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000,00 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким случаем является положение ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», которым предусмотрена возможность компенсации морального вреда вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Поскольку судом установлены нарушения ответчиком прав потребителя, следует удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика АО ГСК «Югория» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 5 000,00 рублей, с учетом требований разумности, сроков нарушения требований потребителя, и всех установленных выше обстоятельств дела.

Поскольку истцом были приняты все меры по урегулированию данного спора в досудебном порядке, истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.

Для подачи иска в суд, истец, не обладающий специальными познаниями в области права, обратился за юридической помощью.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ООО «ПРИОРИТЕТ» был заключен договор об оказании юридических услуг №: консультация, правовой анализ документов; подготовка и направление претензии в страховую компанию о выплате неустойки, компенсации морального вреда; подготовка и направление обращения к Финансовому уполномоченному, в соответствии с действующим законодательством; подготовка и направление искового заявления сторонам и в Калининский районный суд г. Тюмени; участие в судебных заседаниях, с поддержанием позиции истца; иные действия (ознакомление с материалами дела, получение копий решений, определений) (л.д. 70-71, 72).

За оказанные юридические услуги истцом было оплачено 30 000,00 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 73).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая приведенные выше критерии при рассмотрении настоящего дела, суд, принимая во внимание объем заявленных требований, сложность дела, объема проделанной представителем работы, учитывая принцип разумности, приходит к выводу, что заявленная истцом ко взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000,00 рублей является несоразмерной, а потому считает необходимым уменьшить ее до 15 000,00 рублей.

Поскольку судом установлено, что нарушение прав истца произошло вследствие ненадлежащих действий ответчика, то возмещение судебных расходов в размере 15 000,00 рублей в пользу ФИО1 суд возлагает на ответчика АО ГСК «Югория».

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт: №) к АО ГСК «Югория» (ИНН: №) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с АО ГСК «Югория» в пользу ФИО1 неустойк4у в размере 374 452,74 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Тюмени.

Председательствующий

судья подпись Заусайлова И.К.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 февраля 2025 года.