Дело № 1-1151/2023

07RS0001-01-2023-004031-15

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Гор. Нальчик КБР 20 ноября 2023 года

Нальчикский городской суд КБР в составе:

Председательствующего судьи Суровцевой Л.П.

При ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО5

С участием государственного обвинителя Моргачёва М.В.

Подсудимой ФИО2

Защитника – адвоката Гендуговой И.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судопроизводства уголовное дело в отношении ФИО2 <данные изъяты>, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, с высшим образованием, не замужней, генерального директора ООО «Премиум 07», зарегистрированной по адресу: КБР, <адрес>, проживающей по адресу: КБР, <адрес>, судимой:

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Баксанского районного суда КБР по ч.2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершила мошенничество, похитив у Потерпевший №1 путем обмана денежные средства, причинив последней значительный ущерб, при следующих обстоятельствах.

В период с мая 2016 года по июль 2017 года, более точное время предварительным следствием не установлено, ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, в целях хищения чужого имущества путем обмана, введя в заблуждение Потерпевший №1 о возможности оказания последней содействия в получении субсидии по государственной программе на открытие КФХ, и находясь по адресу: КБР, <адрес>, добилась передачи денежных средств частями в общей сумме 150 000 руб., принадлежащих Потерпевший №1, в свое пользование.

В последующем ФИО1, создавая вид добросовестного исполнителя взятых на себя обязательств, вернула Потерпевший №1 деньги в сумме 25 000 руб., и не выполнив взятые на себя обязательства, похитила денежные средства в сумме 125 000 руб., причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб.

В судебном заседании защитником подсудимой ФИО1 – адвокатом ФИО6 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой ФИО1 в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности, поскольку преступление было совершено в период по июль 2017 года и с указанного времени прошло более 6 лет, в течение которых подсудимая подлежала уголовной ответственности за совершенное преступление. При этом материалы уголовного дела не содержат доказательств того, что ФИО1 находилась в розыске.

Подсудимая ФИО1 просила о прекращении в отношении нее уголовного дела, пояснив, что ей понятно основание прекращения уголовного дела, которое не является реабилитирующим, а также то, что ее волеизъявление является добровольным.

Государственный обвинитель Моргачёв М.В. считал возможным прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

Согласно положениям пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Положения части 2 статьи 78 УК РФ регламентируют, что сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

Преступление, предусмотренное частью 2 статьей 159 УК РФ, предусматривает максимальное наказание на срок до 5 лет лишения свободы и в соответствии с частью 3 статьи 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

В силу пункта "б" части 1 статьи 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления средней тяжести истекло шесть лет.

При этом уголовное дело не содержит доказательств того, что ФИО1 уклонялась от следствия и суда, в связи с чем был объявлен ее розыск по данному уголовному делу.

Преступление, предусмотренное ч.2 ст.159 УК РФ, совершение которого вменяется ФИО1, имело место в период с мая 2016 года по июль 2017 года.

На момент поступления уголовного дела в суд ДД.ММ.ГГГГ и рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1, со дня совершения преступления прошло более 6 лет, в связи с чем срок давности, предусмотренный статьей 78 УК РФ, истек.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства, регулирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" при установлении во время судебного разбирательства обстоятельства, указанного в пункте 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело или уголовное преследование при условии согласия на это подсудимого. При этом не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности уголовного преследования.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по ч.2 ст.159 УК РФ за истечением срока давности уголовного преследования.

В ходе предварительного расследования потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 причиненного ей материального ущерба в сумме 125 000 руб. (т.1, л.д. 149).

Согласно разъяснениям, данным в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», при наличии иных оснований для прекращения уголовного дела, в том числе нереабилитирующих, суд оставляет гражданский иск без рассмотрения, указав в решении, что за истцом сохраняется право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

В связи с тем, что уголовное дело в отношении ФИО2 подлежит прекращению за истечением срока давности уголовного преследования, суд оставляет гражданский иск Потерпевший №1 без рассмотрения, сохранив за ней право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 256, п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО2 <данные изъяты> по части 2 статьи 159 УК РФ на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ прекратить в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с ФИО7 125 000 руб. в счет возмещения причиненного ущерба оставить без рассмотрения, сохранив за истцом право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда КБР через Нальчикский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: подпись.

Копия верна: судья

Нальчикского горсуда Л.П. Суровцева