УИД: 72RS0013-01-2022-006608-95

Судья Ведерникова Е.Н.

Дело № 33 - 9656/2023 (№ 2-22/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Ветлужских Е.А., Делидовой П.О.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 12.09.2023 дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного имуществу, в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 22.06.2023.

Заслушав доклад судьи Фомина В.И., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 513500 руб., судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 30.05.2022 в 18-40 напротив корпуса № 6 дома № 143 по улице Московский тракт в городе Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Мерседес Бенц С180 г/н <***>, принадлежащего ФИО1 под управлением водителя ФИО3 и ФИО4 Нексия г/н <***>, принадлежащего ФИО5 под управлением водителя ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю Мерседес Бенц С180 г/н <***> причинены механические повреждения. Вред причинен по вине ответчика ФИО2 Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО «Зета Страхование». ФИО1 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, ООО «Зета Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 331 000 руб. Согласно экспертному заключению № 0032-22 от 17.06.2022 ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц С180 г/н <***> согласно положению № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 04.03.2021 с учетом износа составила 331 000 руб., без учета износа – 421 500 руб. Согласно этого же заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц С180 г/н <***> с учетом методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств, в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018, с учетом износа составила – 637 200 руб., без учета износа – 844 500 руб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение материального ущерба 513 500 руб. (844 500 руб. – стоимость восстановительного ремонта без учета износа по среднерыночным ценам региона г. Тюмени) – 331 000 руб. (сумма выплаченная страховой компанией). Кроме того, ФИО1 понесены расходы на оплату услуг оценщика в сумме 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 335 руб., расходы на отправку почтовой корреспонденции в сумме 447,68 руб., которые также просит взыскать с ответчика.

Оспариваемым решением суда в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец ФИО1 обратился с суд с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что суд необоснованно принял в качестве достоверного и надлежащего доказательства экспертное заключение, подготовленное экспертом ФИО7 Оспаривает данное экспертное заключение. Также полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании эксперта ФИО7, назначении дополнительной или повторной экспертизы. Полагает, что исковые требования подлежали удовлетворению в полном объеме.

Участники процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 30.05.2022 в 18:40 напротив корпуса № 6 дома № 143 по улице Московский тракт в городе Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Мерседес Бенц С180 г/н <***>, принадлежащего ФИО1 под управлением водителя ФИО3 и ФИО4 Нексия г/н <***>, принадлежащего ФИО5 под управлением водителя ФИО2

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 01.06.2022 ФИО2 в нарушение п. 13.4 ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, при повороте или развороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству движущемуся со встречного направления прямо, в связи с чем привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д. 148).

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю Мерседес Бенц С180 г/н <***> причинены механические повреждения. Согласно сведениям о ДТП (л.д. 153 об.) автомобилю Мерседес Бенц С180 г/н <***> причинены повреждения: переднего бампера с накладкой, передний левый диск.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО «Зета Страхование» (л.д. 126).

ФИО1 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 123), страховой компанией составлен акт о страховом случае (л.д. 134), согласно заключению ООО «НИЦ «СИСТЕМА» размер восстановительных расходов, рассчитанных без учета износа частей (узлов, агрегатов и деталей), заменяемых при восстановительном ремонте ТС, определен в размере 421 500 руб., размер восстановительных расходов, рассчитанных с учетом износа частей (узлов, агрегатов и деталей), заменяемых при восстановительном ремонте ТС, определен в размере 331000 руб. (л.д.136-145), ООО «Зета Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 331 000 руб. (л.д. 135).

Согласно экспертному заключению, выполненному ИП ФИО6 №0032-22 от 17.06.2022, которым определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц С180 г/н <***> согласно положению № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 04.03.2021 с учетом износа составила 331000 руб., без учета износа – 421 500 руб. Согласно этого же заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц С180 г/н <***> с учетом методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств, в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018, с учетом износа – 637 200 руб., без учета износа – 844 500 руб. (л.д. 13).

Судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Из заключения судебной экспертизы ООО «Тюменский центр экспертизы и оценки», проведенной на основании определения суда, следует, что повреждения автомобиля Мерседес Бенц С180 г/н <***>, принадлежащего ФИО1, указанные в акте осмотра от 03.06.2022 не относятся к ДТП от 30.05.2022, в связи с чем стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц С180 г/н <***>, принадлежащего ФИО1, от повреждений полученных в результате ДТП произошедшего 30.05.2022, не рассчитывается (л.д. 186-223).

В связи с наличием противоречий в экспертных заключениях судом назначена повторная автотехническая экспертиза проведение которой поручено федеральному бюджетному учреждению Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно экспертному заключению Пермской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № 1358/11-2/23-42 от 30.05.2023 (л.д. 99 том 2), повреждения автомобиля Мерседес Бенц С180 г/н <***> указанные в акте осмотра ИП ФИО6 от 03.06.2022, заявленные от столкновения с автомобилем ФИО4 Нексия г/н <***>, соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от 30.05.2022 описанным в административном материале, за исключением повреждения правой блок-фары, правого переднего крыла, по причинам указанным в исследовательской части заключения. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц С180 г/н <***> без учета износа на заменяемые детали по состоянию на 30.05.2022 составляет 271 500 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц С180 г/н <***> в рамках «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утв. Банком России» с учетом износа на заменяемые детали по состоянию на 30.05.2022 составляет 95 100 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц С180 г/н <***> в рамках «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утв. Банком России» без учета износа на заменяемые детали по состоянию на 30.05.2022 составляет 135 500 руб.

Разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеназванными нормами материального права, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что произошедшее ДТП произошло по вине ответчика ФИО2

Принимая в качестве надлежащего и достоверного доказательства заключение судебной экспертизы Пермской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № 1358/11-2/23-42 от 30.05.2023, согласно которому, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц С180 г/н <***> без учета износа на заменяемые детали по состоянию на 30.05.2022 составляет 271 500 руб., учитывая, что страховой компанией истцу выплачена страховая выплата в размере 331 000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действительный размер понесенного ущерба не превысил суммы выплаченного страховщиком страхового возмещения, в связи с чем, не усмотрел оснований для взыскания ущерба с причинителя вреда.

Также суд отказал в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда, поскольку они полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно принял в качестве достоверного и надлежащего доказательства экспертное заключение, № 1358/11-2/23-42 от 30.05.2023, подготовленное экспертом ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации экспертом ФИО7, о несогласии с результатами данного экспертного заключения, судебной коллегией отклоняются.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Судебная экспертиза была проведена в соответствии со ст. ст. 79 - 84 ГПК РФ, экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных, подтверждает их фототаблицей.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта, представлено не было.

Таким образом, ссылка заявителя на то обстоятельство, что транспортное средство экспертом непосредственно не исследовалось, не влияет на выводы эксперта ФИО7 Как следует из заключения эксперта, экспертом изучались фотографии в электронном виде с повреждениями транспортных средств, достоверность фотографий истцом не оспаривалась.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, высшее образование, экспертные специальности 18.1 «Ислледование транспортных средств в целях определения их стоимости восстановительного ремонта», стаж экспертной работы по данной специальности с 2013 года, 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика) стаж экспертной работы по данной специальности с 2017 года. (том 2, л.д. 86).

Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено, выводы эксперта подтверждаются, в том числе, представленными доказательствами и не опровергнуты сторонами, и были оценены судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами по делу.

При этом эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том, числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.

Оценив заключение судебной экспертизы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции обоснованно принял его в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства.

Представленная истцом в суд первой инстанции рецензия ИП ФИО8 на заключение судебной экспертизы подготовленное экспертом ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации и заключением ИП ФИО6 не могут быть приняты во внимание, поскольку объективно не свидетельствуют о недостоверности и незаконности заключения судебного эксперта ФИО7, так как мнение другого специалиста, полученное во внесудебном порядке на возмездной основе, отличное от заключения судебного эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела. Кроме того лицо, изготовившее и подписавшее рецензию и заключение, не привлекалось судом к участию в деле в качестве специалиста. Вышеуказанная рецензия на заключение судебной экспертизы и заключением ИП ФИО6 выполнены исключительно по заказу истца, при этом составлявшее рецензию лицо и ИП ФИО6 не были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы истца со ссылкой на заключение ИП ФИО6 и выводы, изложенные в рецензии ИП ФИО8, о несогласии с исключением судебным экспертом ФИО7 из числа повреждений правой блок-фары, правого переднего крыла, диска колеса, а также то, что эксперт неправильно определил вид ремонтного воздействия в отношении устранения царапин на передней левой фаре в виде полировки, неверного расчета стоимости крепежных деталей с учетом износа, судебной коллегией отклоняется, поскольку, указанные доводы были предметом исследования в суде первой инстанции, им была дана надлежащая оценка, судебная коллегия с данными выводами соглашается, оснований для иной оценки не имеется.

Как правильно указал суд первой инстанции, экспертом подробно и ясно описан механизм ДТП, указан характер, объем и развитие деформаций и повреждений деталей, в связи с чем установлены повреждения автомобиля как относящиеся к обстоятельствам спорного ДТП, так и не относящиеся. Экспертом подробно описано, что повреждение правой блок-фары в виде скола фрагмента рассеивателя не могло образоваться в данном ДТП, поскольку данное повреждение образовано в результате первичного механического воздействия на нее другого объекта, а зона локализации контакта ТС располагалась в противоположной, левой угловой части, сопряженные с фарой детали повреждений не имеют. Образование повреждения переднего правого крыла в виде нарушения ЛКП в торцевой части, переднего бампера в виде нарушения ЛКП в правой части, в рассматриваемом ДТП маловероятно, поскольку локализовано отдельно от основного массива повреждений, наиболее вероятно образовано в результате эксплуатации автомобиля с неравномерно выставленными зазорами между сопряженными деталями, вследствие плотного контакта деталей и могли образоваться сколы ЛКП. Диск переднего левого колеса имеет повреждения в виде царапин наружной лучевой части диска колеса. Также на наружной закраине диска колеса имеются эксплуатационные повреждения в виде глубоких задиров с минусом материала в результате контакта с твердым тупым предметом, имеющим высокообразивную поверхность (бордюрный камень и т.п.). С учетом того, что диск колеса имел повреждения до рассматриваемого ДТП и подлежал замене, эксперт обоснованно исключил данные повреждения из расчета стоимости, поскольку целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, в данном случае поскольку диск колеса имел повреждение до рассматриваемого ДТП оснований для включения его в стоимость ремонта не имелось.

Суд первой инстанции также обоснованно согласился с выводом эксперта об устранении повреждений в виде царапин левой фары полировкой, поскольку п. 7.9 Приложения 2.3 к Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 2018 указан способ ремонта при рисках, царапинах, потертостях стекла в виде «шлифование, полирование». Замена стекал, фар возможна при ином повреждении (п. 7.10).

Стоимость крепежных деталей с учетом износа рассчитана экспертом правильно, поскольку такой порядок расчета применен им при определении стоимости восстановительного ремонта с учетом Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной, повторной экспертизы не является основанием к отмене решения суда, поскольку указанное ходатайство было разрешено судом в соответствии с требованиями ст. 166 ГПК РФ. Само по себе отклонение судом первой инстанции заявленного ходатайства не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного постановления, поскольку в силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

Не имелось у суда и оснований, предусмотренных ст. 187 ГПК РФ, для допроса эксперта ФИО7 в судебном заседании суда первой инстанции. Само по себе несогласие стороны с экспертным заключением, не свидетельствует о необходимости вызова эксперта в судебное заседание и его допросе судом.

То обстоятельство, что сторона истца при назначении судебной экспертизы возражала против выбранного судом экспертного учреждения, не может свидетельствовать о незаконности обжалуемого решения, т.к. при проверке обоснованности таких возражений судом первой инстанции каких-либо достоверных данных, свидетельствующих о невозможности проведения экспертизы именно данным экспертным учреждением, установлено не было.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Так, руководствуясь положениями ст. 1072 ГК РФ, согласно которой юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из того, что согласно выводам, содержащимся в заключение судебной экспертизы Пермской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № 1358/11-2/23-42 от 30.05.2023, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц С180 г/н <***> без учета износа на заменяемые детали по состоянию на 30.05.2022 составляет 271 500 руб., учитывая, что страховой компанией истцу выплачена страховая выплата в размере 331 000 руб., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что действительный размер понесенного ущерба не превысил суммы выплаченного страховщиком страхового возмещения.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а в целом направлены на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований. Не содержат доводы и обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 22.06.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.09.2023