---
26МS0----08
РЕШЕНИЕ
... 15 сентября 2023 года
Судья Петровского районного суда ... Такушинов А.А.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,
его представителя - адвоката Баранова О.Е.,
рассмотрев жалобу представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №..., мирового судьи судебного участка №... от *** по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 Геннадьевича, *** год рождения, уроженца ..., не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ... края,
установил:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №..., мирового судьи судебного участка №... от -.-. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере -.- руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок -.- год -.- месяцев.
В жалобе представитель ФИО1 – Баранов О.Е. просит постановление мирового судьи отменить, производство по административному делу в отношении ФИО1 прекратить на основании п.п.1,2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. Из текста постановления мирового судьи СУ №... от *** суд обосновал свои доводы о рассмотрении дела в отсутствие ФИО1 тем, что он извещался о времени, дате рассмотрения дела судом посредством СМС – сообщения *** в 11 часов 09 минут, доставлено *** в 11 часов 09 минут. Однако из детализации номера -.- следует, что в указанный судом период никаких СМС сообщений на указанный номер телефона не поступало. При этом судом нарушены правила извещения посредством СМС сообщений участников судопроизводства. На момент рассмотрения дела ФИО1 согласия оформленного в порядке установленном п.п.2.3 Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от *** --- (ред. от ***) «Об утверждении Регламента организации извещения участников судопроизводства посредством СМС - сообщений», в материалах дела не имелось. Таким образом суд не имел права извещать ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения дела посредством СМС- сообщения.
В судебном заседании ФИО1, представитель адвокат Баранов О.Е. поддержали жалобу, и изложенные в ней доводы, также пояснили что сотрудниками полиции не разъяснялось ФИО1 об ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Кроме того, сотрудниками полиции были внесены изменения в протокол о задержании транспортного средства, а именно вписаны понятые которых не было. ФИО1 *** в 13.01 прошел освидетельствование на состояние наркотического опьянения с отрицательным результатом.
Суд, выслушав ФИО1, представителя адвоката Баранова О.Е., исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении в совокупности, суд приходит к следующему выводу.
Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от *** --- (далее - Правила дорожного движения), водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
В соответствии с ч. 1,2 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В силу ст. 26.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.
Как следует из протокола об административном правонарушении ... от -.- в отношении ФИО1, а также из содержания обжалуемого постановления об административном правонарушении от ***, ФИО1 признан виновным в том, что *** в 22 час. 30 мин. ФИО1, около ... управлял транспортным средством мопедом «Альфа», без государственного регистрационного знака, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта). *** в 23 час.00 мин. по адресу: ... ФИО1 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, и такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. ФИО1 в ходе составления протокола об административном правонарушении, были разъяснены все права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 17.9, 25.1, 25.2, 25.6, 26.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует его подпись в соответствующих графах.
Фактические обстоятельства, установленные по делу, полностью подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, составленным в отношении ФИО1; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ... от -.-; протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... от ***; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от ***;протоколом о задержании транспортного средства ... от ***; рапортом ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Петровскому городскому округу ФИО2 от ***; карточкой операции с водительского удостоверения ФИО1 от ***; справкой инспектора ГИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Петровскому городскому округу ФИО3 от ***; видеозаписью правонарушения, другими доказательствами по делу.
Доводы жалобы о том, что нарушены правила извещения посредством СМС сообщений участников судопроизводства судом отклоняются, так как в материалах административного дела имеется отчет о том, что ФИО1 о явке в судебное заседание, назначенное на *** извещался посредством смс - сообщения ***, в 11 час. 09 мин., статус доставки: доставлено ***, в 11 час. 09 мин. При этом смс оповещение производилось по номеру, указанному, со слов ФИО1 в протоколе об административном правонарушении, который был им подписан. Кроме того, в нем имеется письменное согласие на смс извещение. Тот факт, что в самом согласии на смс извещение не указано последней цифры номера телефона, суд признает технической ошибкой, т.к. в самом протоколе об административном правонарушении (дважды) и других материалах дела номер телефона ФИО1 указан верно. Мировой судья, располагая сведениями о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обоснованно счел возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Доводы защитника Баранова О.Е. о том, что телефон с абонентским номером +-.- не принадлежит ФИО1, в связи с чем, он не считается надлежащим образом извещённым о времени и месте судебного заседания, судом отклоняются, т.к. ФИО1 при подписании протокола об административном правонарушении и согласия на смс уведомление не свидетельствовал о том, что указанный с его слов сотрудником полиции номер телефона не принадлежал ему.
Доводы защитника о нарушении прав ФИО1, при осуществлении производства по административному делу сотрудником полиции, судом отклоняются т.к они опровергаются исследованной в судебном заседании видеозаписью из которой усматривается, что ФИО1 разъяснялись все необходимые права, как лицу в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Кроме того, из видеозаписи видно, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Обязательное разъяснение сотрудником полиции ответственности предусмотренной ст. 12.26 КоАП РФ законом не предусмотрено.
Доводы ФИО1 и защитника о том, что ФИО1 *** в 13.01 прошел освидетельствование на состояние наркотического опьянения с отрицательным результатом, в связи с чем он подлежит освобождению от административной ответственности судом отклоняются, поскольку ФИО1 привлекается к административной ответственности не за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а за отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Кроме того, освидетельствование ФИО1 прошел более чем через 3е суток после остановки транспортного средства.
Доводы защитника о том, что в протокол задержания транспортного средства были внесены изменения уже после его составления, т.к согласно предоставленной суду копии протокола в нем отсутствуют сведения о понятых, по мнению суда не влияют на квалификацию действий ФИО1, т.к указанный протокол свидетельствует только о задержании транспортного средства и составляется уже после протокола об административном правонарушении и всех предшествующих ему административных процедур.
Нарушений процессуальных норм, которые могли бы явиться основанием для признания обжалуемого постановления незаконным, по делу не допущено.
Суд считает, что мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении, в соответствии с требованием статьи 23.1 и ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, всесторонне и полно дал анализ собранным по делу доказательствам, и правильно и правильно квалифицировал действия ФИО1 по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по признаку: невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Несогласие лица привлекаемого к административной ответственности с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенного по делу судебного акта.
При назначении наказания мировым судьей учтены характер и обстоятельства совершенного правонарушения, личность правонарушителя, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность Р, а также наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в соответствии со ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного гл.12 КоАП РФ
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оснований к отмене либо изменении судебного постановления, не имеется, обстоятельства совершения административного правонарушения доказаны, доводы жалобы необоснованны.
Нарушений, гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прав Р не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении дела также мировым судьей не допущено.
Существенных нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые могли бы являться основанием для отмены постановления мирового судьи, не установлено.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренный ст. 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях соблюден.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не установлено.
Жалоба представителя заявителя не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.
Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
решил:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №..., мирового судьи судебного участка №... от *** в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу представителя ФИО1- Баранова О.Е. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья А.А.Такушинов