Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 3 апреля 2023 года

Советский районный суд <адрес> РСО-Алания в составе: председательствующего судьи Губакиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Кусаевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1, о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

установил:

ООО «СК «Согласие» в лице своего представителя ссылаясь на положения ст.ст.395,1102,1107 ГК РФ обратилось в суд с иском к ФИО1, о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 164 900,00 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 4 523,30 руб. В обосновании заявленных требований указано, что 10.02.2022г. произошло ДТП с участием 2-х автомашин: Ауди А4 г/н № RSO под управлением водителя ФИО2 и ВАЗ 321053, г/н № под управлением водителя ФИО3 Виновником ДТП был признан водитель ФИО3 с которым ООО «СК «Согласие» был заключен договор ОСАГО по полису ХХХ №. Гражданская ответственность владельца автомобиля Ауди А4 г/н № RSO застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ТТТ №. В связи с ДТП по заявлению ответчика АО «АльфаСтрахование» признало заявленное событие страховым случаем, ФИО1, было выплачено страховое возмещение в размере 164 900,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от 09.03.2022г.

В ООО «СК «Согласие» как к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность виновника ДТП, от АО «АльфаСтрахование» поступило требование о возмещении убытков в порядке суброгации в силу положений ст.26.1 ФЗ «Об ОСАГО», Постановления Президиума РСА от 13.01.2015г., которым утверждено Соглашение о прямом возмещении убытков, определяющее порядок, способ и сроки осуществления расчетов между участниками соглашения. В ответ на поступившее заявление ООО «СК «Согласие» направило АО «АльфаСтрахование» запрос о предоставлении документов по заявленному событию- ДТП от 10.02.2022г. в порядке, предусмотренном п.4.4.1 Соглашения о ПВУ. В целях установления обстоятельств, при которых транспортные средства получили повреждения, представленные документы были направлены в ООО «Центральное бюро экспертизы по РТ» которым подготовлено заключение эксперта №-Отв в соответствии с которым эксперт пришел к выводу о том, что повреждения ТС Ауди А4 г/н № RSO под управлением ФИО1,, указанные в извещении о ДТП от 10.02.2022г., заявлении о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, акте осмотра ТС, не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 10.02.2022г.

Поскольку выплата страхового возмещения уже была произведена АО «АльфаСтрахование», ООО «СК «Согласие» возместило страховщику потерпевшего возмещенный им от имени страховщика причинителя вреда вред потерпевшему в счет страховой выплаты по договору ОСАГО в размере 164 900,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 15.03.2022г., что само по себе не означает признания заявленного события страховым случаем. В связи с указанным у ООО «СК «Согласие» возникло право требования неосновательного обогащения к ФИО1, в порядке п.1 ст.1102 ГК РФ, в связи с чем ответчик обязан возвратить страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, необоснованно полученное страховое возмещение в размере 164 900,00 рублей, а также уплатить проценты по ст.395 ГК РФ. В иске просит взыскать с ответчика в пользу ООО «СК «Согласие» неосновательное обогащение в размере 164 900,00 рублей., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ...г. по ...г. в размере 1 264,99 рублей и по день фактического исполнения ответчиком судебного решения., расходы по уплате госпошлины в размере 4 523,30 рублей, почтовые расходы в размере 75,48 рублей.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» ФИО4, действующая на основании надлежащим образом оформленной доверенности №/Д от 01.02.2023г., в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям и доводам, изложенным в иске, просила суд иск удовлетворить в полном объеме заявленных требований.

Ответчик ФИО1, в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд об отказе в иске указав в обосновании, что ДТП от 10.02.2022г. с участием его автомобиля имело место быть, водитель ВАЗ признался в своей виновности, все документы он отдал в страховую компанию и ему выплатили деньги. В настоящий момент автомобиль продан.

Выслушав стороны, с учетом письменных материалов дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установлено, что 10.02.2022г. произошло ДТП с участием 2-х автомашин: Ауди А4 г/н № RSO под управлением водителя ФИО2 и ВАЗ 321053, г/н № под управлением водителя ФИО3 Виновником ДТП был признан водитель ФИО3 с которым ООО «СК «Согласие» был заключен договор ОСАГО по полису ХХХ №. Гражданская ответственность владельца автомобиля Ауди А4 г/н № RSO застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ТТТ №.

Судом установлено, что ФИО2 обратился в порядке прямого возмещения убытков в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения ссылаясь на то, что принадлежащий ему автомобиль Ауди А4 г/н № RSO получил 10.02.2022г. повреждения в ДТП в результате столкновения с автомобилем ВАЗ 321053 гос.рег.знак <***> под управлением ФИО3

Исполняя свои обязательства в рамках договора ОСАГО, страховая компания АО «АльфаСтрахование» ДТП от 10.02.2022г. с участием автомобиля ответчика и под его управлением было признало страховым случаем в связи с чем после осмотра автомобиля ответчика и составления акта о страховом случае на основании Заключения к Акту осмотра № от 17.02.2022г. ответчику выплачено страховое возмещение по заключенному Соглашению о выплате страхового возмещения по убытку 0398/PVU/00310/22 в размере 164 900,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от 09.03.2022г. Согласно содержанию указанного Соглашения (п.2) по результатам осмотра поврежденного ТС заявителя, произведенного страховщиком, на основании п.12 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», стороны не настаивают на проведении независимой экспертизы (оценки) поврежденного ТС заявителя и пришли к соглашению о сумме страхового возмещения в размере 164 900, 00 рублей.

В связи с возражениями ответчика по поводу заявленных исковых требований и несогласием с доводом истца об отсутствии страхового события в ДТП с участием ТС ответчика 10.02.2022г., по ходатайству ответчика судом было назначено проведение судебной транспортно-трассологической экспертизы для определения наступления страхового случая в результате ДТП от 10.02.2022г. с участием автомобиля истца. Также при назначении судебной экспертизы суд руководствовался наличием противоречивых и взаимно исключающих друг друга признания на основании представленных документов АО «АльфаСтрахование» ДТП от 10.02.2022г. страховым событием и на основании тех же документов признание ООО «СК «Согласие» отсутствие страхового случая, согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта №С/22 от 09.03.2022г.

Как следует из содержания части 2 статьи 80 ГПК РФ в определении суда указывается, что за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации. Согласно частям 1, 2 статьи 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме, которое должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно Экспертному заключению № от ..., повреждения, имеющиеся на автомашине Ауди А4 г/н № RSO, кроме нижней накладки передней правой двери и нижней накладки задней правой двери, могли являться следствием ДТП, произошедшего 10.02.2022г.

В связи с возникшими у истца вопросами по поводу указанного экспертного заключения по ходатайству представителя истца судом в качестве специалиста был опрошен судебный эксперт ФИО5 который в судебном заседании поддержал выводы, содержащиеся в составленном им экспертном заключении № от .... Посредством ответов на каждый довод, содержащийся в рецензии, представленной ответчиком, опроверг доводы рецензента тем самым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы в связи с отсутствием условий для ее назначения в порядке ст.87 ГПК РФ. При установленных судом обстоятельствах суд не видит необходимости дублировать результаты ранее проведенного судебного экспертного исследования путем неоднократного возложения на различные экспертные организации обязанности по определению доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а потому не усматривает достаточных оснований для назначения повторной судебной экспертизы.

По мнению суда, экспертное заключение содержит достоверные и объективные выводы по существу дела, составлено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, мотивировавшим свои выводы ссылками на конкретные обстоятельства и материалы настоящего гражданского дела, содержит документы, подтверждающие квалификацию независимого эксперта. Исследовательская часть заключения содержит подробное описание экспертной работы и мотивировку выводов, суждения эксперта логичны, технически обоснованы и аргументированы. Экспертное заключение содержит ссылки на методики, применяемые стандарты, исследования, сопоставления и т.д. при проведении экспертизы. Представленное заключение соответствует принципам относимости и допустимости.

При этом экспертом при проведении исследования были использованы, в том числе, фотоматериалы. Согласно разделу «Исследование» вышеуказанного экспертного заключения причины возникновения технических повреждений и возможность их отнесения к рассматриваемому ДТП исследованы при осмотре ТС. Для определения причины возникновения повреждений, указанных в Акте осмотра ТС №, экспертом-техником изучены документы, представленные заявителем, по которым экспертом установлена причина ДТП, обстоятельства ДТП, выявлены повреждения ТС и установлены причины их образования. Проведено исследование характера выявленных повреждений, сопоставление повреждений ТС потерпевшего с повреждениями ТС иных участников ДТП, проведена проверка взаимосвязанностей повреждений на ТС с заявленными обстоятельствами ДТП.

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении от 09.01.2023г. направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события) определены путем сопоставления полученных повреждений, в том числе.

Эксперт ФИО5 дал подробные ответы на все возражения ответчика, со ссылкой на листы вышеуказанного экспертного заключения, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания. Оценив составленное по определению суда экспертное заключение № от 09.01.2023г., с учетом пояснений и доводов, приведенных экспертом ФИО5 в судебном заседании, суд не находит оснований для признания данного заключения недопустимым доказательством.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Руководствуясь вышеизложенным, суд считает возможным положить указанное заключение судебной экспертизы в основу решения суда.

Из выше установленного следует, что согласно статье 1 Закона об ОСАГО наступил страховой случай по дорожно-транспортному происшествию от 10.02.2022г. с участием автомобиля ответчика, который предусматривает обязанность страховой компании выплатить страховое возмещение истцу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При установленных судом обстоятельствах обязанность по выплате страхового возмещения АО «АльфаСтрахование» потерпевшему исполнена в результате наступления страхового случая, также как и исполнена обязанность ООО «СК «Согласие» возместить страховщику потерпевшего, возмещенный им от имени страховщика причинителя вреда вред потерпевшему в счет страховой выплаты по договору ОСАГО, в связи с чем выплата страхового возмещения в размере 164 900,00 руб. не может расцениваться как ошибочно выплаченная и не подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Иных допустимых и относимых доказательств обратного суду не представлено. При установленных обстоятельствах суд находит исковые требования не основанными на законе, в связи с чем не подлежат удовлетворению. В связи с тем, что судом отказано в удовлетворении иска, то в порядке ст.98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины при подаче настоящего иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО1, о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов

оставить без удовлетворения в виду их необоснованности.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в мотивированном виде.

Судья Губакина Н.В.