Апелляционное постановление по делу № 10-52/2023 от 12.10.2023

Мировой судья Радина Н.П.

Дело № 10-52/2023г.

46MS0048-01-2021-002374-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Курск 12 октября 2023 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Петрова О.В.,

с участием помощника прокурора ЦАО <адрес> Евсюкова А.С.,

осужденного ФИО22,

адвоката Паринова Д.Н., представившего удостоверение № выданное УМЮ РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ., и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО22, на приговор мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ и постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО22, <данные изъяты>, не судимого,

осужден по ч.1 ст.159.5 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО22 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.5 УК РФ ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Приговором суда первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 часов 10 минут по 08 часов 20 минут ФИО22 управляя автомобилем марки «ТОЙОТА КАМРИ», государственный регистрационный знак: № рус», принадлежим его матери - ФИО24, застрахованным ДД.ММ.ГГГГ в Публичном акционерном обществе «АСКО -СТРАХОВАНИЕ» Филиал «АСКО-Центр-Авто» по страховому полису серия № обязательного страхования гражданского ответственности владельцев транспортных средств на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, будучи допущенных к управлению данным транспортным средством, двигался по второстепенной дороге, ведущий из <адрес> в направлении «Т» -образного нерегулируемого перекрестка, образованного примыканием второстепенной дороги из <адрес> к главной дороге по <адрес>, не убедившись в безопасности движения управляемого им автомобиля, в нарушении п. 8.6 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «Поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части» и п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения» при совершении выезда со второстепенной дороги на главную дорогу и совершении маневра поворота направо. Допустил столкновение с автомобилем «ЛАДА 217010 ЛАДА ПРИОРА» с государственным регистрационным знаком № рус, застрахованным в страховой компании АО «СОГАЗ» по страховому полису № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, движущемуся по главной дороге по <адрес> напротив дома №, под управлением ФИО9

В результате данного ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО22, автомобиль марки «ТОЙОТА КАМРИ» получил механические повреждения в виде деформации кузова левой стороны автомобиля: переднего левого крыла, передней левой двери, переднего левого колеса, заднего левого крыла, заднего левого колеса.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 08 часов 10 минут по 09 часов 25 минут, у ФИО22, находящегося на участке «Т» - образного нерегулируемого перекрестка, образованного примыканием второстепенной дороги, ведущей из <адрес>, к главной дороге - проходящей по <адрес>, вблизи дома <адрес> и <адрес> <адрес>, достоверно осознававшего, что обстоятельства, при которых автомобиль марки «ТОЙОТА КАМРИ» под его управлением получил механические повреждения, в соответствии с положениями Закона об ОСАГО, не являются страховым случаем, поскольку он сам является виновником произошедшего ДТП, и осознававшего об отсутствии ввиду этого правовых оснований для обращения в страховую компанию за возмещением имущественного ущерба, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих страховой компании ПАО «АСКО - СТРАХОВАНИЕ», подлежащих выплате в соответствии с законом и договором обязательного страхования страхователю, путем обмана, а именно, путем предоставления в данную организацию, заведомо ложных сведений, указывающих о наступлении страхового случая - заведомо ложных сведений об обстоятельствах произошедшего ДТП, и лице, виновном в произошедшем ДТП, дающих основание на возмещение ущерба, причиненного в результате повреждения управляемого им автомобиля, как потерпевшему в ДТП стороне.

Находясь в указанном месте, в указанное время, ФИО22, реализуя свой корыстный преступный умысел, в ходе разговора со вторым участником произошедшего ДТП - ФИО9, не являющейся виновником ДТП, обратился к последней, не осведомленной относительно его преступных намерений, с просьбой сообщить иные, недостоверные сведения относительно обстоятельств произошедшего ДТП, указывающие на ее виновность в ДТП, мотивировав свою просьбу невозможностью покрытия расходов страховой компанией на ремонт пострадавшего в ДТП управляемого ей автомобиля, и пообещав произвести полный ремонт ее пострадавшего автомобиля. Тем самым, ФИО22, путем уговоров, просьб и обещаний, убедил ФИО9 признать вину в произошедшем ДТП, последняя в свою очередь, на предложение ФИО22, согласилась.

После прибытия на место ДТП аварийных комиссаров ФИО17 и ФИО18, ФИО22, осознавая, что для реализации задуманного им преступления, при котором размер подлежащего выплате страхового возмещения превысит 100 тыс. рублей, оформление документов о произошедшем ДТП должно производиться с участием уполномоченных сотрудников полиции, с целью облегчения совершения задуманного преступления путем изменения, до приезда уполномоченных сотрудников полиции, местоположения поврежденных в результате ДТП автомобилей, что исключит возможность установления истинного виновника в ДТП путем производства административного расследования, и что, с учетом признания вины в ДТП самой ФИО9, приведет к вынесению решения об отказе в возбуждении административного дела, необходимого ему для обращения за страховым возмещением, решил воспользоваться услугами аварийных комиссаров ФИО17 и ФИО18 в части составления схемы ДТП и оформления объяснений участников ДТП, сообщив им в процессе этого недостоверные сведения относительно обстоятельств произошедшего ДТП, указывающих на виновность ФИО9 в ДТП, в чем указанным выше способом убедил ФИО9

После чего, ФИО22, продолжая реализовывать свой преступный корыстный умысел, в ходе беседы с аварийными комиссарами ФИО17 и ФИО18 сообщил им недостоверные сведения об обстоятельствах произошедшего ДТП, пояснив им, что в момент ДТП управляемый им автомобиль марки «ТОЙОТА КАМРИ» был припаркован на обочине дороги напротив <адрес>, и что второй участник ДТП - ФИО9, управляющая автомобилем марки «ЛАДА ПРИОРА», не справившись с управлением из-за скользкой дороги, допустила столкновение с его автомобилем с левой стороны.

ФИО9, не осведомленная о преступных намерениях ФИО22, в соответствии с ранее достигнутой с ним договоренностью, аварийным комиссарам данные недостоверные сведения подтвердила. В результате этого ФИО22 и ФИО9 на бланках объяснений установленного образца, переданных им аварийными комиссарами, собственноручно отразили вышеуказанные недостоверные сведения относительного обстоятельств произошедшего ДТП, указывающие на виновность ФИО9 в произошедшем ДТП.

После чего, аварийным комиссаром ФИО17, не осведомленным о преступных намерениях ФИО22, была составлена схема места совершения административного правонарушения, на которой отражен графический план расположения поврежденных в результате ДТП автомобилей «ЛАДА ПРИОРА» и «ТОЙОТА КАМРИ». Схема ДТП, составленная ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 25 мин. аварийным комиссаром ФИО17, была подписана участниками ДТП -ФИО22 и ФИО9, и лицом, его составившим - ФИО17 ФИО9, в собственноручно, напротив своей подписи, сделала запись в схеме ДТП о том, что она признает свою вину в ДТП. Вышеуказанные документы - схема ДТП и объяснения участников ДТП, аварийные комиссары передали участникам ДТП -ФИО22 и ФИО9

После составления схемы ДТП, местоположения поврежденных в результате ДТП автомобилей, было изменено, они были перемещены к обочине автодороги.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 25 минут по 14 часов 50 минут, по осуществлённому ФИО22 телефонному звонку в дежурную часть ГИБДД УМВД России по <адрес>, на место вышеуказанного ДТП прибыли сотрудники полиции, уполномоченные оформлять документы о ДТП - старший инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО19 и старший инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО20

ФИО22 в ходе беседы с ними, скрыв свою виновность в произошедшем ДТП, сообщил им недостоверные сведения об обстоятельствах произошедшего ДТП, пояснив им, что в момент ДТП управляемый им автомобиль марки «ТОЙОТА КАМРИ» был припаркован на обочине дороги напротив <адрес>, и что второй участник ДТП - ФИО9, управляющая автомобилем марки «ЛАДА ПРИОРА», не справившись с управлением из-за скользкой дороги, допустила столкновение с его автомобилем с левой стороны, тем самым указывая на виновность в произошедшем ДТП ФИО9

ФИО9 данные недостоверные сведения подтвердила, признав свою виновность в произошедшем ДТП. В подтверждение сообщенных недостоверных сведений, участники ДТП - ФИО22 и ФИО9, представили старшим инспекторам ДПС собственноручно написанные объяснения, содержащие вышеуказанные недостоверные сведения, а также изготовленную аварийным комиссаром ФИО17 схему места совершения административного правонарушения с подписью ФИО9 о признании ею своей вины в ДТП.

На основании сообщенных участниками ДТП - ФИО22 и ФИО9 недостоверных сведений об обстоятельствах произошедшего ДТП, с учетом признания ФИО9 своей вины в ДТП, и с учетом представленных доказательств - схемы ДТП и объяснений участников ДТП, содержащих недостоверные сведения, старшие инспекторы ДПС ФИО19 и ФИО20, не осведомленные о преступныхнамерениях ФИО22, и будучи введенными им в заблуждение, произвели документирование произошедшего с участием автомобиля марки «ЛАДА ПРИОРА» под управлением водителя ФИО9 и автомобиля марки «ТОЙОТА КАМРИ» под управлением водителя ФИО22 ДТП, а именно: старший инспектор ДПС ФИО20 на специализированном бланке составил справку о ДТП формы № являющуюся официальным документом, подтверждающим факт ДТП; старший инспектор ДПС ФИО19 вынес определение об отказе в возбуждении административного дела в отношении ФИО9, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, отразив в данном определении о нарушении ФИО9 п. 10.1 ПДД РФ за которое в КоАП РФ какого-либо административного наказания не предусмотрено, официально и документально подтвердив, тем самым, на основании представленных ему ложных сведений, виновность ФИО9 в произошедшем ДТП.

Впоследствии копии вышеуказанных официальных документов - справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и определения об отказе в возбуждении административного дела от ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками полиции были выданы участникам ДТП - ФИО22 и ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время ФИО22, продолжая реализовывать свой преступный умысел, совместно со своей матерью ФИО24, являющейся собственником автомобиля марки «ТОЙОТА КАМРИ», и не осведомленной о преступных намерениях ФИО22, прибыл в офис ПАО «АСКО - СТРАХОВАНИЕ», расположенный по адресу: <адрес>, где скрыв от сотрудников страховой компании обстоятельства ДТП и, подписав у ФИО24, предоставил в страховую компанию заявление от ее имени о возмещении убытков по ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее недостоверные сведения о причинении автомобилю марки «ТОЙОТА КАМРИ» вреда в результате ДТП, произошедшего по вину ФИО9, что является страховым случаем, и, приложив к данному заявлению копию паспорта на имя ФИО24, банковские реквизиты для перечисления страховой выплаты, копию водительского удостоверения на имя ФИО22, копию свидетельства о регистрации транспортного средства - автомобиля марки «ТОЙОТА КАМРИ» находящегося в собственности ФИО24, а также копию справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и копию определения об отказе в возбуждении административного дела от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие недостоверные сведения о виновности ФИО9, являющейся вторым участником ДТП, в произошедшем ДТП, тем самым вводя в заблуждении сотрудников данной страховой компании относительно наступления страхового случая, влекущего страховое возмещение, подлежащее выплате в соответствии с законом и договором ОСАГО ФИО24, то есть действуя путем обмана.

Продолжая реализовывать свой корыстный преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, по направлению страховой компании ПАО «АСКО - СТРАХОВАНИЕ» № № на независимую экспертизу. ФИО22, по адресу: <адрес>. представил для осмотра автомобиль марки «ТОЙОТА КАМРИ», где в период с 14 часов 30 минут по 15 часов 00 хминут, привлеченный страховой компанией ПАО «АСКО - СТРАХОВАНИЕ» эксперт - техник ООО «ФИНИНВЕСТ» ФИО21, не осведомленный о преступных намерениях ФИО22, произвел осмотр предоставленного автомобиля, для последующего внесения механических повреждений в акт осмотра транспортного средства, при этом, ФИО22, умышленно скрыл от эксперта - техника ФИО21 обстоятельства, при которых автомобилем были получены механические повреждения.

На основании заявления от имени ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ и по направлению страховой компании, ФИО22, продолжая реализовывать свой корыстный преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ представил для осмотра автомобиль «ТОЙОТА КАМРИ» технику ООО «ФИНИНВЕСТ» ФИО21, который произвел его повторный осмотр для последующего внесения механических повреждений вдополнительный акт осмотра транспортного средства, при этом, ФИО22, умышленно скрыл от эксперта - техника ФИО21 обстоятельства, при которых автомобилем были получены механические повреждения.

По результатам осмотра автомобиля марки «ТОЙОТА КАМРИ» и рассмотрения представленных документов (свидетельства о регистрации транспортного средства серия № номер № и извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ), экспертом - техником ООО «ФИНИНВЕСТ» ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ было дано экспертное заключение № независимой технической экспертизы транспортного средства «ТОЙОТА КАМРИ» государственный регистрационный знак «№ рус» при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданкой ответственности (ОСАГО), согласно выводам которого расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «ТОЙОТА КАМРИ» составляет 557 900 рублей; размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 409 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время между ПАО «АСКО - СТРАХОВАНИЕ» и ФИО24, в здании страховой компании ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по адресу: <адрес> было заключено соглашение об урегулировании страхового случая, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в Операционном офисе «На Радищева» Филиала № в <адрес> ВТБ (ПАО) по адресу: <адрес> на имя матери ФИО22 - ФИО24, не осведомленной о преступных намерениях ФИО22, в операционном офисе БАНКА ВТБ (ПАО) <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, ПАО «АСКО -СТРАХОВАНИЕ» на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, с расчетного счета № ПАО «АСКО - СТРАХОВАНИЕ» филиала "«АСКО-Центр-Авто», открытого ДД.ММ.ГГГГ в Центрально - Черноземном Филиале АО «Экспобанк» <адрес> по адресу: <адрес>, были зачислены денежные средства в виде страхового возмещения в размере 400 000 рублей, которые ФИО22 похитил, впоследствии распорядившись ими по собственному усмотрению, чем полностью реализовал свой преступный умысел, причинив своими действиями ПАО «АСКО - СТРАХОВАНИЕ» материальный ущерб на сумму 400 000 рублей.

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении ходатайства ФИО22 о прекращении уголовного дела по ч.1 ст. 159.5 УК РФ на основании ст. 25.1 УПК РФ отказано.

Считая приговор и постановление мирового судьи незаконными и необоснованными осужденный ФИО22 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обвинительный приговор от ДД.ММ.ГГГГ. и отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО22, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходе судебного рассмотрения данного уголовного дела, ввиду неправильного применения уголовного закона, существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Указал, что все условия необходимые для освобождения его от уголовной ответственности, с назначением судебного штрафа, выполнены, однако суд, не мотивировав свое решение, отказал в применении положений ст.25.1 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ.

Полагает, так же что вышеуказанным приговором суда он был незаконно осужден за совершение деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 159.5 УК РФ, поскольку имелись все основания для освобождения его от уголовной ответственности, с назначением судебного штрафа.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора ЦАО <адрес> ФИО25 возражала против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что выводы суда о виновности ФИО22, в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности добытых в ходе предварительного следствия доказательствах, отметила, что прекращение уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа является правом, а не обязанностью суда.

В судебном заседании осужденный ФИО22 и его защитник-адвокат Паринов Д.Н. апелляционную жалобу поддержали в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Государственный обвинитель Евсюков А.С. посчитал апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению ввиду полного соответствия приговора и постановления требованиям закона.

Выслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ одним из решений, принимаемым судом апелляционной инстанции в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке, является решение об оставлении приговора без изменения.

Выводы суда о виновности ФИО22 в совершении преступления при установленных приговором обстоятельствах соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции, в том числе показаниями представителя потерпевшего ПАО «АСКО» ФИО12, свидетелей ФИО9, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО18, ФИО17, ФИО20, ФИО19, ФИО16, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО1

Кроме того, виновность ФИО22 подтверждается письменными доказательствами, а именно:

заявлением в правоохранительные органы начальника управления безопасности ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ в котором он просит провести проверку на предмет инсценировки дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, с участием автомобиля марки «ВАЗ-2170», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9 (страховой полис страховой компании «СОГАЗ» серии №), и автомобиля марки ТоуоШСатгу, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО22 (страховой полис компании «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» №), и получения путем обмана относительно наступления страхового события денежных средств в сумме 400000 рублей. В случае наличия признаков состава преступления, предусмотренного ст. 159.5 УК РФ, просит привлечь к уголовной ответственности виновных лиц (том 4 л.д. 81).

протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого в административном здании АО «Аско-Центр» по адресу: <адрес> добровольно выданы ФИО2 оригиналы страхового дела №№ от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 131-134), которые ДД.ММ.ГГГГ осмотрены (том 2 л.д. 135-175).

протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых осмотрена автомобильная дорога, расположенная вдоль <адрес>. Автодорога представляет собой две полосы движения по направлению в <адрес> и в <адрес>. На полосе движения, ведущей в сторону <адрес> имеется дорожный знак, свидетельствующий о появлении дополнительной полосы. На дорожном покрытии имеется хорошо просматриваемая разметка в виде линий, разделяющей потоки движения, выполненных белым красителем. Непосредственно к осматриваемому участку прилегает второстепенная автодорога, выезд с <адрес>. Перед выездом с указанной улицы на правой стороне второстепенной автодороги расположен дорожный знак «Уступи дорогу», (том 4 л.д. 150-155, 165-168).

заключением автотехнической судебной экспертизы №№ от ДД.ММ.ГГГГ и заключением дополнительной автотехнической судебной экспертизы №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым механизм столкновения автомобилей «ТoyotaCamry» государственный регистрационный знак № и «ЛАДА 217010 Приора» государственный регистрационный знак № соответствует версии свидетеля ФИО9 Столкновение указанных автомобилей «ЛАДА 217010 Приора» и «Тoyota Camry» произошло на полосе предназначенной для движения в направлении <адрес>, на участке расположенном перед началом образования дугообразного следа, ведущего к автомобилю «ЛАДА 217010 Приора» и зоной осыпи осколков деталей ТС. Образование повреждений автомобиля «Тoyota Camry» возможно при условиях, указанных в версии свидетеля ФИО9 Первоначальный контакт произошел передним правым углом автомобиля «ЛАДА 217010 Приора» с передней левой дверью под углом приблизительно 10°, находившегося в движении автомобиля «Тoyota Camry». Механизм ДТП представляет собой скользящий контакт передним правым углом автомобиля «ЛАДА 217010 Приора» государственный регистрационный знак № с задней частью левой передней двери автомобиля «Тoyota Camry» государственный регистрационный знак №, под углом приблизительно 10°, произошел на полосе предназначенной для движения в направлении <адрес> (не дополнительной), на участке расположенном перед началом образования дугообразного следа, ведущего к автомобилю «ЛАДА 217010 Приора» государственный регистрационный знак № и зоной осыпи осколков деталей ТС. Указанный механизм ДТП соответствует версии свидетеля ФИО9 и не соответствует версии подозреваемого ФИО22 Водитель автомобиля «Тoyota Camry» государственный регистрационный знак № в условиях ДТП при версии изложенной свидетелем ФИО9, при выезде со второстепенной дороги на главную должен был руководствоваться требованиями пп. 13.9, 8.6 абз. 2 ПДД РФ. Водитель автомобиля «Тoyota Camry» государственный регистрационный знак № при выезде со второстепенной дороги на главную должен был руководствоваться требованиями пп. 12.1, 12, 2, 12.4 ПДД РФ. Остановочный путь автомобиля ЛАДА-217010 ПРИОРА при движении со скоростью 60-70 км/ч, при экстренном торможении в условиях места происшествия составлял 67.5 - 88.0 м. Повреждения переднего правого угла автомобиля «ЛАДА 217010 Приора» государственный регистрационный знак №, а также переднего левого колеса автомобиля «Тoyota Camry» государственный регистрационный знак № не являются видотипичными для блокирующего удара (том 3 л.д. 84-91, том 3 л.д. 141-172).

справкой-меморандумом по расшифровке разговора, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 18-20 между ФИО9 и ФИО22, записанных на компакт-диск CD-R рег. № от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия (том 1 л.д. 127-142).

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого воспроизведен аудиофайл, содержащийся на диске «SONNEN, CD-R. disc compact 700мб, 80min, 52х», с фонограммой переговоров двух лиц ФИО22 и ФИО9 об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия (том 1 л.д. 143-162).

протоколом осмотра и прослушивания фонограмм, осмотра графических изображений от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО22 его защитника Аверичева В.А., согласно которому воспроизведен аудиофайл содержащийся на диске «SONNEN, CD-R. disc compact 700мб, 80min, 52х» с фонограммой переговоров двух лиц ФИО22 и ФИО9 об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия (том 1 л.д. 165-185).

Результатами оперативно-розыскных мероприятий «Наблюдение», «Опрос», «Наведение справок» за ФИО22 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведено на основании постановления уполномоченного должностного лица заместителя начальника УФСБ России по <адрес> полковника ФИО3, обстоятельство указанных ОРМ отражены в рапорте ФИО4, результаты рассекречены ДД.ММ.ГГГГ, предоставлены в следственный орган для приобщения к материалам дела уполномоченным должностным лицом в соответствии с положениями ст. 89 УПК РФ, и являются доказательствами виновности ФИО22 в совершении им преступления.

протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ - материалов дела об административном правонарушении, включающих в себя определение об отказе в возбуждении административного дела от ДД.ММ.ГГГГ, справку о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 и ФИО22 схему места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, истребованных из УГИБДД УМВД России по <адрес> (том 1 л.д. 204-209).

справкой о погоде ФГБУ «Центрально-Черноземное УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ по данным наблюдений аэрологической станции Курск температура воздуха составляла от -2,1 гр. до 0,5 гр., относительная влажность воздуха составляла от 81 % до 96%, направление ветра - ЮЮЗ, скорость ветра составляла 2-8 м/с, метеорологическая дальность видимости составляла от 200 м до 2 км, атмосферные явления: дымка, туман, снег, морось, гололед, время наступления рассвета -07 ч. 15 мин., время восхода солнца - 08 ч. 00 мин., время захода солнца - 16 ч. 40 мин., время наступления темноты - 17 ч. 25 мин. (том 1 л.д. 217).

протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ - фотоизображения участка дороги вблизи <адрес> и автомобилей марки «ЛАДА» государственный регистрационный знак № и автомобиля марки «Тoyota Camry» государственный регистрационный знак № (том 1 л.д. 252-256).

актом осмотра (обследования) помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете УМВД России по <адрес> добровольно выданы видеорегистратор с флеш-накопителем, 3 фото, чек по операции ПАО «Сбербанк», листы формата А4 со скриншотами переписки в количестве 15 штук, расписка (том 2 л.д. 6-9).

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе, которого произведен осмотр скриншотов переписки из мессенджера «WhatsApp» в количестве 15 листов, изъятых актом обследования ДД.ММ.ГГГГ у ФИО9, содержащих выражения и время отправки получения сообщений между ФИО22 и ФИО9 (том 2 л.д. 18-34).

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 изъятой ДД.ММ.ГГГГ у ФИО9 о том, что ФИО22 обязуется произвести ремонтно-восстановительные работы транспортного средства Лада приора № в полном объеме (том 2 л.д. 51-52).

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого описана территория административного здания «АСКО ЦЕНТР СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» по адресу: <адрес>, а также рабочие места внутри помещения (том 2 л.д. 118-121).

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого описан участок местности и административное здание молярно-кузовного цеха «ТОУОТА46» по адресу: <адрес> (том 2 л.д. 122-124).

актом обследования Интернет-ресурса «Вконтакте» (ссылка <данные изъяты>) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в социальной сети в группе «АВТОКАДР_46 ДТП | ЧП | Аварии | Курска и области» (ссылка <данные изъяты>) имеется запись от ДД.ММ.ГГГГ с заголовком «Дтп перед конти, дорога коток в сторону <адрес> не посыпалось.» (ссылка: <данные изъяты>) (том 3 л.д.35-52)/

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого воспроизведена запись из салона автомобиля на участке автомобильной дороги по направлению в сторону <адрес> вблизи <адрес> с изображением дорожного полотна покрытого снежным покровом, дорожная разметка не просматривается; на обочине, прилегающей к проезжей части, по направлению в сторону <адрес>, находятся в том числе автомобиль черного цвета марки «ЛАДА» с государственным регистрационным знаком № и автомобиль белого цвета марки «Тoyota Camry» с государственным регистрационным знаком № (том 3 л.д. 53-58).

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен бумажный конверт, на котором имеется пояснительная надпись, выполненная рукописным способом чернилами синего цвета: «оптический компакт-диск с аудиозаписью разговора ФИО9, ФИО22, ФИО10» (том 3 л.д. 179-183).

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признан и приобщен к уголовному делу № в качестве вещественного доказательства: оптический компакт-диск, имеющий по внутреннему контуру серийный номер №», с аудиозаписью разговора ФИО9, ФИО22, ФИО10 (том 3 л.д. 185,184).

протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которых осмотрены сведения по счетам банковской карты № (банковский счет №), открытого ДД.ММ.ГГГГ, № (банковский счет №), открытого ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО24 (том 3 л.д.193-201, том 3 л.д. 203,202, том 3 л.д. 208-217, том 3 л.д. 219,218, том 4 л.д. 1 -6, том 4 л.д. 9,7-8).

сведениями УГИБДД МРЭО УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля ТОЙОТА КАМРИ г.р.з. № является ФИО24 (Том 3 л.д. 187, 189). Собственником автомобиля марки ЛАДА 217919 ЛАДА ПРИОРА г.р.з. № является ФИО11 (том 3 л.д. 188).

Заключением эксперта года почерковедческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (основной и дополнительной), согласно которым подписи в заявлении о возмещении убытков по ОСАГО №№ от ДД.ММ.ГГГГ в графах «заявитель», «потерпевший», в соглашениях - приложении № и № к заявлению в графе «потерпевший»; в уведомлении о необходимости дефектов - приложении к Акту осмотра по направлению №№ от ДД.ММ.ГГГГ в графе «получила», «обязуюсь произвести работы по.. ..»; в заявлениях на имя директора ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» филиал «АСКО-Центр- Авто» от ДД.ММ.ГГГГ; в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ в графе «потерпевший»; в договоре №№ оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ в графе «заказчик»; в акте приема-передачи оказанных услуг №№ от ДД.ММ.ГГГГ в графе «заказчик»; в направлении №№ на независимую экспертизу от ДД.ММ.ГГГГ в графе «направление получил» выполнены не ФИО24, а другим лицом с подражанием ее подписи (том 2 л.д. 234-244, том 3 л.д. 19-26).

Оценка всех исследованных судом доказательств дана в соответствии с требованиями ст. 17,88 УПК РФ и оснований для их переоценки не усматривается, поскольку ни одно доказательство, юридическая состоятельность которого вызывало бы сомнение, не было положено в основу выводов суда о виновности осужденного ФИО22 в совершении указанного преступления.

Суд, верно оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все исследованные доказательства в их совокупности- с точки зрения достаточности для рассмотрения дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности события преступления и виновности ФИО22 в его совершении, дав содеянному правильную юридическую оценку.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном и немотивированном отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о прекращении производства по уголовному делу на основании ст. 25.1 УПК РФ удовлетворению не подлежат, поскольку они не основаны на фактических обстоятельствах уголовного дела и на положениях уголовно-процессуального и уголовного законов.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В силу ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

По смыслу закона при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии с вышеуказанной нормой УК РФ суд должен установить, предприняты ли обвиняемым (подсудимым) меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить подсудимого от уголовной ответственности.

При этом суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно-наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

При принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайств об освобождении ФИО22 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа суд первой инстанций обосновано исходил из то, что с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, оснований для удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО22 с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не имеется.

При этом факт перечисления осужденным денежных средств в счет возмещения причиненного ущерба, с учетом предъявленного обвинения, а также наличия в материалах дела иных данных, имеющих существенное значение, не свидетельствуют о снижении общественной опасности содеянного и не дают оснований считать, что данными действиями ФИО22 полностью загладил вред, причиненный интересам общества и государства.

Указанное решение в полном объеме соответствует правовой позиции, сформулированной Конституционным судом в определениях от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №.

Судебное разбирательство судом первой инстанции проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципа состязательности сторон. Все представленные доказательства исследованы по инициативе сторон, заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона. Ущемления прав осужденного в ходе уголовного судопроизводства по настоящему делу не допущено.

Действия подсудимого ФИО22 мировым судьей правильно квалифицированы по ст. 159.5 ч. 1 УК РФ - как мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая и размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с законом и договором иному лицу.

Наказание ФИО22 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, иных значимых обстоятельств и данных о его личности.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства в полной мере были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания осужденного.

Суд апелляционной инстанции полагает, что наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует личности осужденного и оснований для его отмены, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

С учетом вышеизложенного, обжалуемые приговор и постановление являются законными, обоснованными и справедливыми, оснований для их отмены либо изменения не имеется.

Руководствуясь ч.1, 2 ст. 389.20 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ и постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО22 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главной 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Судья: /подпись/

<данные изъяты>