УИД №

судья Изюмова Т.А.

дело № 2-187/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-9790/2023

27 июля 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Бромберг Ю.В.,

судей Терешиной Е.В., Приваловой Н.В.

при ведении протокола помощником судьи Аблотия В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района-7» на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 13 марта 2023 года по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района-7», Администрации г. Челябинска, Администрации Ленинского района г. Челябинска о возмещении ущерба, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Терешиной Е.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района-7» ФИО11, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ФИО2, его представителя ФИО8, возражавших против удовлетворения жалобы, представителя Администрации г. Челябинска ФИО9, представителя Администрации Ленинского района г. Челябинска ФИО10 о законности решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района-7» (далее – ООО «Управляющая компания Ленинского района-7»), Администрации г. Челябинска, Администрации Ленинского района г. Челябинска, в котором просил взыскать ущерб в размере 289639 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы на оценку в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 470,20 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6096,39 руб.

В обоснование указал, что 17 сентября 2022 года с 22 час. 00 мин. по 18 сентября 2022 года во дворе <адрес> на принадлежащий истцу автомобиль «ФИО1», государственный регистрационный номер №, упало дерево, в результате чего автомобиль получил технические повреждения. Лицом, ответственным за вред, ущерб не возмещен.

Решением суда от 13 марта 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Управляющая компания Ленинского района -7» в пользу ФИО2 взыскано в возмещение ущерба 289639 руб., расходы по уплате госпошлины в размер 6096,39 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 470,20 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., всего 321205,59 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ООО «Управляющая компания Ленинского района -7», Администрации г. Челябинска, Администрации Ленинского района г. Челябинска отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Управляющая компания Ленинского района -7» просит решение суда отменить. Указывает, что дерево, упавшее на принадлежащий истцу автомобиль, произрастало на земельном участке, не являющемся частью общего имущества собственников МКД, и, как следствие, не обслуживаемого управляющей компанией. Территория, на которой росло дерево, не относиться к придомовой территории. Возложение обязанности по содержанию, благоустройству территории (земельных участков), находящихся в государственной или муниципальной собственности, на юридических и физических лиц, которые правами пользования, иными вещными правами на данные участки не обладают, иначе, как на договорной основе, законом не предусмотрено. Между ООО «Управляющая компания Ленинского района -7» и Администрации Ленинского района г. Челябинска договор по обслуживанию придомовой территории, не входящей в состав общего имущества собственников не заключался. Таким образом, настаивает на том, что вина ООО «Управляющая компания Ленинского района -7» в причинении ущерба автомобилю истца отсутствует.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене принятого по делу решения не усматривает.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела, в период времени с 22 час. 00 мин. 17 сентября 2022 года с 22 час. 00 мин. по 18 сентября 2022 года на принадлежащий истцу автомобиль «Хонда Цивик Ферио» государственный регистрационный номер №, который был припаркован во дворе <адрес>, упало дерево, произраставшего вблизи детской площадки, в результате чего этому автомобилю причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно заключению ООО КБ «Вектор» №Д от 11 октября 2022 года составила 289639 руб.

Из материалов дела следует, что ООО «Управляющая компания Ленинского района -7» является управляющей компанией в отношении <адрес> на основании договора на управление многоквартирным домом от 29 мая 2016 года.

Земельный участок, на котором расположен МКД № по <адрес>, поставлен на кадастровый учет. Жилой дом по адресу <адрес> расположен в границах земельного участка с кадастровым номером № с установленным видом разрешенного использования - для эксплуатации многоквартирного жилого дома (л.д. 90).

Согласно пояснениям сторон, видеозаписи, фотографий следует, что автомобиль истца находился на специально оборудованном месте для стоянки автомобилей во дворе жилого дома <адрес>. Дерево, ветка которого упала на транспортное средство истца, произрастало рядом с бордюром на газоне вблизи детской площадки во дворе <адрес>.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 36, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанной с защитой права собственности и других вещных прав», Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, учел, что земельный участок, на котором росло упавшее на автомобиль дерево, относится к придомовой территории (земельном участке) многоквартирного жилого дома, за надлежащее содержание которой несет ответственность управляющая компания ООО «Управляющая компания Ленинского района -7».

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что причиной падения дерева явились стихийное бедствие либо иные обстоятельства, которые могли быть расценены, как чрезвычайные и непредотвратимые, а также достоверные и допустимые доказательства, свидетельствующие о причинении вреда имуществу истца по вине Администрации г. Челябинска, Администрации Ленинского района г. Челябинска.

Установив, что ответственность за содержание земельного участка, на котором произрастало дерево, лежит на ООО «Управляющая компания Ленинского района -7», которым не представлено достоверных доказательств, подтверждающих нахождение дерева на земельном участке общего пользования, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований к Администрации г. Челябинска, Администрации Ленинского района г. Челябинска.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с такими выводами.

Доводы ООО «Управляющая компания Ленинского района -7» в апелляционной жалобе сводятся к тому обстоятельству, что упавшее дерево располагалось за пределами сформированного под домом участка, относящегося к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.

Вместе с тем, данное обстоятельство само по себе от ответственности управляющую компанию не освобождает.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Из разъяснений, данных в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что, если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу части 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ. В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме, как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и, который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

На основании ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать, в том числе благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Положениями ч. 2 ст. 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

На основании подп. «е» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включается, в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета с элементами озеленения и благоустройства.

Собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации, а управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 41, 42, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Согласно п. 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

При этом в силу п. 1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170 они определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Указанные Правила предусматривают, таким образом, обязанность уполномоченной управляющей организации по содержанию всей придомовой территории многоквартирного дома, не ограничиваясь площадью его застройки и отмосткой вокруг него, как считает ответчик ООО «Управляющая компания Ленинского района -7», ссылаясь на то, что именно по отмостке сформирован земельный участок под многоквартирным домом <адрес>.

Иной подход с неизбежностью повлек бы за собой освобождение управляющей организации от обязанности по содержанию, обслуживанию, в том числе уборки территории многоквартирного дома за пределами его пятна застройки.

Как следует из п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Также на территории Муниципального образования «город Челябинск» действуют Правила благоустройства территории города Челябинска, утвержденные решением Челябинской городской Думы от 22 декабря 2015 года № 16/32 (далее Правила № 16/32).

В соответствии Правилами № 16/32, к объектам благоустройства относятся зеленые насаждения.

Физические и юридические лица, индивидуальные предприниматели обеспечивают содержание придомовых территорий с расположенными на них элементами озеленения, благоустройства и иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации многоквартирных домов объектами (подп. 7 п. 60 Правил № 16/32).

Пунктом 43 Правил № 16/32 определено, что придомовая территория - примыкающий к дому земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенными на указанном земельном участке объектами благоустройства.

В п. 24 постановления Правительства РФ от 03 апреля 2013 года № 290 также дано понятие придомовой территории. Придомовой территорией является земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома.

Материалами дела подтверждено, что ущерб автомобилю причинен падением ветки дерева, произраставшего на территории, используемой в качестве придомовой территории многоквартирного <адрес>, находящегося в зоне ООО «Управляющая компания Ленинского района -7». Земельный участок, необходимый для обслуживания многоквартирного <адрес>, на котором непосредственно произрастает дерево, необходим для подъезда к подъездам этого жилого дома, без указанной территории использование многоквартирного дома невозможно, жильцы многоквартирного дома пользуются данным участком, где также расположена детская площадка, по своему усмотрению как придомовой территорией многоквартирного дома.

Земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой <адрес>, поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером 74:36:0315003:87, разрешенное использование – для эксплуатации многоквартирного жилого дома, площадь 1559 кв.м.

В соответствии с договором управления многоквартирным домом ООО «Управляющая компания Ленинского района -7» является управляющей компанией в отношении многоквартирного <адрес>.

Учитывая указанные положения законодательства и установленные по делу обстоятельства суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возложения ответственности за причиненный истцу имущественный вред на ООО «Управляющая компания Ленинского района -7».

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Определяя размер подлежащих возмещению убытков, суд первой инстанции учел следующее.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В качестве доказательства размера убытков истцом при обращении в суд был представлен отчет ООО КБ «Вектор» № № от 11 октября 2022 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ставила 289639 руб.

Указанное заключение сторонами не оспорено, доказательств его недостоверности не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлялось.

При изложенных выше обстоятельствах, выводы о наличии оснований для удовлетворения исковых требований соответствуют нормам права и материалам дела, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

В соответствии с требованиями законодательства, при причинении ущерба транспортному средству, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, необходимые и экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления (п. 46).

Аналогичные выводы следуют также из разъяснений, содержавшихся в абз. 2 п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», согласно которого новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, за исключением требований, которые суд первой инстанции в силу закона должен был разрешить вне зависимости от того, были они заявлены или нет, например, о взыскании алиментов на ребенка по делам о лишении и об ограничении родительских прав (пункт 3 статьи 70 и пункт 5 статьи 73 Семейного кодекса Российской Федерации), о взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя (п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом не взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Управляющая компания Ленинского района -7» в пользу истца штрафа в размере 144819,50 руб. (289639*50%), при этом учитывая, что штраф взыскивается независимо от того, заявлялось ли такое требование. Оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку такое ходатайство ответчиком в суде первой инстанции не заявлено.

В остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

Указания на существенные процессуальные нарушения, в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ влекущие безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, апелляционная жалоба не содержит. Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда первой инстанции служить не могут.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 13 марта 2023 года в части отказа во взыскании штрафа отменить, принять новое.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района-7» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) штраф в размере 144 819,50 рублей.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района-7» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 августа 2023 года.