Дело №2-1094/2023

61RS0017-01-2023-001387-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2023 года г. Красный ФИО2

Ростовская область

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.В.

при секретаре Орловой О.А.,

с участием представителя ответчика адвоката Азарянской Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "СТР-Агро" к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

установил :

в Красносулинский районный суд Ростовской области обратилось ООО "СТР-Агро" с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения по тем основаниям, что истом на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства в соответствии с платежными поручениями : № от 24.05.2022 на сумму 480000 руб., № от 25.03.2022 на сумму 120000 руб., № от 28.05 2022 на сумму 205000 руб., № от 28.05.2022 на сумму 285000 руб., № от 30.05.2022 на сумму 525000 руб., № от 22.04.2022 на сумму 48500 руб., № от 27.04.2022 на сумму 57500 руб., № от 05.05.2022 на сумму 44500 руб., № от 16.05.2022 на сумму 35000 руб., № от 23.05.2022 на сумму 95000 руб., № от 03.06.2022 на сумму 28500 руб., № от 17.06.2022 на сумму 37000 руб., № от 22.06.2022 на сумму 24500 руб., на общую сумму 1765500 руб. Со стороны ответчика какое-либо встречное предоставление по факту перечисления денежных средств отсутствовало - услуги не оказывались, товары не передавались, договорные отношения между ООО «СТР-Агро» и ФИО3 отсутствовали. Получателем денежных средств в платежных поручениях числится ИП ФИО3, однако в соответствии с выпиской из ЕГРИП 02.11.2022 ФИО3 прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. 29.05.2023 истец направил ответчику письмо, с предложением вернуть денежные средства на расчетный счет истца. Просьба оставлена ответчиком без удовлетворения. Полагает, что в отсутствие правовых оснований перечисленные истцом денежные средства в размере 1765500 руб. являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату истцу. Просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ООО «СТР-Агро» сумму неосновательного обогащения в размере 1765500 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2022 по 14.06.2023 в размере 184932,44 руб., сумму процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 15.06.2023 по день фактического погашения суммы долга, исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, а также сумму уплаченной государственной пошлин в размере 17952,16 руб.

В уточненном исковом заявлении истец к ранее заявленным требованиям, просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2022 по 10.08.2023 в размере 206074,76 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО4 заявленные уточненные исковые требования поддержал, уточнив их в части взыскания процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 11.08.2023 по день фактического погашения суммы долга, исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, поддержал пояснения, данные им ранее в судебных заседаниях, и просил удовлетворить иск в полном объеме.

В судебном заседании 21.09.2023 <данные изъяты> ООО "СТР-Агро" ФИО1 заявленные исковые требования поддержала и пояснила, что ФИО3 знает с 2012 года, он был сотрудником в компании ООО «<данные изъяты> затем в компании ООО «<данные изъяты> ФИО3 перестал выходить на работу, когда они стали просить вернуть деньги. Он купил участок земли, предложил выполнять работы по погрузке и выгрузке. Подразделения находятся на одной территории с их компанией. работа сезонная: с марта до сентября. У них была устная договоренность: ФИО3 должен был выполнять погрузочно-разгрузочные работы. Он просил предоплату, потом отрабатывал ее. Они не думали, что он просто уйдет. Никакого договора они не заключали, только устная договоренность в марте 2022 года. Перечисленные ему денежные суммы с марта по июнь 2022 года - это все предоплата, но работы он не выполнил. С июня или с июля он должен был осуществлять эти работы при заходе товаров на склад: перемещение по складу товара, погрузка, разгрузка, переупаковывание, уборка территории склада, объем работ не оговаривали. Договаривались, что в конце сезона посчитают сколько он сделал и составят акты выполненных работ. Она знала этого человека и доверяла ему. С 5 июля он перестал выходить на рабочее место в ООО «<данные изъяты> без объяснения причин. Акты выполненных работ не подписывались. В договоре не её подпись. По копиям сложно понять, похожа подпись на её. Приложение к договору № она не подписывала. ООО «<данные изъяты> арендует у неё офис, она знает директора этой организации, они общаются. Со слов <данные изъяты> ФИО3 был уволен за прогулы. Когда она требовала сумму предоплаты обратно, он говорил, что отработает, ранее была такая практика. Они пытались вернуть деньги, звонили ему, он не отвечал на звонки, писали претензию в мае 2023 года. На март, апрель, май, июнь были работники - <данные изъяты> ФИО6 и она. ФИО6 - это муж <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>». Больше никто не работал. По поводу работников в ООО «<данные изъяты> не знает.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом, что подтвердила в судебном заседании его представитель адвокат Азарянская Н.А., в связи с чем дело рассмотрено в порядке ч.4 ст. 167 ГПК РФ в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности адвокат Азарянская Н.А. заявленные исковые требования не признала, поддержала пояснения, данные ранее в судебных заседаниях, и пояснила, что свидетель указывал, что в апреле – июле работы велись, работы выполнял ФИО3, о чем представлены доказательства. Сбербанк проверял поступающие на счет ФИО3 суммы, когда были подписаны акты №, №. Сбербанк запрашивал у ФИО3 информацию по поступающим суммам, и он представил документы – договор, акты №, №, приложение №, №. ФИО3 пояснил, что ФИО1 лично подписывала их и ставила печать. Когда он уволился из ООО «<данные изъяты> документы лежали у него на столе. Когда он приехал забирать документы, его не пустили. Он был вынужден вызвать полицию, и когда он вошел, стол был пуст, оригиналы документов не сохранились. Деятельность у истца велась, работы по договору ответчиком выполнены в полном объеме. Просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав представителя истца ФИО4, представителя ответчика адвоката Азарянскую Н.А., свидетеля ФИО6, исследовав письменные доказательства, и оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу п. 7 вышеуказанной статьи гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Правила, установленные для урегулирования отношений, вытекающих из факта неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: увеличение имущества приобретателем; данное приобретение произведено за счет другого лица; отсутствие у приобретателя правовых оснований для указанного увеличения.

Из положений данной нормы права в совокупности с правилами ст. 56 ГПК РФ следует, что при возникновении спора о наличии неосновательного обогащения на стороне приобретателя денежных средств, последний должен доказать факт приобретения (сбережения) этих средств за счет потерпевшего лица на законных или договорных основаниях.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ООО "СТР-Агро" перечислило на расчетный счет ФИО3 за период с 24.03.2022 по 22.06.2022 денежные средства в общей сумме 1765500 руб., что подтверждается платежными поручениями: № от 24.05.2022 на сумму 480000 руб., № от 25.03.2022 на сумму 120000 руб., № от 28.05 2022 на сумму 205000 руб., № от 28.05.2022 на сумму 285000 руб., № от 30.05.2022 на сумму 525000 руб., № от 22.04.2022 на сумму 48500 руб., № от 27.04.2022 на сумму 57500 руб., № от 05.05.2022 на сумму 44500 руб., № от 16.05.2022 на сумму 35000 руб., № от 23.05.2022 на сумму 95000 руб., № от 03.06.2022 на сумму 28500 руб., № от 17.06.2022 на сумму 37000 руб., № от 22.06.2022 на сумму 24500 руб. (л.д. 8-20).

В указанных платежных поручениях основанием для перечисления денежных средств указано на выполнение погрузочно-разгрузочных работ, оплата за уборку территории, за предпродажную подготовку товара, за упаковку шпагата, погрузку товара, разгрузку товара, погрузку и разгрузку пленки силосной, погрузку шпагата, упаковку рукавов.

Истец утверждает, что указанные денежные средства были перечислены авансом, но ответчиком никакие работы не производились.

Ответная сторона в подтверждение выполнения ФИО3 работ представила копии Договора об оказании услуг № от 22.03.2022, заключенного между ООО "СТР-Агро" (Заказчик) и ИП ФИО3 (Исполнитель) по условиям которого Исполнитель обязуется организовать и выполнить погрузочно-разгрузочные работы, предпродажную подготовку и упаковку товара на условиях, согласованных сторонами в договоре, а Заказчик обязуется оплачивать выполненные работы. Стоимость услуг определяется согласно Приложениям (л.д. 94-95).

Из копией приложений №, №, №, № и № к договору № от 22.03.2022 и копий Актов выполненных работ № от 24.03.2022, № от 28.03.2022, № от 27.04.2022, № от 23.05.2022 и № от 22.06.2022 следует, что Исполнитель ИП ФИО3 выполнил работы: разгрузочные работы (ручным способом) шпагат, бухта на сумму 480000 руб., разгрузочные работы (ручным способом) сетка, рулон на сумму 120000 руб., предпродажная подготовка шпагата на сумму 210000 руб., предпродажная подготовка сетка, рулон на сумму 75000 руб., упаковка шпагата, бухта на сумму 308000 руб., упаковка сетки, рулон на сумму 77000 руб., уборка территории после разгрузки товара, проведение предпродажной подготовки, упаковки товара на сумму 205000 руб., разгрузочные работы (ручным способом) шпагат, бухта на сумму 26000 руб., предпродажная подготовка шпагата, бухта на сумму 44500 руб., уборка территории после разгрузки товара на сумму 35000 руб., упаковка сетки, рулон на сумму 95000 руб., предпродажная подготовка сетки, рулон на сумму 28500 руб., упаковка сетки, рулон на сумму 37000 руб., уборка территории после разгрузки товара на сумму 24500 руб. (л.д.48-51, 69-74, 96-97, 162-167).

При этом, акты выполненных работ №, № и № Заказчиком не подписаны.

В силу ч.7 ст.67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Копии указанных документов заверены должностным лицом ПАО Сбербанк <данные изъяты> ФИО7

Вместе с тем, на запрос суда ПАО Сбербанк сообщил, что копия договора № от 22.03.2022 с приложениями, заключенного между ИП ФИО3 и ООО "СТР-Агро" были представлены ФИО3 в Банк 06.04.2022 в рамках исполнения требования Федерального закона от 07.08.2011 №115-ФЗ «О противодействию легализации (отмыванию) доходов. Полученных преступным путем, и финансированию терроризма». В юридическом досье ИП ФИО3 оригиналы указанных документов отсутствуют (л.д.161-166).

Оригиналы договора об оказании услуг с Приложениями и Актами выполненных работ суду ответной стороной не представлены.

Истцовая сторона оспаривала заключение указанного Договора с Приложениями и Актами выполненных работ, в связи с чем, по делу была назначена судебная почерковедческая, техническая экспертиза.

Из заключения № по результатам комплексного почерковедческого и технического исследования документов от 12.12.2023, выполненного Центром судебных экспертиз по <адрес> следует, что подписи от имени ФИО1, изображения которых имеются в копии приложения № от 22.03.2022, в копии приложения № от 25.04.2022, в копии приложения № от 05.05.2022, в копии приложения № от 03.06.2022, в графе «<данные изъяты> ООО «СТР-АГРО» - выполнены самой ФИО1 Ответить на вопрос: ФИО1 или иным лицом выполнены подписи от имени <данные изъяты> ООО «СТР-АГРО», изображения которых имеются в копии договора об оказании услуг № от 22.03.2022, в копии приложения № от 25.03.2022, в копии акта выполненных работ № от 24.03.2022, в копии акта выполненных работ № от 28.03.2022 - не представилось возможным поскольку выявленные совпадения и различия частных признаков подписи малочисленны и не образуют совокупности, достаточной для идентификации одного и того же исполнителя, либо достаточной для отрицания тождества, что обусловлено малом объемом почеркового и графического материала содержащегося в таком объекте, как подпись.

В представленных на исследование копиях документов: копия приложения № от 22.03.2022 к Договору № от 22.03.2022; копия приложения № от 25.04.2022 к Договору № от 22.03.2022; копия приложения № от 05.05.2022 к Договору № от 22.03.2022; копия приложения № от 03.06.2022 к Договору № от 22.03.2022, имеются признаки монтажа, то есть при наложении одного изображения на другое установлено совпадение изображений оттисков печати и подписи от имени ФИО1 Установить наличие или отсутствие признаков монтажа в копиях документов: копия договора об оказании услуг № от 22.03.2022, заключенного между ИП ФИО3 и ООО «СТР-АГРО»; копия приложения № от 25.03.2022 к Договору № от 22.03.2022; копия акта выполненных работ № от 24.03.2022 на основании договора № от 22.03.2022; копия акта выполненных работ № от 28.03.2022 на основании договора № от 22.03.2022; копия акта выполненных работ № от 27.04.2022 на основании договора № от 22.03.2022; копия акта выполненных работ № от 11.05.2022 на основании договора № от 22.03.2022; копия акта выполненных работ № от 10.06.2022 на основании договора № от 22.03.2022, не представилось возможным по причинам отсутствия подлинников документов (л.д. 178-216).

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статьи 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении (определении) суда.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2013 года N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Оценивая экспертное заключение № от 12.12.2023, выполненное экспертами ФИО8 и ФИО9 суд приходит к выводу, что оно является допустимым и надлежащим доказательством по делу. Экспертиза проведена уполномоченным на проведение подобного рода экспертиз экспертным учреждением, квалифицированными экспертами в полном соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства и Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности". Данное заключение получено в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса РФ, его содержание обоснованно, выводы ясны, конкретны, однозначны и не противоречивы, согласуются между собой и с другими материалами дела. Заключение экспертов содержит подробное описание проведенного исследования, в результате их сделаны выводы на поставленные судом вопросы и основания по которым ответить на часть вопросов не представилось возможным. Исследования отвечают требованиям объективности, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, то есть заключение экспертов отвечает требованиям достаточности и достоверности. Эксперты, проводившие судебную экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и каких-либо доказательств, дающих основание сомневаться в результатах оценки, в деле не имеется. Учитывая изложенное, судом заключение судебной экспертизы принято в качестве допустимого доказательства по делу.

Поскольку данных, однозначно подтверждающих факт заключения и подписания Договора об оказании услуг № от 22.03.2022 ФИО1, в ходе рассмотрения дела не представлено, в связи с чем суд не может принять указанное доказательство в подтверждение обоснованности получения ИП ФИО3 денежных средств от ООО "СТР-Агро" в общей сумме 1765500 руб.

Доводы ответной стороны о том, что ФИО3 выполнял работы у истца по гражданско-правовому договору, за что получил указанное вознаграждение, а также ссылка представителя ответчика по пояснения свидетеля ФИО10 который в судебном заседании 06.10.2023 подтверждал, что ФИО3 в марте, апреле, в конце лета выполнял работы по погрузке, работал на погрузчике, не могут быть приняты во внимание, поскольку убедительных доказательств заключения договора, согласование его условий, объемов и стоимости работ, а также их выполнение ФИО3, ответной стороной суду не представлено.

Кроме того пояснения свидетеля ФИО10 противоречат пояснениям свидетеля ФИО6, который в настоящем судебном заседании пояснил, что он с 01.02.2018 по 26.12.2022 он работал в должности технического директора у истца. С марта по июнь, из-за санкций товар практически в ООО "СТР-Агро" не поступал, погрузочно-разгрузочными работами занимался он, что-то на погрузчике, что-то вручную. ФИО3 работал в ООО «<данные изъяты> погрузочно-разгрузочными работами занимался <данные изъяты> а ФИО3 обзванивал клиентов. При нем ФИО3 работы у истца не выполнял.

Для урегулирования спора в досудебном порядке истец направил ответчику претензию с предложением вернуть уплаченные денежные средства в размере 1765500 руб., однако требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения, доказательств обратного ФИО3 суду не представил.

В соответствии с п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с процессуальным бременем доказывания по данному делу истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика денежных обязательств, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства на законном основании.

Поскольку на момент перечисления денежных средств истцом на счет ответчика, ИП ФИО3 работником ООО "СТР-Агро" не являлся, бесспорных доказательств наличия иных неоплаченных договорных отношений между сторонами суду не представлено, суд полагает, что полученные ФИО3 денежные средства в сумме 1765500 руб. по указанным выше платежным поручениям в силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ, за период с 25.03.2022 по 10.08.2023 в размере 206074,76 руб.

В силу ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд соглашается с расчетом, представленным истцом, который судом проверен, признан математически правильным, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в размере 206074,76 руб.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. п. 48 постановления от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Суд считает, что требование истца о взыскании с ФИО3 в пользу ООО "СТР-Агро" процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.08.2023 по день фактического исполнения, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, также подлежат удовлетворению.

Поскольку требования истца удовлетворены, а истцом в процессе производства по настоящему делу понесены судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 17952,16 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д.6), то в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца указанные судебные расходы.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-198, 209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "СТР-Агро" удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ООО "СТР-Агро" (ИНН<***>, ОГРН <***>):

- сумму неосновательного обогащения в размере 1765500,00 руб.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2022 по 10.08.2023 в размере 206074,76 руб.,

- расходы по уплате госпошлины в размере 17952,16 руб.;

а всего в размере 1989526 (один миллион девятьсот восемьдесят девять тысяч пятьсот двадцать шесть) руб. 92 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО "СТР-Агро" проценты за пользование чужими денежными средствами с 11.08.2023 по день фактического исполнения, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, исходя из суммы задолженности 1765500,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Красносулинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.В. Мищенко

Мотивированное решение изготовлено 29.12.2023.