Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 октября 2022 года г. Владивосток
Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:
председательствующего судьи Е.В. Панасюк,
при секретаре К.А. Левченко,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Анекс Туризм» о защите прав потребителя,
при участии:
от истца - лично ФИО1, паспорт,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Анекс Туризм» о взыскании неустойки в размере 112 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, взыскании штрафа (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 39 ГПК РФ). Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ №.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Тур Бар Жара» (турагент).
Ответчик относительно заявленных требований возражал по доводам отзыва, поскольку денежные средства в полном объеме возвращены истцу. Требование о компенсации морального вреда считает незаконным и необоснованным, поскольку отсутствует вина ответчика в ненадлежащим исполнении обязательств по спорному договору. Требование о взыскании неустойки и штрафа также считает незаконным и необоснованным, однако, в случае удовлетворения просит суд уменьшить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме (в уточненном виде), подтвердил, что стоимость поездки в размере 160 000 рублей возвращена после обращения в суд.
В судебное заседание ответчик, третье лицо, не явились о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили. При указанных обстоятельствах, с учётом требований ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит следующим выводам.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Тур Бар Жара» заключен договор о реализации туристского продукта №, согласно условиям которого, турагентство обязалось за вознаграждение, от своего имени, совершить по поручению и за счет заказчика юридические и иные действия, направленные на подбор, бронирование и оплату туристского продукта, потребительские свойства которого указаны в заявке на бронирование.
Согласно приложению № реализации туристского продукта № подобран туристский продукт, в условия которого входят: маршрут путешествия: Турция, Аланья, даты пребывания ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, услуги в составе тура – размещение в отеле – Kahya Hotel 4*, авиаперевозка, трансфер; страхование.
Истец во исполнение договорных обязательств, произвел оплату в размере 160000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ от турагента ООО «Тур Бар Жара» в адрес истца поступило уведомление об отмене туристского продукта по договору № по инициативе туроператора ООО «Анекс Туризм».
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ООО «Анекс Туризм» заявление о расторжении договора и возврате денежных средств.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ООО «Анекс Туризм» досудебную претензию.
Ненадлежащее исполнение обязательств, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.
Согласно статье 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).
Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.
Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.
По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.
Судом установлено, что денежные средства в размере 160 000 рублей возвращены на расчетный счет истца ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после обращения в суд.
Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения обязательства по возврату денежных средств установлен, который был произведен после обращения в суд за защитой нарушенного права, требования истца о применении мер гражданско-правовой в виде взыскания неустойки является правомерным.
Согласно положениям ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу статьи 31 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
В соответствии со ст. 22 Закона, требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Представленный расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным и обоснованным. Ответчик свой контррасчет не представил.
При этом сведения о том, что неисполнение обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ № вызвано обстоятельствами непреодолимой силы в целях освобождения ответчика от ответственности в порядке ст. 401 ГК РФ, судом не установлены.
В соответствии со статей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Пунктом 32 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве, суд обязан оценить относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений. Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).
Пунктом 77 указанного постановления предусмотрено, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Согласно статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение статьи 56 ГПК РФ, ответчик не представил суду доказательств чрезмерности неустойки, притом, что ее уменьшение допускается в исключительных случаях в соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума ВС, а ее размер установлен законом.
Кроме того, основания для уменьшения неустойки суд не усматривает, учитывая недопустимость нарушения прав потребителя, изначально являющего слабой стороной по отношению к профессиональному участнику рынка туристических услуг.
Таким образом, исковые требований истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 112 000 рублей.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организации или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Разъясняя данную норму, Верховный Суд РФ указал, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
По настоящему делу факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут.
Учитывая объем и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, с учетом принципа разумности суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт несоблюдения в добровольном порядке требований досудебной претензии, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 61 000 рублей.
Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взыскания с ответчика в пользу истца в соответствии со статьями 88, 98 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 88, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Анекс Туризм» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 112 000 рублей, моральный вред в сумме 10000 рублей, штраф в размере 61 000 рублей.
В остальной части требований о компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с ООО «Анекс Туризм» в доход бюджета Владивостокского городского округа 4960 рублей государственной пошлины по иску.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательном виде.
Мотивированное решение от 19.10.2022
Судья Е.В. Панасюк