Решение по делу № 2-5339/2023 от 26.12.2023

Дело №2- 5339/2023

УИД: 50RS0052-01-2023-005577-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2023 года Московская область, г.Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Левченко М.Б.

при секретаре судебного заседания Барановой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к Прилуцкой ФИО11 об освобождении земельного участка и переносе забора,

Установил:

ФИО2 обратилась в Щелковский городской суд с иском к ФИО3, ссылаясь на то, что определением Щелковского городского суда Московской области от 28.06.2016 было утверждено мировое соглашение между ФИО2 и ФИО3, на основании которого был произведен раздел земельных участков с кадастровым номером № и с кадастровым номером №, из которых в собственность истца были выделена 2 земельных участка площадью 226 кв.м и 455 кв.м., а также были установлены их границы. Мировым соглашением также было предусмотрено, что ФИО3 обязалась продать ФИО2 часть земельного участка площадью 63 кв.м. с установленными судом границами в срок до 31.12.2017 за цену 63 000 рублей. Расходы по разделу указанного земельного участка, принадлежащего ФИО3, необходимые для оплаты кадастровых работ и государственной пошлины, стороны договорились оплачивать в равных долях. В связи с неисполнением условий мирового соглашения ФИО3 в части продажи ФИО2 части земельного участка площадью 63 кв.м. определением Щелковского городского суда Московской области от 11.01.2021 был изменен его способ, в соответствии с которым ФИО4 вправе без ФИО3 поставить на кадастровый учет участки, образуемые по межевому плану № выполненному на основании определения Щелковского городского суда Московской области от 28.06.2016 по делу №, и зарегистрировать за ФИО2 право собственности на земельный участок площадью 63 кв.м, образованный в результате раздела земельных участков по адресу: <адрес>. С ФИО2 в пользу ФИО3 была взыскана сумма в размере 63 000 рублей. На основании состоявшихся судебных актов за ФИО2 зарегистрировано право собственности на следующие земельные участки: с кадастровым номером № площадью 63 кв.м, с кадастровым номером № площадью 226 кв.м и с кадастровым номером № площадью 455 кв.м. На земельном участке с кадастровым номером № расположен принадлежащий ФИО2 жилой дом с кадастровым номером №. ФИО3 принадлежат земельные участки: с кадастровым номером № и с кадастровым номером №, на котором расположен принадлежащий ФИО3 жилой дом. Во исполнение условий мирового соглашения, с учетом определения суда об изменении способа его исполнения ФИО2 направила ФИО3 58 000 рублей почтовым переводом, из 63 000 рублей, при этом 5 000 рублей удержала за изготовление кадастрового плана на вновь образованные в результате раздела земельные участки, поскольку условиями мирового соглашения предусмотрено, что расходы стороны несут поровну. Почтовый перевод был возвращен ФИО2 как невостребованный. За направление и возврат перевода ФИО2 понесла расходы в размере 3 100 рублей, за изготовление межевого плана 10 000 рублей. Весной 2023 года ответчиком был возведен забор на границе между принадлежащими ФИО2 земельными участками с кадастровым номером № и с кадастровым номером №, захватив земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ФИО2, а также поставила вплотную к забору на земельном участке с кадастровым номером № хозяйственную постройку, сделав уклон крыши постройки в сторону земельного участка ФИО2 Указанные действия ответчика нарушают права истца на владение и пользование принадлежащим ей земельным участком.

Истец просит суд:

- обязать ФИО3 в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда освободить принадлежащий ФИО2 земельный участок с кадастровым номером № путем переноса забора на границу земельных участков с кадастровым номером № и с кадастровым номером №, а также переноса хозяйственной постройки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером № на земельный участок с кадастровым номером № на расстояние не менее 1 метра от смежной границы земельных участков.

- в случае неисполнения решения суда в установленный в нем срок возложить на ФИО2 исполнение решения суда в части освобождения земельного участка с кадастровым номером № путем переноса забора на границу земельных участков с кадастровым номером № и с кадастровым номером №, а также переноса хозяйственной постройки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером № на земельный участок с кадастровым номером № на расстояние не менее 1 метра от смежной границы земельных участков, с отнесением расходов, связанных с исполнением решением суда на ФИО3

- взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по направлению и получению почтового перевода в размере 3 100 рублей, расходы по изготовлению межевого плана в размере 5 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена, ее представитель ФИО5, действующая на основании доверенности (копия в деле), исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась, извещена надлежаще телеграммой по месту регистрации о причине неявки не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила, письменные возражения на иск не представила, поэтому суд нашел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что определением Щелковского городского суда Московской области от 28.06.2016 между ФИО2 и ФИО3 по гражданскому делу по иску Прилуцкой ФИО12 к ФИО1 ФИО13 о разделе жилого дома и земельного участка и встречному иску ФИО1 ФИО14 к Прилуцкой ФИО15 о разделе наследственного имущества, было утверждено мировое соглашение.

Так, на основании условий указанного мирового соглашения был произведен раздел земельных участков с кадастровым номером № и с кадастровым номером № из которых в собственность истца было выделено два земельных участка площадью 226 кв.м. и 455 кв.м., а также были установлены границы земельных участков.

Пунктом 13 мирового соглашения стороны договорились, что в срок до 31.12.2017 ФИО3 ФИО16 обязуется продать ФИО1 ФИО17 часть земельного участка площадью 63 кв.м. за колодцем по точкам №, далее по прямой до задней части участка параллельно линии между точками № за цену 63 000 рублей. Расходы по выделу указанного участка из земельного участка, принадлежащего ФИО3, необходимые для оплаты кадастровых работ и государственной пошлины, стороны договорились оплачивать поровну.

Определением Щелковского городского суда от 11.01.2021 был изменен порядок исполнения п.13 определения Щелковского городского суда от 28.06.2016, с изложением в следующей редакции:

«Установить, что ФИО1 ФИО18 вправе без Прилуцкой ФИО19 поставить на кадастровый учет участки, образуемые по межевому плану № выполненному на основании определения Щелковского городского суда Московской области от 28.06.2016г. по делу №, и зарегистрировать за ФИО1 ФИО20 право собственности на земельный участок площадью 63 кв.м, образованный в результате раздела земельных участков по адресу: <адрес>

Взыскать с ФИО1 ФИО21 в пользу Прилуцкой ФИО22 63000 (шестьдесят три) тысячи рублей»

С учетом состоявшихся судебных актов ФИО2 является собственником земельных участков: с кадастровым номером № площадью 63 кв.м, с кадастровым номером № площадью 226 кв.м и с кадастровым номером № площадью 455 кв.м., на котором расположен жилой дом с кадастровым номером №.

ФИО3 является собственником земельных участков с кадастровым номером № и с кадастровым номером №, на котором расположен принадлежащий ФИО3 жилой дом.

27.10.2020 ФИО2 обратилась к ИП ФИО7 с целью подготовки межевого плана по образованию земельного участка № путем раздела с изменением земельным участком с кадастровым номером № в соответствии с решением Щелковского городского суда № от 28.06.2016 (л.д.27-28). Стоимость услуг по договору составила 10 000 рублей, которые были оплачены истцом (л.д.29).

05.05.2023 ФИО2 направила в адрес ФИО3 почтовый перевод на сумму 58 000 рублей, который был возвращен, как не востребованный. Расходы, связанные с направлением перевода составили 3 100 рублей, что подтверждается квитанциями, представленными в материалы дела (л.д.25, 26).

Определением Щелковского городского суда от 11.09.2023 по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручена экспертам ООО «ФИО23 (л.д.77-78).

Экспертом представлено заключение, из выводов которого следует, что

экспертом установлено наличие ограждения на спорной смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами №, установлено наличие 2-х некапитальных строений, строение одно из которых находится в пользовании истца, другое в пользовании ответчика. Анализ ситуационного плана показывает, что местоположение фактической смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами: № не соответствует реестровому: так, ограждение установлено таким образом, что исключает возможность использования истцом земельного участка с кадастровым номером №. Кроме того, в границах земельного участка с кадастровым номером № частично расположено некапитальное строение ответчика.

Устранение выявленного экспертом несоответствия должно заключаться в демонтаже фактического ограждения по точкам № и переносе его на реестровые границы земельного участка с кадастровым номером №. Кроме того, необходимо переместить строение ответчика за реестровые границы земельного участка истца с кадастровым номером № на расстояние не менее 1 м.

Заключение эксперта в судебном заседании не оспорено, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его квалификация подтверждена документально, заключение соответствует материалам дела, данных о какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела нет, сведения соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах, в связи с чем, суд принимает заключение эксперта в качестве допустимого доказательства по делу и полагает возможным положить его в основу решения суда.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Заявленные истцом исковые требования о возложении на ответчика обязанности совершить действия по восстановлению смежной границы между земельными участками сторон спора путем переноса забора на такую границу, сведения о которой имеются в ЕГРН, являются требованиями об устранении нарушений прав истца, не соединенных с лишением его владения принадлежащим ему земельным участком, восстановление такого права истца возможно путем возложения на ответчика обязанности перенести забор на кадастровую границу между земельными участками сторон по делу. Следовательно, требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании с ответчика денежных средств, понесенных на отправление почтового перевода, а также ? часть денежных средств, затраченных истцом на изготовление межевого плана, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и взыскании денежных средств в размере 3 100 и 5 000 рублей с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ФИО1 ФИО24 к Прилуцкой ФИО25 - удовлетворить.

Обязать Прилуцкую ФИО26 в течение месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу освободить принадлежащий ФИО1 ФИО27 земельный участок с кадастровым номером № путем демонтажа металлического ограждения, расположенного на границе земельных участков с кадастровым номером № и с кадастровым номером № по точкам №, а также демонтажа хозяйственного строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №

В случае неисполнения Прилуцкой ФИО28 решения суда в установленный срок возложить на ФИО1 ФИО29 исполнение решения суда в части освобождения земельного участка с кадастровым номером с последующим отнесением понесенных ФИО1 ФИО30 расходов на Прилуцкую ФИО31.

Взыскать с Прилуцкой ФИО32 в пользу ФИО1 ФИО33 расходы по направлению почтового перевода в размере 3 100 рублей, расходы по изготовлению межевого плана в размере 5 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Б. Левченко

Решение в окончательной форме изготовлено 09.01.2024