Решение по делу № 2-728/2023 от 30.03.2023

УИД: 26RS0030-01-2023-000637-37

Дело № 2-728/2023 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

30 марта 2023 года ст. Ессентукская

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего, судьи Кучерявого А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Будаговой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Предгорного районного суда гражданское дело, в порядке заочного производства, по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие», в лице представителя ФИО5, обратилось в Предгорный районный суд <адрес> с исковыми требованиямик ФИО1 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в размере 106 262 рублей 05 копеек, расходов на оплату государственной пошлины в размере 3 326 рублей, расходов на оплату услуг почтовой связи в размере 84 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 100, государственный номер <***>, под управлением водителя ФИО3, и с участием транспортного средства ВАЗ/Lada 2107, государственный номер <***>, под управлением ответчика ФИО1

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего, транспортное средство Mazda 6 государственный номер <***>, получило механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя, потерпевшего в ДТП, на момент происшествия была застрахована АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования № ХХХ 0223168179.

АО «АльфаСтрахование» признало произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, на основании ст. 12 Закона об ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков произвело потерпевшему выплату страхования возмещения в размере 206 262 рублей 05 копеек.

В свою очередь ООО «СК «Согласие» возместило АО «АльфаСтрахование» понесенные убытки в размере 106 262 рублей 05 копеек на основании Соглашения о ПВУ, утв. Президиумом РСА ДД.ММ.ГГГГ.

Водитель виновный в дорожно-транспортном происшествии не был включен в полис ОСАГО.

Согласно условиям договора обязательного страхования транспортных средств № ХХХ 0197457218, ответчик ФИО1 не является лицом, допущенным к управлению транспортным средством ВАЗ/Lada 2107, государственный номер <***>, что подтверждается записями, внесенными в указанный полис.

Предусмотренного законом сообщения о дополнении списка лиц, допущенных к управлению автомобилем, о включении в их число водителей, допущенных к управлению, а также об уплате обусловленной этим обстоятельством дополнительной страховой премии страховщику не поступало.

Иных доводов в обоснование исковых требований не указано.

Участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Предгорного районного суда <адрес>, а также заказным письмом с уведомлением.

В судебном заседании представитель истца ООО «СК «Согласие» не явился, надлежащим образом извещенный о дате и месте его проведения. Одновременно в исковом заявлении указано просьба о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

С заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие ответчик не обращался, об уважительности причин неявки суд заблаговременно в известность не поставил и доказательств уважительности причин своего отсутствия не представил.

Судебное извещение, адресованное ответчику, направлялось по адресу регистрации, указанному в материалах дела.

В соответствии с Законом РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" под местом жительства понимается – место где гражданин постоянно или временно зарегистрирован. Иными сведениями о регистрации ответчика, на территории РФ суд не располагает.

Доказательств, подтверждающих уважительные причины неполучения (или невозможности получения) корреспонденции, в частности, по адресу регистрации, судом не установлено.

Суд считает извещение надлежащим, с учетом положений ст. 35 ГПК РФ, которые закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права, на судебную защиту. Согласно ч. 5 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью ответчика в силу закона.

Так как ответчик не воспользовался своим процессуальным правом, не явился в судебное заседание, несмотря на принятые меры к его надлежащему уведомлению о слушании дела, не представил своих возражений по иску и доказательств в их обоснование, при таких обстоятельствах суд, считает ответчика извещенным надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, причину его неявки в суд признает неуважительной.

Суд, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства с вынесением заочного решения в отсутствие названных лиц (ст. 233 ГПК РФ).

Суд, оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, исходя из принципов относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также их достаточности – в совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 1081 Гражданского кодекса лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Законом об ОСАГО.

На основании статьи 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 100, государственный номер <***>, под управлением водителя ФИО3, и с участием транспортного средства ВАЗ/Lada 2107, государственный номер <***>, под управлением ответчика ФИО1

Водитель виновный в ДТП не был включен в полис ОСАГО.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере, потерпевший должен быть восстановлено положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В соответствии со ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если причинившее вред лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством.

Таким образом, взыскание с ответчика суммы фактически понесенных истцом расходов на восстановление автомобиля, а именно суммы в размере 106 262 рублей 05 копеек, не противоречит условиям договора страхования. Понесенные истцом расходы на восстановление автомобиля подтверждаются письменными доказательствами. При этом, оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения в результате ДТП, в данном случае не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Исходя из требований статей 98, 100 ГПК РФ, презумпции добросовестности участников процесса, наличия документов, подтверждающих оплату ООО «СК «Согласие» суммы в размере 84 рублей за оплату услуг почтовой связи за отправку копии иска ответчику, учитывая объем, качество и сложность проделанной представителем работы по оказанию ООО «СК «Согласие» юридических услуг, принимая во внимание категорию спора, а также ценность защищаемого права и результат рассмотрения дела, суд, с учетом требований разумности и справедливости, полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в заявленном размере в сумме 84 рублей.

По мнению суда, взыскание судебных расходов в таком размере в полном объеме обеспечивает соблюдение баланса законных прав и интересов сторон.

Кроме того, суд учитывает, что ответчиком не заявлено возражений и не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов.

Судом установлено, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 3 326 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Размер государственной пошлины определен истцом верно, исходя из цены иска и в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд находит законным и обоснованным взыскать в пользу ООО «СК «Согласие» с ответчика ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 326 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Грузинской ССР, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 106 262 рублей 05 копеек; расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 326 рублей; расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 84 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, то в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Кучерявый

Мотивированное решение изготовлено 05 апреля 2023 года.