Копия Дело № 2-305/2023

16RS0046-01-2022-011302-20

Строка 2.154

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 января 2023 года город Казань

Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гимадеевой Э.И.,

при секретаре Низамовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО3 о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Х.Д.ИБ. обратился в суд с иском к ответчикам САО «РЕСО–Гарантия», ФИО3 о взыскании страхового возмещения.В обосновании иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия(далее - ДТП), произошедшего 09.12.2021г. вследствие действий ФИО5, управлявшей транспортным средством ..., был совершен наезд на коробку, в которой находилось принадлежащее истцу имущества, а именно: купольная камера ...

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ ....

10.01.2022г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении. В этот же день, был проведен осмотр движимого имущества истца, о чем составлен акт осмотра.

В целях установления обстоятельств, причинения вреда движимому имуществу САО «РЕСО-Гарантия» организовано проведение независимой экспертизы в ООО «КОНЭКС-Центр». Согласно акту экспертного исследования ... от 25.01.2022г. установлено, что повреждения на движимом имуществе не могли образоваться в результате наезда транспортного средства ...

САО «РЕСО-Гарантия», основываясь на результатах исследования, письмом от 28.01.2022г. отказала истцу в выплате страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного №У-22-40895/5010-007 19.05.2022г. истцу отказано в удовлетворении требований.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истецпросит суд взыскать с ответчиковстраховое возмещение в сумме 594073 руб., 5 000 руб. моральный вред, 50% штрафа, расходы на представителя в сумме 30000 рублей.

Представитель истца явилась, требования поддержала, с выводами проведенной судебной экспертизы не согласилась.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» явилась, иск не признала, выводы судебной экспертизы не оспаривала.

Ответчик ФИО4 извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Финансовый уполномоченный не явился, имеется письменное пояснение по делу.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992г. ... «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В ходе судебного заседания установлено, что в результате ДТП ... вследствие действий ФИО2, управлявшей транспортным средством HYUNDAI ..., был совершен наезд на коробку, в которой находилось принадлежащее истцу движимое имущества, а именно: купольная камера ...

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

... истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении, который в свою очередь отказал в выплате, сославшись на выводы акта экспертного исследования ... от ... ООО «Конэкс-Центр», согласно которым повреждения движимого имущества не могли образоваться в результате наезда транспортного средства.

В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным также была назначена независимая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Ф1 Ассистанс», согласно выводов которого повреждения, которые были образованы на движимом имуществе в результате контакта между транспортными средствами и (или) объектами, отсутствуют. Полученных повреждений движимого имущества, соответствующих заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП не установлено, в связи с чем, в удовлетворении требований отказал.

По ходатайству представителя истца определением суда от ... по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Совет судебных экспертов».

Согласно заключению эксперта на купольных камерах ... повреждения, образованные в результате контакта с транспортным средством ... обстоятельствам ДТП от 09.12.2021 г. не имеются. Все три камеры были в поврежденном состоянии на момент заявленного происшествия. С технической точки зрения факт наезда транспортным средством ... на заявленную коробку с камерами в данном заявленном месте происшествия исключается.

С учетом ответа на первый вопрос стоимость ущерба имуществу равна нулю.

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6, проводивший судебную экспертизу, подтвердил выводы экспертизы, ответил на поставленные сторонами вопросы и разъяснил возникшие у сторон неясности, в том числе эксперт пояснил, что сам факт наезда транспортного средства на коробку, в которой находилось движимое имущество, исключается, что подробно описано в исследовательский части экспертизы. На коробке имеются следу от шин, однако идентифицировать момент их образования и принадлежность их к шинам рассматриваемого транспортного средства не представляется возможным.

Судебная экспертиза проводилась в строгом соответствии с требованиями законодательства квалифицированным и не заинтересованным в исходе дела экспертом, имеющим высшее образование по профильным экспертным специальностям, необходимый стаж экспертной деятельности и предупрежденным в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, научно обоснованы и объективны, последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой, так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Суд отмечает, что основанием для страховой выплаты является страховой случай, понятие которого определено пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации". В соответствии с указанной нормой предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, страховой случай включает наступившую опасность и причиненный вследствие этой опасности вред. По общему правилу, юридически значимым для страхового случая является трехэлементный состав, включающий в себя: 1) опасность, от которой производится страхование, 2) факт причинения вреда (убытков), 3) причинно-следственную связь между ними.

Таким образом, проанализировав в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, учитывая пояснения и поведение сторон, пояснения эксперта, принимая во внимание категоричные выводы экспертного заключения ООО «Совет судебных экспертов», суд приходит к выводу о том, что истец вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтвердил надлежащими доказательствами, отвечающими принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, факт наступления страхового случая при заявленных обстоятельствах, вследствие чего у ответчика отсутствовали основания для выплаты истцу страхового возмещения.

В связи с отказом в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения, суд также считает необходимым отказать в удовлетворении требований в части взыскания морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг юриста.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия», ФИО3 о взыскании страхового возмещения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Гимадеева Э.И.

Мотивированное решение изготовлено 26 января 2023 года