Дело № 2-2023/23

УИД 18RS0001-01-2023-001264-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ижевск

26 июня 2023 года

Ленинский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Яхина И.Н.,

при секретаре судебного заседания Дурдыевой Г.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «СОГАЗ» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 № № от 28.02.2023,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с заявлением об отмене (изменении) решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 № № от 28.02.2023.

В обоснование указано, что 28.02.2023 финансовым уполномоченным принято решение об удовлетворении обращения ФИО2 о взыскании неустойки. Решением суда от 21.11.2022 иск ФИО2 к АО «СОГАЗ» удовлетворен частично, взыскано страховое возмещение в размере 62001 руб., штраф, судебные расходы. 26.12.2022 представитель ФИО2 обратился с заявлением о выплате неустойки. АО «СОГАЗ» отказало со ссылкой на то, что отсутствует информация, необходимая для определения размера неустойки, что возможно после обращения ФИО2 с исполнительным листом для исполнения решения суда. Финансовый уполномоченный не рассматривает обращения по вопросам о взыскании обязательных платежей и санкций, предусмотренных законодательством, поэтому требования потребителя не подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным. Рассмотрение обращения потребителя исключает возможность страховщика заявить о применении ст.333 ГК РФ. Судом был взыскан штраф в размере 20000 руб. Дополнительное взыскание неустойки явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, а неустойка становится источником неосновательного обогащения ФИО2 и перестает выполнять компенсационную функцию. В случае признания требования о взыскании неустойки обоснованным, АО СОГАЗ просит о снижении неустойки до суммы, соразмерной последствиям нарушенного обязательства. Страховщик уведомлял ФИО2 о необходимости обратиться с исполнительным листом для исполнения решения суда, однако последняя не обращалась, что можно оценить как злоупотребление правом с целью увеличения неустойки. Размер неустойки составляет 335% от суммы основного обязательства, что явно не отвечает требованиям соразмерности, разумности и справедливости. АО «СОГАЗ» просило отменить решение финансового уполномоченного, отказав в удовлетворении требований о взыскании неустойки, или применить положения ст.333 ГК РФ, уменьшив неустойку.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Финансовый уполномоченный в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направлены письменные возражения против удовлетворения заявления.

ФИО2 в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в том числе, с учетом положений ч.2 ст.117 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 30.12.2021 N 440-ФЗ.

Представитель заинтересованного лица ФИО2 ФИО3 возражал против удовлетворения заявления.

Информация о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте Ленинского районного суда г.Ижевска http://leninskiy.udm.sudrf.ru/.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в результате ДТП 30.03.2022 по адресу: <...>, водитель ФИО4, управляя автомобилем Митсубиши №, на перекрестке неравнозначных дорог при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу автомобилю Хендай № под управлением ФИО2, совершил столкновение. Автомобили получили механические повреждения, владельцам причинен материальный ущерб.

Установлена вина ФИО4 и отсутствие вины ФИО2

Автогражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «СОГАЗ», ФИО4 – ПАО САК «Энергогарант».

ФИО2 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая.

27.04.2022 АО «СОГАЗ» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 168900 руб.

02.08.2022 в адрес АО «СОГАЗ» поступила претензия потребителя о доплате суммы страхового возмещения.

14.09.2022 ФИО2 обратилась в службу финансового уполномоченного.

15.09.2022 финансовый уполномоченный уведомил об отказе в принятии обращения к рассмотрению.

Данные обстоятельства установлены Завьяловским районным судом Удмуртской Республики и отражены в решении от 21.11.2022 по гражданскому делу № 2-3472/2022 по исковому заявлению ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения (т.1 л.д.174-185).

Указанным решением иск ФИО2 к АО «СОГАЗ» удовлетворен частично. С АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 62001 руб., штраф 20000 руб., судебные расходы.

Решение вступило в законную силу.

Данным решением установлено, что с АО «СОГАЗ» дополнительно к выплаченной сумме страхового возмещения в размере 168900 руб. необходимо взыскать в счет страхового возмещения 62001 руб. Судом также взыскан штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением финансового уполномоченного ФИО1 от 28.02.2023 № № обращение ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворено. Решено взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 неустойку за период, начиная с 28.04.2022 по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» решения Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 21.11.2022 по гражданскому делу № 2-3472/2022 в части взыскания страхового возмещения в размере 62001 руб., исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму в размере 62001 руб., но не более 400000 руб.

Принимая данное решение, финансовый уполномоченный исходил из следующего.

Решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 21.11.2022 по гражданскому делу № 2-3472/2022 с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 62 001 руб. и иные убытки.

Документы, свидетельствующие об исполнении АО «СОГАЗ» решения суда, не предоставлены.

26.12.2022 представитель ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате неустойки в размере 150 662,43 руб.

27.12.2022 АО «СОГАЗ» письмом № СГ-188418 уведомило представителя ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленного требования, поскольку взысканная судом сумма не была списана с расчетных счетов АО «СОГАЗ».

Из обращения следует, что заявление (претензия) ФИО2 по предмету спора в порядке, предусмотренном статьей 16 Закона № 123-ФЗ, было направлено представителем ФИО2 и получено АО «СОГАЗ» 26.12.2022 (вх. № Вф49-4460).

АО «СОГАЗ» письмом от 27.12.2022 № СГ-188418 по результатам рассмотрения вышеуказанного требования о выплате неустойки уведомило представителя ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленного требования, поскольку взысканная судом сумма не была списана с расчетных счетов АО «СОГАЗ».

Таким образом, ФИО2 соблюден претензионный порядок в соответствии со статьей 16 Закона № 123-ФЗ.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Поскольку АО «СОГАЗ» получен полный комплект документов по заявленному событию 07.04.2022, срок исполнения обязательств по договору ОСАГО, предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, истек 27.04.2022 (включительно), неустойка подлежит исчислению с 28.04.2022.

Согласно документам, представленным в обращении, страховое возмещение в размере 168900 руб. выплачено ФИО2 27.04.2022, то есть без нарушения срока, предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Решением суда от 21.11.2022 с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 62 001 руб. Вопрос о взыскании неустойки судом не рассматривался.

Документы, подтверждающие исполнение решения суда, ФИО2 и АО «СОГАЗ» финансовому уполномоченному не предоставлены.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени) суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

При таких обстоятельствах финансовый уполномоченный пришел к выводу о необходимости удовлетворения потребителя.

С данным выводом суд согласен, поскольку он соответствует закону и обстоятельствам дела.

С учетом того, что страховая организация была обязана произвести страховое возмещение потребителю в полном объеме по 27.04.2022 включительно, между тем, часть страхового возмещения в размере 62001 руб. в установленный срок выплачена не была, а данная сумма следует из вступившего в законную силу решения суда, со страховой организации в пользу потребителя подлежит взысканию неустойка на невыплаченную в предусмотренный срок сумму страхового возмещения до фактического погашения задолженности, но не более 400000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с положениями п.74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

С доводами заявителя согласиться нельзя по следующим основаниям.

Обращение или необращение потребителя об исполнении решения суда не влияет на обязанность своевременной выплаты страхового возмещения. АО «СОГАЗ» не лишено возможности произвести страховое возмещение без ожидания обращения ФИО2 о принудительном исполнении решения суда. Погашение основного долга влечет за собой прекращение начисления неустойки.

Вопросы взыскания санкций относятся к требованиям о взыскании таких сумм в связи с неоплатой обязательных платежей, в частности, налогов, страховых взносов, и не имеют отношения к обращениям о взыскании неустойки в связи с невыплатой страхового возмещения.

Рассмотрение обращения потребителя финансовым уполномоченным исключает возможность страховщика заявить о применении ст.333 ГК РФ, однако заявитель имеет возможность обратиться с заявлением об уменьшении неустойки в суд.

Взыскание судом штрафа в размере 20000 руб. не влияет на возможность взыскания неустойки, поскольку ответственность страховой организации имеет под собой различные основания.

Как считает суд, заявитель не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Дополнительное взыскание неустойки не является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, злоупотребление правом ФИО2 не усматривается, поскольку непредъявление исполнительного листа к принудительному исполнению не свидетельствует о невозможности исполнения решения суда должником, кроме того, срок предъявления исполнительного листа установлен в течение 3 лет. Оснований для уменьшения неустойки и изменения решения финансового уполномоченного не имеется.

Нарушение права истца на страховое возмещение наступило после введения в действие Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N497 моратория на взыскание штрафных санкций, в связи с чем суд приходит к выводу, что денежное обязательство, возникшее у ответчика с 08.04.2022 по 27.04.2022, относится к текущим платежам, на которые приведенный мораторий не распространяется.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Шестого кассационного суда общей юрисдикции (определение от 18 апреля 2023 г. N 88-9049/2023).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы на уплату государственной пошлины возмещению заявителю не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления АО «СОГАЗ» об отмене или изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 № от 28.02.2023 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ижевска.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 июля 2023 года.

Судья

И.Н. Яхин